Адвокат Нестеркин Сергей Владимирович - Внимание! Не ведитесь на дешевизну! Потеряете гораздо больше!



219

14.03.2012 Лариса

"Рекомендательное письмо" в адрес адвоката Нестеркина Сергея Владимировича.
Обратилась к этому адвокату в 2010г (нашла в интернете), оценив ситуацию, назначил 25500 за договор, и 3500 за каждое последующее. Приходник сразу не выписал, сказал, что потом, но "потом" так и не было... И потянулось... Оказывается, очень выгодно тянуть годами, при таком подходе, дело, это как стабильный заработок. Регулярно раз в месяц заседание, и прилипло 3500. Специально к заседанию даже не готовится, хотя на кону у меня квартира, стоимостью 7 млн.! Перед заседанием дело достанет, освежит память, и в путь... Ни возражений, ни комментариев, ни встречных исков, вообще ничего, просто овощ. Я сначала думала, что все под контролем, а потом Решение : передать квартиру другому! Стало понятно, что все козыри просраны! А ему что, заплатите за 25-е заседание 3500! Только об этом и думает. На кассацию взяла другого адвоката, естественно.
В договоре если Вы не напишите, что расходы тоже в этом же процессе будете удерживать с проигравшей стороны, то даже не рассчитывайте.
Очень редко подходит к телефону, только если вопрос денег. В курсе вы будете дел, только если сами будете проверять все за ним и посещать заседания.
Самое интересное, что если он видит, что человек на заседания не приезжает, то и он не приходит, а своих помощников отправляет (с неоконченным вышнем) юристов!
Если вы все еще хотите "съэкономить", тогда как нельзя кстати, вспомнить пословицу : "Скупой может потерять всё"

Россия

Ответить на жалобу

Сортировать Дата



Ахтунг, Шестеркин! Я то думал ты … А ты … дурак-дураком. Якши (протяжно) Это правильно, что ТУТ молчишь. Того же жду от тебя в судебных заседаниях. Когда двое умных, там будут разговаривать делай вид, что понимаешь. М.б. и за Фому сойдешь!

Исходя из вышеизложенного объясняю на пальцах. Взял разбивочный план («Экспликация»). Узнаешь? Аха он в Межевом деле подшит как … гиацинт в проруби. Это как раз то, что Гужанова искала-искала и не нашла. Угу … "из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании" ч. 9 ст. 38 ФЗ-221. Наивная, решила Матвеевой на слово поверить про 15-летний забор.
Почесал репу и всобачил на него скан ПУБЛИЧНОЙ кадастровой карты. Гужанова там что-то искала … и не нашла. Это красные квадратики. Посчитал? А теперь множь клиентов … бешенные бабки?

РЕЗЮМЕ - еще раз услышу про каКдастровую ошибку или блекотание про скочуших геодезистов. Заставлю вслух читать «Заключение кадастрового инженера» (Слайд 30 26-12-2014) и объясню, что там написяно именно на этом примере (Слайд 31). Будешь кивать и улыбаться (можешь глупо, тебе пойдет) вытащу без штампа. Чтоб совсем дураком, не выглядеть возьми гуталин и закрась те места «Заключения …», где о кадастровой ошибке ни слова.

Даю на водку. Исключительно перед НГ. Мол дел у тебя много похожих. Все ощибки, да ошибки. 100 бочек таких ошибок. Взял не то … ну с кем не бывает. Хнык, хнык.
Думаешь это Джокер? Не-е-е. Его я тебе в Новогоднюю ночь выложу.

0 Ответить

06.03.2015 МеханикЕ90

Так вот почему этого аДВОКАТА поперли из прокуратуры, у него все бандиты выходили из зала суда!

0 Ответить

15.03.2015 #Cambrian_Anomalocaris

Я бы этого типа еще 10.000 лет не видел, если бы он не поперся с в Троицкий суд с высосанным иском против моей жены - любая кривая в обход АДв. Нестеркина, короче любой прямой вместе с ним ...

0 Ответить

19.08.2015 МеханикЕ90

Ну походу маркетинговый отдел у него как у тим кука работает, раз столько дураков находится!

0 Ответить

28.12.2014 #Cambrian_Anomalocaris

Я то думал Шестеркин … адвокат, а он «вошь адвокатская» - А.Т. или по-научному Pediculus Shesterkini non Linnaeus, 1758
Поясняю – у вшей ШЕСТЬ ручек-ножек и парочка антенн – усиков. Итого 8 (Слайд 32). Прям по числу ПУНКТОВ в ч.2 статьи 131 ГПК РФ. Форма и СОДЕРЖАНИЕ искового заявления.

Тебя судья учила-учила … учила-учила Исковые заявления писать? Одним отлупом не научила (Слайд 33). Теперь я буду. С особой жестокостью нет пункта – нет отростка, а то и трех:
- наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости ГКН. п5) ч.2 ст. 131 -- исковые ОБСТОЯТЕЛЬСТВА на которых, истец основывает свои ТРЕБОВАНИЯ, и ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, подтверждающие эти ОБСТОЯТЕЛЬСТВА. Якши (протяжно).

Темный лес? Ну до ТРЕХ я тебя если не научил, так научу. Статья 132 ГПК. Документы, прилагаемые к исковому заявлению:
РАЗ - документы (с 20.11.2013 по 23.05.2014), подтверждающие ОБСТОЯТЕЛЬСТВА (т.е. КАКдастровую абщибку), на которых истец (Заказчик КАКдастровых работ 30.04.2014-23.05.2014) основывает свои требования (в том числе № 2 – добавлено мной –А.Т);
ДВА - доверенность удостоверяющие полномочия представителя истца (от 07.05.2014);
ТРИ - доказательство, подтверждающее выполнение обязательного ДОСУДЕБНОГО ПОРЯДКА УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором (между Заказчиком и Исполнителем КАКдастровых работ);

То трех тебе считать еще рано. Пока выполни ДВА простеньких действия:
- НАЙДИ исковые ОБСТОЯТЕЛЬСТВА – это в ДОКУМЕНТАХ (Приложения см. СЛАЙД 31):
- ВОЗЬМИ гуталин и замажь все ДОКУМЕНТЫ=доказательства в которых нет (не упоминаются) исковые ОБСТОЯТЕЛЬСТВА - т.е. каКдастровая ошибка.

Якши (протяжно). НЕТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ – нет отростка (Сам и оторвал). НЕТ обстоятельств и доказывать (Сам себе и оторвал) ничего не нужно! Смекай, Серега. Сидишь, молчишь и глупо улыбаешься. Глядишь и за Ерему примут. Вякнешь ЫСЧЩО раз об исковых обстоятельствах … вы… - заставлю показать твои Доказательства замазанные ваксой.
То, что у тебя в Исковом (первом по счету – см. Слайд 33) написяно: ВВИДУ кадастровой ошибки … Хм, забавно. Что же вы имели ввиду?
Ни обстоятельств, ни доказательств – ума нет, считай калека.

Серега считай до ТРЕХ – двух лапок у адвокаткой воши в нашем деле никогда не было. Тямы (мозгов), когда ты его тащил в суд - тоже. Так, что схематично «думательный отросток» у Pediculus Shesterkini я «отвинтил». ТРИ минус.
Не согласен? Катай апелляцию (за деньги Истца) или Частную жалобу (бесплатно). ТРИ отростка – писательный и два держательных – систематический признак адвокатской воши. Посему, лишать ее этих противоправно. Она ими на хлеб зарабатывает! О правах и интересах Истца – раньше думать было нужно. До того как в суд малявки тащить. Об этом попозжа …

ПыСы: я PhD in Biology и если и разбираюсь во вшах, то в рыбьих. Адвокатская вошь – человеческая. Гуглянул, выбрал посимпатишнее и в тему (на Даме). Если решишь сопли распустить, даю на водку. Жалобу отправляй в ICZN (International Commission of Zoological Nomenclature)

0 Ответить

28.12.2014 #Cambrian_Anomalocaris

«Вошь адвокатская» - это м.б. в каких других земельТных делах АДв. Шестеркин и достигает таких высот. В нашем деле 2-1646/2014 по иску Матвеевой Наталии Анатольевны он - «адвокатская гнида» - А.Т.

Поясняю – гнидами называют яйца вшей. Т.е. не дорос АДв. Шестеркин. Бисер метать даже перед свиньями не советуют. А тут какие то яйца бессловестные. А посему резюме – для БЕДОЛАГ, которым встретятся такие сутяжные гниды, как мне. По кочкам, копипасном (Серега пусть объяснит, если сможет, а Наташка – поймет если в состоянии). Извините, супротивнички, БЕЗ СУРОПА «оригинала» – приложений (partim); нормативно-правовых ссылок (^1) в подстрочниках – НУЛЬ.

ПРЕАМБУЛА
В производстве Троицкого районного суда г. Москвы находится гражданское дело № 2-1646/2014 по иску Матвеевой Наталии Анатольевны к Тарасовой Галине Васильевне^1 об определении границ земельного участка и снятия с кадастрового учета.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу, бремя доказывания которых лежит на сторонах процесса (ст. 55, ч1 ст56, ГПК) являются доказательства обоснованности исковых обстоятельств (наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости ГКН), которые привели к нарушениям (нарушению) законных интересов Истца (ст.131 ГПК) на которых его доверенное лицо основывает свои требования об исключении сведений о границах (во множественном числе) и площади участка Истца с кадастрового учета (предметов иска).

A1-2 СОБЛЮДЕНИЕ ДОСУДЕБНОГО ПОРЯДКА ОБРАЩЕНИЯ СУТЯЖНИЦЫ МАТВЕЕВОЙ Н.А.^2(50::50) К ПРАВООБЛАДАТЕЛЮ СМЕЖНЫХ УЧАСТКОВ (50::19 И 50::171) … это попозжа.

^2 Уважаемый суд, начальник шьет не то дело. В глаза Матвееву не видел, сидел вместе китайцем на берегу и вспоминал, не раз, английскую пословицу: Если тебя кто-то обидел, не спиши мстить. Сядь у реки, подожди немного. Скоро увидишь, как труп твоего обидчика проплывает рядом.

- Хех … вот и труп Шестеркина показался из-за поворота.
Сижу, жду-с.

0 Ответить

28.12.2014 #Cambrian_Anomalocaris

Аха. О мертвых или хорошо или ничего – древнее правило. Адв. Шестеркин его однажды нарушил (см. D НЕОБОСНОВАННОСТЬ ИСКОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ – это не скоро). Все хорошее я ему по жизни сказал – ДВА СПАСИБЫ. Скажу ТРЕТЬЕ – повезло мне в этом гражданском процессе c АДв. Нестеркиным и его картами шестерками.

A1-2 СОБЛЮДЕНИЕ ДОСУДЕБНОГО ПОРЯДКА ОБРАЩЕНИЯ Матвеевой Натальи Анатольевны и ее законных представителей к Правообладателю смежных участков (50::19 И 50::171) в период с 24.02.2012 по 30.07.2014
Обсуждение обоснованности нарушения законных интересов Истца необходимо начать с нарушения законных прав Правообладателя. Иными словами с того, чего НЕТ в материалах Истца. Более того, это тщательно скрывается его представителем – адвокатом Шестеркиным C.В. (далее адв.).
Юридически значимым обстоятельством по делу, является:
- отсутствие сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к Ответчику. В нарушение п.7 ч.2 ст. 131 ГПК адв. их не представил. Между тем это установлено, по меньшей мере, ФЗ-221, на положения которого адв. ссылается, обосновывая исковые обстоятельства. Это не первое и далеко не последнее нарушение процессуальных норм адв., которые, в этот раз, надеюсь, приведут к процессуальным последствиям.
ВАЖНО, что исковые обстоятельства возникли при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка 50::50 (см. абз.1 «Заключения кадастрового инженера» Лист 7 Межевого плана). В этом, случае ФЗ-221 устанавливает многократность таких досудебных обращений к Правообладателям смежных земельных участков.
В исковом заявлении (первом по счету) адв. без каких либо нормативно-правовых ссылок указал на:
- несогласование границы участка Истца при выполнении межевых работ (абз. 4) по Договору подряда (Добавлено мной – А.Т.). На самом деле, Ответчик является Правообладателем 2-х участков - № 55 «кадастрового 50::19» и № 67 «обычного 50::171»). Т.о. не согласованы две общие границы, а не одна. Причем обе границы, как и все прочие, имеются в правоустанавливающих документах Правообладателя (в т.ч. «обычного 50::171» 20х30 м см. Приложение 15 от 19.12.2014), а Истец таковых не представил;
- не согласился снять с кадастрового учета границы – именно во множественном числе. Истец прекрасно знала, что площади смежных участков Правообладателя («кадастрового» и «обычного») по всем документам – по 600 м2 (т.е. П_ДОК 1200 м2), а фактически значительно меньше. При судебной съемке 30.08.2014 общая площадь (З_ВЫЧ) 1110 м2 см. Приложение 1 к Экспертному заключению 055-З-081014 на листе А3). Фактически еще меньше на 30-36 м2 (прикидочно) за счет «черезполосицы» между участками №№ 55 и 54, которая была выявлена при камеральной обработки кадастровой съемки зимой 2013/14 гг при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка 50::56.
В силу отсылочных норм ст. 17 ФЗ-78 очередность, процедуры и сроки таких обращений (согласований) определены «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром ред. от 18.04.2003)^ .
В силу отсылочных норм ч. 12 ст. 38 и ч. 10 ст. 39 ФЗ- 221 «О государственном кадастре недвижимости» - Приказом Минэкономразвития от 24 ноября 2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (далее МЭР-412).

Правообладатель, никогда и никак и ни о чем не извещался (Приложение А-1). Поэтому не мог, ни согласовать границы, ни дать согласие на их снятие с кадастрового учета. Соответственно, отсутствие таких обращений является нарушением законных прав Правообладателя стороной договора-подряда (т.е. Матвеевой-младшей и/или ИП Гужановой Марией Владимировной (далее ИП Гужановой), действовавшей в рамках Договора-подряда (ч. 11 ст. 38, ч. 1 ст. 41 ФЗ-221 -> пп.18, 27 МЭР-412^ ) исключительно и противозаконно в интересах Заказчика (Приложение A-1):

Согласно п. 27 МЭР-412. В случае если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границ земельного участка, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ. Иными словами – куда ни кинь, везде клин или Заказчик и не пытался снять такие возражения самостоятельно и не поручил это сделать Исполнителю порядком, установленным законодательством Российской Федерации – «Унтер офицерша … сама себя высекла» Н.В. Гоголь, «Ревизор»

Между тем мы (т.е. Правообладатель участков №№ 55 и 67 и его представитель в настоящем судебном процессе) многократно просили ликвидировать многочисленные нарушения прав Правообладателя, установленные ст. 40 ЗК (Приложение А-2), а именно:
- с лета 2012 по осень 2013 (т.е. 2 дачных сезона) к Матвеевой Нине Андреевне (далее - Матвеевой-старшей), которая позиционировала себя хозяйкой участка:
- с первой декады августа 2013 по 30.12.2013 к директору ООО «Юг-риэлт» - дорогой Юлии Владимировне Грибковой. Участок № 56 в СНТ «Синяя птица» выставлялся на продажу дважды (26.07.2013 и 23.10.2013) и я дважды информировал ее о предмете спора. В т.ч. 28.10.2013 - дорогой Юлии Владимировне было направлено письмо-предупреждением (с адреса ***tarasoff@)gmail.com), что «Юг-риэлт», возможно, торгует краденным и списком основных законных требований к владельцу участка (Скан в Приложении А-2);
- 20.10.2013 (дата принятия зампредседателя СНТ «Синяя птица») поняв бессмысленность общения с Матвеевой-старшей и представителями Матвеевой-младшей, написали заявления председателю СНТ «Синяя птица» о нарушении наших законных прав (Приложение № 6 от 01.08.2014). Ответ был получен спустя 10-ть месяцев (22.08.2014).

РЕЗЮМИРУЯ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОЕ - Матвеева Наталия Анатольевна задолго до заключения договора-подряда на кадастровые работы прекрасно знала о нарушении наших прав, определенных статьей ст. 40 ЗК. Она была прекрасно осведомлена о фактической площади своего участка, по меньшей мере, с 26.07.2013. (Р_ФАК~800м2 см. Приложение № 8 от 01.08.2014). Поэтому, сделала все возможное, чтобы добавить к этим нарушениям ряд положений статей ФЗ-221, ст. 17 ФЗ-78, а также подложный Межевой план (ст. 186 ГПК) на участок с «фактической» площадью 600 м2 (п.4 Листа 4, п. 4 Листа 5, абз. 4 Листа 5) на котором отсутствуют здания, сооружения и объекты (п.4 Листа 3).
Надеюсь, что в этот раз пренебрежение Законом собственницы участка № 56 приведет к процессуальным последствиям для истца – доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п. 2 ст. 55 ГПК);

B - ДОКУМЕНТЫ ИСТЦА Это в следующем посте

0 Ответить

28.12.2014 #Cambrian_Anomalocaris

ПыСы – очевидно, что риэлтор мог стать Ответчиком только в одном случае, если бы участок был продан. Тогда БЫ Иск в суд подал «счастливый» покупатель. Потенциальных сотрудники «ЮГ-Риэлт» водили до поздней осени. Но им, видимо было достаточно прыжков через ворота и осмотра потрохов матвеевских «сараев», выставленных на продажу в качестве жилых домов площадью от 50 м2 (Приложение № 8 от 01.08.2014)
ПыПыСы Ай-яй-яй … как же я это так … НГ на носу, а завтра придется ехать в Троицк и там в своей «малявке» исправлять «Ша» на «эН». Или фиг с ней? Судья все равно их не читает … или вид делает. Хех – кому суждено утонуть, не умрет раком (флотская мудрость). Продолжим, чего АДв. точно не читал или B - ДОКУМЕНТЫ ИСТЦА

Истец представил 4-е документа, о которых адв. упомянул только в Приложении к первому исковому заявлению (№№ п/п 4-7 нумерация моя – А.Т.). Их описание выполнены крайне небрежно, не точно и не полно. Поэтому мной, в дополнение к описанию собственных материалов (Дополнительные доказательства Ответчика от 19.12.2014) приведен также реестр документов Истца. Последний, содержит не только упоминаемые в Приложении к Исковому заявлению, но и документы, представленные Межевом плане или только упоминаемые в нем (Приложение B).
Юридически значимым обстоятельствами по делу, являются:
- выдача Доверенности представителям (среди которых и адв. Нестеркин С.В.) во время подготовки Межевого плана и до подписания «Акта согласования»:
30.04.2014 Кадастровая выписка 77/501/14-416946 (ОТСУТСТВУЕТ)
07.05.2014 ДОВЕРЕННОСТЬ «представителей» 77 АБ 3004054
10.05.2014^ Акт согласования местоположения границы №10 стр. 2
17.05.2014(?) Натурное обследование (кадастровая съемка);
23.05.2014 дата приемки Межевого Плана (НЕ ПОДПИСАН заказчиком);
02.06.2014 Регистрация иска в суде
- обязательность документального подтверждения фактического местоположения границ земельных участков на местности 15 и более лет (ч.9 ст. 38 ФЗ-221 -> 67 МЭР-412].
- отсутствие упоминания о кадастровой ошибке в «Заключении кадастрового инженера» (лист 7 Межевого плана) – не обоснованности исковых обстоятельств документами истца;
- отсутствие процессуальных последствий при манкировании обязанности представления документов Истцом по многочисленным Определениям суда.

Педалирование адв. приобретательной давностью (ст. 234 ГК) – бессмысленно, на что было указано мной еще 08.08.2014 (см п. 7 Отзыва … (дополнения и уточнения № 1). Матвеева Н.А. если и платила налог (Свидетельство о государственной регистрации права получено - 26.12.2013, т.е. спустя 19-ть лет позднее Свидетельства на право собственности на землю - 28.12.1994), то за 6 соток, владея, как минимум 7.8 (см. Приложение 1 к Экспертному заключению 055-З-081014 на листе А3).
Педалирование ИП Гужановой, нормами второй половины ч.9 ст. 38 ФЗ-221 (со слов если … и далее по тексту (абз. 1 лист 7 Межевого плана) исключительно на основании вербальных заявлений Заказчицы противоречит тексту первой половины ч.9 ст. 38 ФЗ-221. Бессвязный текст, что не были обнаружены карты (планы) с не указанными масштабами, датами и атрибутами, также является нарушением указанной статьи^ . А поиски сведений «определявших местоположение границ земельного участка при его образовании» (ч. 9 ст. 38 ФЗ-221) в данных портала услуг «Публичная кадастровая карта» может вызвать легкую улыбку – Ignorantia non est argumentum (лат.).

Решение Наро-Фоминского ИК ГСНД МО «Об утверждении проекта планировки и застройки колл. сада «Синяя птица» от 04.08.1989 (Таблица В.13) в силу неисполнения п. 2.2 – отсутствия «исполнительной съемки территории садового товарищества» как раз и есть искомый документ «определявший местоположение границ земельного участка при его образовании»^ . В подтверждение этому приведу ссылку на План участка № 46566 от 02.07.1995 (на основании ГЕНПЛАНА - согласован ранее 30.05.1989) в правоустанавливающем документе Ответчика на участок № 67 от 27.09.1995 (Приложение 15 от 19.12.2014).
Очевидно, что представление ИП Гужановой данных даже подложного межевания на топооснове «Проекта планировки и застройки», который был в ее распоряжении (фиг. 2 Приложение № 20 от 19.12.2014), так и фактического на «Генплане терр.» (фиг. 2-5 Приложение № 20) не давал Истцу ни малейшего шанса для махинаций с недвижимостью.

В связи с этим, особый интерес представляют не, сколько представленные Истцом документы, сколько отсутствующие (упомянутые). В нарушение норм ч.4 ст. 39 ФЗ-221 в составе Межевого плана Заказчика не приведены Кадастровые планы территорий не только Заказчика кадастровой съемки^ , но и смежного – Крыловой Валентины Ивановны (см. табл. Приложение В). Указанные обстоятельства позволяют считать данный факт еще одним подтверждением сговора между Крыловой В.И. и третьими лицами (родителями Истца) при незаконном захвате и многолетнем незаконном использовании земли участков №№ 55 и 67 в СНТ «Сняя птица». Это имущество выбыло из владения не только помимо воли нынешнего правообладателя – Тарасовой Галины Васильевны (с 24.02.2012), узнавшей об этом в конце сентября - начале октября 2023 в присутствии третьих лиц – комиссии СНТ «Синяя птица», посетивших наши участки по заявлению Матвеевой-старшей (Приложение А-2). Но и помимо воли прежних собственников (см. Дополнительные доказательства от 19.12.2014) и, безусловно, подлежит виндикации^ .

Фиг. 1. Прикидочное совмещение (площади) подложного межевания Истца (Лист 10 прим Межевого плана) с Генпланом колл. сада «Синяя птица» (по длине 3-х границ) СМ СЛАЙД № 27 от 22-12-2014 Anatoly Tarasov
Фиг. 2 Наложение фактического межевания Истца (Лист 10 Межевого плана) с Проектом планировки и застройки терр. коллект сада «Синяя птица (по 6-ти кадастровым границам участков 55 и 66 2014 г)
Фиг. 3 Наложение фактического межевания участков №№ 55, 56 и 67 по судебной съемке 30.08.2014 на Проект планировки и застройки (по 6-ти кадастровым границам участков 55 и 66 2014 г) и прикидочное совмещение (площади) подложного межевания Истца (Лист 10 прим Межевого плана по длине Сев. и Зап. границ) СМ. НИЖЕ

ПыСы – Фиг. – фигура, а не фигвам. Это НИЖЕ

НАСТОЯЩИМ тотально (т.е. во всех без исключения Отзывах, Возражении, Ходатайствах, Заявлении об отводе судьи, выступлениях и т.п. с 01.08.2014 и до вынесения решения по делу 2-1646/2014) изменяю указания на «фальсификацию» Межевого плана Истца в материалах Дела (с 02.06.2014) на «подложность» Межевого плана. Т.е. определенно заявляю о подложности доказательств Истца (ст. 186 ГПК РФ).

РЕЗЮМИРУЯ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОЕ - предполагаю, что представление подложных доказательств, по меньшей мере, для Истца, будет иметь внятные процессуальные последствия. А участие в сговоре по махинации с недвижимостью адв. Нестеркина С.В. и кадастрового инженера Гужановой М.В. (номер квалификационного аттестата 50-10-15) будет по достоинству оценено в Частном определении (частных определениях) суда по делу 2-1646/2014. При отсутствии таковых заявляю о своем праве внесудебного обращения в Коллегию адвокатов (обещано адв. Шестеркину 30.07.2014 звонками шт 6 с моего мобильника и будет обязательно выполнено) и территориальные органы Росреестра (посмотрим).

далее часть C НАРУШЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ ИСТЦА ИСТЦОМ
If you sit by the river long enough, you will see the body of your enemy float by. From Rising Sun, 1993. Action film by Philip Kaufman

0 Ответить

28.12.2014 #Cambrian_Anomalocaris

C.1 - НАРУШЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ ИСТЦА ИСТЦОМ или как «унтер офицерша … сама себя высекла».

Адв. не указывает на нарушение Ответчиком, каких либо прав Истца, а среди якобы нарушенных ИНТЕРЕСОВ указал на невозможность проведения:
- дальнейшей работы кадастровым инженером, не указывая при этом, чем именно БЕЗДЕЙСТВИЕ Ответчика мешали их завершению;
- постановки на кадастровый учет границ земельного участка Истца, не указывая, участок какой площади его Доверитель намеревался поставить на кадастровый учет по подложным документам, поданным в суд:
- 600 м2 (Исковое заявление №1, абз. 1 и материалы подложного Межевого дела), которые находятся в собственности Истца (Приложение В.2);
~800 м2 – по оценке ООО «Юг-Риэлт» (см. Приложение 8 от 01.08.2014 (Р_ВЫЧ>779 м2 (Приложение 1 к экспертному заключению ООО «ОЗиС Экспертиза» 055-З-081014 на листе А3)) которые находятся в фактическом землепользовании Истца.

Юридически значимым обстоятельством по делу, является, что адв. в письменной форме и совершенно однозначно, признал следующее:
- дальнейшей работе кадастрового инженера препятствует сам истец – его подпись отсутствует на титульном листе согласования с 23.05.2014 г;
23.05.2014 дата приемки Межевого плана (НЕ ПОДПИСАН заказчиком);
02.06.2014 Регистрация иска в суде (ПРОТИВОПРАВНА)
- постановка на кадастровый учет по Межевому плану (в деле 2-1646/2014) и не предполагалась – он специально подготовлен для представления в суд^1. Об этом однозначно свидетельствует получение Доверенности адв. (07.05.2014) в период исполнения Договора подряда на кадастровые работы и перед сбором подписей на Акте согласования (10.05.2014 - СБ) Матвеевой-старшей (05~07.05.2014 – ПН-ЧТ. см. Приложение А-2) в индивидуальном порядке. Однако адв. поторопился и совершил противоправное действие – сдал копию Межевого плана в приложении к Исковому заявлению в письменной форме(02.06.2012), что зафиксировано на сайте Троицкого районного суда (см. скан ниже)^2. Как обычно, без процессуальных последствий.

Учитывая эти обстоятельства и факты махинации с недвижимостью ИП Гужановой, установленные судом (см. Приложение А-1) ссылка исполнителя Межевого Плана на ч. 5 ст. 40 ФЗ-221 и ч.1 ст.40 ЗК (Рассмотрение земельных споров в судебном порядке) 23 мая 2014, т.е. спустя 13-ть дней после согласования Акта … 10.10.2014 равносильна письменному признанию сговора между Истцом, ИП Гужановой и адв. Нестеркиным. Что требует цитирования указанной статьи ФЗ-221 «Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке». При неявке заинтересованного лица на процедуру согласования границ) считаются установленными спустя как минимум 30 дней^#.
Несогласование само по себе не является препятствием для начала осуществления кадастрового учета. Только за 9 месяцев 2014 года ИП Гужанова получила 5 (пять) отказов Росеестра в осуществлении такового из-за нарушения норм п.9 ч. 3. ст. 27 ФЗ-221, а Линьков Р.В. – судебный эксперт ООО «ОЗИС Экспертиза» (ОГРН 1147746766716) - 16 (шестнадцать). При этом ИП Гужановой было подано 311-ть межевых, технических планом и актов обследования (т.е. получено 1.6% отказов), а судебным «экспертом» 101-н (т.е. 15.8% - на порядок больше). В предшествующие годы таковые измеряются сотнями (Приложение А-1).

Мы, конечно, догадывались о проведении кадастровых работ на участке Истца (Приложение А-2), но не намеревались бегать за «хозяйкой» соседнего участка с какими либо предложениями, полагая, что это не останется без процессуальных последствий.( рано или поздно «унтер офицерша … сама себя высечет»). Поэтому, от обвинений в препятствовании осуществления законных интересов Истца, отказываемся вместе с англичанином, курившим на нашем крылечке, и китайцем к которому мы подсели, на берегу реки^3.

Учитывая, что кадастровые работы ИП Гужановой в интересах Истца проводились по уточнению местоположения границы земельного участка (Лист 7 Межевого плана), формально согласие собственницы «спорного» участка №55, границы, которого поставлены на кадастровый учет не обязательны. Например, по меньшей мере, с 03.04.2014 и по настоящее время проходит постановка на кадастровый учет смежного участка №57 (Приложение 18.8, 10 от 19.12.2014), общая граница с которым также не была согласована собственницей участка № 55. Более того, при первом обращении с Заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с предоставлением электронной копии Межевого плана он был оценен исключительно по формальным признакам: п.5 ч.2 ст 26 ФЗ-221 - заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона (факт установлен Росреестром. исх. 77/601/14-50253 от 17.04.2014. копией «Решения о приостановлении осуществления кадастрового учета» располагаю. Приложение 18.8 от 19.12.2014).
При этом ни Истец, ни тем более представитель по доверенности никак не ожидали увидеть, что границы «спорного» участка окажутся в правоустанавливающих документах (ст. 17-18 ФЗ-122 от 21.07.1997) на участки Ответчика, составленные третьими лицами:
- кадастровые границы № 55 в договоре купли продажи (28.05.2007);
- не установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства № 67 в договоре дарения (22.09.1995).
В подтверждении этого Ответчик имеет возможность представить копию или оригинал «Договора купли-продажи» и «Договора дарения … » смежных участков, оформленных надлежащим образом. А также простую копию «Свидетельства на право собственности на землю» дарителя - Чернова А.С. выданное 28.01.1993.

РЕЗЮМИРУЯ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОЕ - полагаю, что доказательства желания Истца под предлогом кадастровой ошибки, выдуманной его доверенным лицом, приведет к очередной правовой коллизии, как это было с требованием установления общей границы по воротам Истца, за разрешением которой адв. вновь придется обращаться за разъяснениями КС. Дабы избежать излишней суеты в поисках того, чего не было и нет – т.е. подтверждения слов собственника о 15-илетнам заборе (см. фиг. 1-3 Приложения 20 и фиг. 1 Приложния D), рекомендую адв. по земельТному праву понять приоритеты ч. 9 ст. 38 ФЗ-221 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Иными словами исключение сведений из ГКН ничего не дает Истцу, а требование исключения всех координат, да еще и площади (Исковое №2) не только, противозаконно, но и невозможно (см. часть D и Приложение D)

Ссылки _______________
^1 Для опровержения этого заявления Истец может представить документы, поименованные в пп. J-N Ходатайства ответчика об истребовании доказательств (дополнения № 1), поданного 25.15.2014.
^# -было. см. ВЫШЕ или -> дальняя дорога в казенный дом.
^2 см. сайт Троицкого районного суда
^ 3 Если кто-то сделал тебе плохо, не кидайся в бой и не спеши мстить, просто сядь на берегу реки и жди пока труп обидчика проплывет мимо… (приписывается Лао-цзы, Конфуцию .. и т.д. и т.п.). На самом деле фраза из к/ф «Восходящее солнце, 1993» реж. Ф. Кауфмана. Перефразирование английской поговорки - Если тебя обидели - не обращай внимания, а сиди на крыльце и жди, пока около твоего дома не пронесут труп твоего обидчика!

часть D – попозжа. далее C.2 - НАРУШЕНИЕ ЗАКОННЫХ ПРАВ ОТВЕТЧИКА

0 Ответить

28.12.2014 #Cambrian_Anomalocaris

C.2 - НАРУШЕНИЕ ЗАКОННЫХ ПРАВ ОТВЕТЧИКА

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются еще одна правовая коллизия – нарушение законных прав Ответчика Истцом.
Только при проведении кадастровых работ на участке Матвеевой Н.А. в отношении Правообладателя участков 50::19 и 50::171 были нарушены следующие положения Законов, а именно:
- лишение Заинтересованного лица права потребовать согласования местоположения границ двух участков (в отношении уч. № 67 Г.В. Тарасова не является Ответчиком, по меньшей мере, в период 2-го возобновления производства по делу) с их установлением на местности согласно их положению в правоустанавливающих документах (ч. 5 ст. 39 ФЗ-221);
- создание узы нарушения законных прав Правообладателя (собственника участков № 55 и 67 общей площадью Р_ДОК=1200 м2) лишения части собственности, а именно значительной части (более 10%) земельных участков украденных в сговоре с Крыловой В.И. у прежних собственников этих участков. В результате осуществления сговора площадь каждого из участков Ответчика в настоящее время меньше минимальных размеров земельного участка. В т.ч. фактическая площадь кадастрового участка № 55 («спорного») составляет не более ~520 м2.

Задолго до вступления в права собственности (24.02.2012), т.е. помимо воли правообладателя произошли следующие юридически значимые события:
- - самозахват части пожарного проезда по периметру СНТ «Синяя птица» в сговоре третьих лиц (родителей Истца) и Крыловой В.И. (собственницей участка № 68), где в настоящее время остался только проход (см. Приложение 1 к Экспертному заключению 055-З-081014 на листе А3). Глухой забор способствует постоянной переувлажненности останков пожарного проезда. Это создает узу пожарной безопасности^1 неопределенного круга лиц – членов СНТ «Синяя птица». При этом также создается уза жилому зданию, производственному, культурно-бытовому строениям и сооружениям возведенным на участках Правообладателя в полном соответствии с целевым назначением земельного участка, его разрешенным использованием, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.2) ч.1 Ст. 40 ЗК);
^1 В гражданском процессе обычно регулируются постановлением Правительства от 25 апреля 2012 г. № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2011. В жизни - достаточно внесудебного заявления в орган пожарного надзора.
< …. попозжа>
Сижу чешу репу … боюсь Матвеевы аппетит потеряют перед НГ от суммы встречного иска. Чтоб не расстраивать – исковая пыль:
< …. попозжа>
- проведена воздушная электролиния над участком № 67 приобретенным нами без какого-либо обременения и совместного использования (нарушение ликвидировано СНТ «Синяя птица» по нашему заявлению от 19.10.2014 и без какого-либо участия Матвеевой Н.А.);
- уничтожены 2-ва межевых знака (ст. 7.2 КоАП), по которым проводилась «нарезка» участков в начале 1990-х годов (административный штраф **** руб);
- захваченная земля буйно заросла сорняками (снытью, одуванчиками и т.п.), а кустарники и некоторые деревья с пренебрежением нормами СП 53.13330.2011 высажены в недопустимой близости от существующего забора, а некоторые кустарники и лианы вплотную к нему (Приложение № 9 от 01.08.2014);
- более того, Матвеева-старшая – знатная виноградарша и сомелье выращивала его за своим ограждением, что создавало затенение на значительной территории (корни этого северо-американского сорняка уничтожены во время проведения дренажных работ 2013 Приложение № 10 от 01.08.2014);
- с пренебрежением нормами СП 53.13330.2011 часть ограждения забита досками, которые на удивление не сгнили с 26.12.1994, на значительно ранее установленном заборе и до сих пор затеняют значительную территорию участка вместе с «сараем» на его границе. Получив дубликат нашего заявления от зам. председателя СНТ (см. Приложение № 6) решила не обращать на это внимания, как до этого на вербальные заявления.

РЕЗЮМИРУЯ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОЕ – высокомерное пренебрежение третьими лицами (родителями Матвеевой Н.А., действовавшими в ее интересах с нарушением нормативно-правовых актов, в т.ч. УК РФ < …. попозжа>) к личным и имущественным правам нынешнего Правообладателя и прежних собственников, а также уза безопасности гораздо более широкому кругу лиц в случае лесного пожара, до настоящего времени не имело каких либо существенных последствий. За исключением:
- 10 тыс. руб. якобы, потраченных на распиловку и перенос останков «халабуды» гастарбайтерами с Украины (объект «Н» см. Приложение 1 к Экспертному заключению 055-З-081014 на листе А3).
- пренебрежение государственной собственностью - двумя дубами (в.ч. один из которых спилен на пограничной части участка № 67, прихватизированной Истцом), по слухам стоили Матвеевым дачного участка, который был продан для оплаты штрафа. Но два дубовых пенька до сих пор захламляют противопожарную канаву по периметру СНТ.
Т.о. новые нарушения Закона при подготовке Иска и его подаче в суд меня не удивили. Более того они были закономерны. Как не удивит и то, обстоятельство, что она может быть недобросовестным налогоплательщиком. Надеюсь, что это может быть отражено в Частном определении суда по делу 2-1646/2014. При отсутствии таковых заявляю о своем праве внесудебного обращения в Налоговые органы.
Полагаю, что многочисленные нарушения наших прав, и немотивированное желание опять же нарушая Закон узаконить приворованное, выходит за рамки гражданского процесса.
< …. попозжа>

далее D НЕОБОСНОВАННОСТЬ ИСКОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ (наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости ГКН)

0 Ответить

28.12.2014 #Cambrian_Anomalocaris

Доброго утречка, полу-уважаемые супроптвнички! Не знаю как у вас, подготовка к моему Новому году начиналась в прошлом 24-26 декабря с окончанием работ по текущим договорам. Что-то я в этом совсем аханулся. Спасибки вам большое, за мои ненужные хлопоты. С наступающим НГ! С меня причитается: D НЕОБОСНОВАННОСТЬ ИСКОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ (отсутствие кадастровой ошибки в сведениях ГКН)

Юридически значимым обстоятельством по делу являются отсутствие в «Заключении кадастрового инженера» (Лист 7 Межевого плана):
- упоминания о кадастровой ошибке;
- фрагмента описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек.
Иными словами в отношении участка 50::19 отсутствует как факт установления кадастровой ошибки, так и предложения по ее устранению [п. 66 МЭР-412]. Адв., не обладающий элементарными знаниями о проведении межевых работ, по-видимому, перепутал ее со «средне-квадратической ошибкой M_t» в других частях Межевого плана. А это далеко не одно и то же.
Вот если бы дедушка был бабушкой … Но то если. Очевидно, что адв., не является ни кадастровым инженером, ни ИП Гужановой, составившей обсуждаемое «Заключение …». Исполнитель договора-подряда в глаза не видел никаких иных кадастровых данных на участок № 55 кроме Кадастровой выписки 50:26:0130607:19 КВ-1-5, включенной в Межевое дело (Приложение В.9). По поводу самозахвата части территории Ответчика в обсуждаемом «Заключении» (аб.3) сказано более определенно, но также непрофессионально [п. 66 МЭР-412] - «в ходе кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 50::50 с границами земельного участка с кадастровым номером 50::19» (конец цитаты):
С кем не бывает, особенно в спешке и без контроля со стороны органа кадастрового учета. При выявлении пересечения, в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков кадастровый инженер обязан дать предложения по устранению выявленных ошибок. Однако этого сделано не было^1. Представление подложного Межевого плана (третий сорт – не брак.) в суд имеет для ИП Гужановой меньшие последствия, чем многократное выявление подобных случаев органом кадастрового учета (п. 3, 4 и 4.1 ч. 7 ст. 29 ФЗ-221).

По существу заведомо ложного утверждения Нестеркина С.В. о «кадастровой ошибки» Ответчиком ранее представлены исчерпывающие доказательства. Поэтому в данном разделе я приведу ссылку на фиг 4 Приложения 20 – см. 27-12-2014 Anatoly Tarasov. Непаханое поле кадастровых ошибок в СНТ «Синяя птица», созданное наложением Публичной кадастровой карты на близлежащие участки СНТ по т.н. «разбивочному плану» или «Проект планировки …, утвержденный 04.08.1989 имеющийся в подложном Межевом плане (Приложение №3 без даты), но не использованном исключительно в противозаконно (ч.9 ст.38 ФЗ-221) и в противозаконных интересах Заказчика кадастровых работ. Остальные подробности (правовые и технические) выявления кадастровых ошибок и их исправления, в т.ч. с участием кадастрового инженера Гужановой М.В., приведены в приложении D. Однако мне кажется, что адв. уже опасается педалировать «кадастровой ошибкой» и в Исковом заявлении (№3) и Ходатайстве (№2) о ней, любимой, уже не упоминает

РЕЗЮМИРУЯ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОЕ важно отметить, что Матвеева Н.А. (Заказчик кадастровых работ по договору подряда) видела себя в первую очередь не Заявителем в органе кадастрового учета или многофункциональном центре (чч.2-4 ст. 3, ч.2 ст. 16 ФЗ-221), а Истцом в Суде. По существу на этом можно было бы и закончить - со сравнения «Заключения кадастрового инженера» с их адв. интерпретацией (абз. 2.). С этого можно было начать обсуждение в заседании 01.08.2014 (неявка) или 08.08.2014 (заявление о рассмотрении Ходатайства в отсутствии):
Учитывая, что поставленная на кадастровый учет граница земельного участка ответчика со стороны принадлежащего ему участка 55 (SIC!)^2 пересекает ранее установленный забор и выступает за общую линию размежевания земельных участков - допущена кадастровая ошибка при определении координат поворотных точек земельного участка 55 (конец цитаты).
Однако, боюсь, что был бы тогда не понят Судом. Тогда я пытался обсуждать надуманные вопросы и «верхоглядство» адв. без ссылок на нормы права в форме «Отзыва» от 01.08.214 (п. 2.2), который был им не прочитан. Поэтому в заявляю, что положения ст. 22 ФЗ-221 (Состав необходимых для кадастрового учета документов) ни в коей мере не касаются Ответчика (ч3, ст1 ГПК), поскольку:
- участок № 55 в СНТ «Синяя птица» с актуальным кадастровым номером 50:26:0130607:19 поставлен на учет 10.10.2005 (см. Кадастровая выписка о земельном 50::19 форм КВ 1 в составе Межевого плана Истца), т.е. значительно раньше вступления в силу ФЗ-№ 221. По существу заведомо ложного утверждения адв., что «заявителем … мог быть только Ответчик» (конец цитаты) Ответчиком представлены следующие доказательства:
- заявителем, при постановке на учет уч. 50::19 (завершен 10.10.2005) Р_ДОК 600 м2, был его прежний владелец –Андрей Владимирович Патрушев, умерший 04.04.2005 г. (Кадастровый план …, форма В1, лист 1 - Приложение 2 от 01.08.2014). В силу указанного обстоятельства Заявитель не может быть Ответчиком;
- Ответчик - Галина Васильевна Тарасова, владеет уч. 50::19 Р_ДОК 600 м2 с 24.02.2014 на основании договора купли-продажи от 27.01.2012 (Приложение 13 от 10.12.2014) и в силу указанных обстоятельств не может быть Заявителем (см. ч1, ст22 ФЗ-№ 221).

Заявление об аналогичных нормах ст. 28 ФЗ-221 в отношении кадастровых ошибок до вступления Закона в силу сошлюсь на нормы ч.4 ст. 1 ФЗ-221, регулирующие кадастровую деятельность^3 после вступления Закона в силу. Т.е. правовые отношения до 24.07.2007 очевидно не могут быть предметом регулирования ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В качестве примера сошлюсь на решение судьи Козленковой Е.В. по аналогичному делу: № 2-2192/2013 ~ М-2109/2013 Наро-Фоминский городской суд (МО). Поступление 18.06.2013. Рассмотрено 29.08.2013 (т.е. за ~2.5 мес.): Категория: Другие споры, связанные с землепользованием^4. В отличии, от Дела 2-1646/2014, рассматриваемого Троицким районным судом г. Москвы с 02.06.2014, там было одно проложение забора, а не множество.
Дело 2-1646/2014, как было отмечено мной значительно ранее (01.08.2014), яйца выеденного не стоит, поскольку «истинные» сведения Правообладателя в ГКН не могут содержать не только кадастровой ошибки, но и технической. В доказательство обратного прошу адв. Шестеркина указать уважаемому Суду, где в «Заключении кадастрового инженера» (Лист 7 Межевого плана) содержится упоминание об исковых обстоятельствах.
_________________
^1 - 66. Раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков … в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений
^2 – т.е. адв. уже и наш участок считает собственностью Доверителя – оговорка в тему. НЕ раз слышал подобное от Матвеевой-старшей. При прежней собственнице этим «проходным двором» пользовался кто угодно.
^3 - Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).
^1 абз.20 после слова «установил»: Если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ПОСЛЕ вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре.

Чешу репу – указать Шестеркину, где тут Джокер или пусть все Рождественские каникулы нервно курит?

0 Ответить

29.12.2014 #Cambrian_Anomalocaris

Чешу рМИ ИСКА от убогого до смешного.

0 Ответить

29.12.2014 #Cambrian_Anomalocaris

Чешу репу – и пока не приму решения выложу виде исключения еще и
Приложение В «Отсутствие исковых обстоятельств» … мазохисткое, как две унтер-офицерши сами себя и высекли. Причем, за немалые деньги.

Мало того, что положения ст. 22 и 28 ФЗ-221 не распространяются «кадастровые отношения» Заявителя (умершего 04.04.2005) с органом кадастрового учета в прошлом. Ст. 28 ФЗ-221 вообще не предусматривает исключения сведений из ГКН, а нормы указанной статьи предусматривают досудебное рассмотрение органом кадастрового учета ЗАЯВЛЕНИЯ (от любого лица). При этом, форма «Заявления об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости»^ (фиг. D-1 – заявление об исправлении технической ошибки … Правообладателя участка 50::19) предполагает представление наименования уникальных характеристик и сведений, содержащиеся в ГКН, в которых содержится техническая ошибка (которые были в распоряжении ИП кадастрового инженера, Истца и адв.), но и «истинные значения соответствующих характеристик» (которых у ИП Гужановой, Истца и тем более адв. не было). Собственно без таких сведений и выполнения указанных процедур невозможно установить наличия ни «технической ошибки», ни тем более «кадастровой». А подача заявления на исправление координат, которые в форме от 10.10.2005 отсутствуют, вообще невозможна. Указания пересечения кадастровых границ заборами, линиями размежевания и прочей адвокатской билебердой (Исковое заявление №1, абз. 2) среди «истинных значений … характеристик» не определены и более того, сама форма содержит исчерпывающий список таких значений.

Обсуждая обстоятельство иска без каких либо процессуальных последствий на основе несуществующей кадастровой ошибки адв. тем не менее основывает на этом требование Доверенного лица (п5, ч2, ст131 ГПК) и даже ссылается при этом на нормы ст. 22 и 28 ФЗ-221. При этом очевидно, что:
- составив бессвязный текст из непонятных ему фраз, надерганных нормативного Акта (Исковое заявление №1, абз. 2) – зачем создавать сложности суду, и тем более соседке, если даже кадастровая ошибка, не говоря о технической, может быть решена в порядке «информационного взаимодействия»?
- зачем агарот городить, если Закон не предусматривает ничего другого, как исправления ошибок?
- не ознакомившись ни с материалами Доверителя, ни с формальностями исправления ошибок и не поняв различия в определениях технической и кадастровой – в документе заявителя, поданного в конце 2004 или в начале 2005 г, который никто из фигурантов процесса и в глаза не видел – оригинал Межевого дела в Государственном архиве;
- не зная ни особенностей геодезических работ, ни тем более «тонкостей» НТД «ельцинского» периода нормотворчества и т.д. и т.п. неуклюже пытается заменить ссылку на архивный документ, вернее его представление в качестве доказательств (кто ж его в оригинале суду представит?) на убогость формулировки (абз 2 Искового заявления №1) – собственного представления о том, что каждое дело о самозахвате можно представить как благородное стремление к точности.

Повторенье – мать ученья. В СВЕДЕНИЯХ, которыми располагал Истец на момент подачи заявления в суд (Кадастровая выписка о земельном уч. 50::19 формы КВ 1-5 в составе Межевого плана Истца) может содержаться «техническая ошибка», … допущенная органом кадастрового учета при ВЕДЕНИИ государственного кадастра недвижимости» (п1, ч1, ст. 28 ФЗ-221). Таковые, например могли появится в период с 30.06.2012 при передаче данных из базы данных автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости (далее - АИС ГКН) Московского областного кадастрового округа сведения о земельных участках, расположенных на присоединенной к Москве территории, в базу данных АИС ГКН Московского городского кадастрового округа и пересчете в Московскую систему координат сведениями о координатах земельных участков^ . Поскольку в форме В5 Кадастрового плана земельного уч. 50:26:0130607:0019 от 10.10.2005 , т.е. на дату внесения номера в ГКН содержались иные меры длины (2-е из 5-ти) и все значения дирекционных углов (В5 Приложение № 2 01.01.2005) можно прийти к следующим заключениям:
- существуют технические ошибки;
- ошибки носят не систематический характер;
- ошибки мер длины (+0.01 и -0.01 м) пренебрежимо малы даже в сравнении с точностью M_t=0.1 м, принятой для территории новой Москвы^
- невязки дирекционных углов носят систематический характер - 1о40’ или +0.50’(фиг 2D) и укладываются в «техническую точность» их измерения при землеустроительной съемке (+1о или +0.60’)

Данные о координатах Московского областного кадастрового округа, до их перевода в систему МГСК, в устаревшей форме Кадастрового плана (10.10.2005) – отсутствуют, Площадь участка во всех кадастровых и правоустанавливающих документах идентична (Р_ДОК=600 м2) и значительно меньше площади фактического землепользования (Р_ВЫЧ Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003, ред. от 18.04.2003).
^5 в силу отсылочной нормы ст. 17 ФЗ-78 определена Приказом Минэкономразвития от 28.11.2013 № 713

Далее Е ЖОНГЛИРОВАНИЕ ПРЕДМЕТАМИ ИСКА от убогого до смешного.

0 Ответить

29.12.2014 #Cambrian_Anomalocaris

Жонглер Шестеркин пока нервно курит в сторонке. Не готов.

ПОЛЕЗНАЯ ИНФА для бедолаг, чьи участки сгрызли МЫШИ.
Самостоятельные действия по исправлению ТЕХНИЧЕСКИХ ОШИБОК В КАДАСТРОВОМ УЧЕТЕ дело – не сложное, бесплатное и, главное, полезное, особенно когда уж совсем неумные соседи решат снять ваш земельный участок с кадастрового учета.
Из общения с Председателем Троицкого суда если Правообладатель получает ответ на заявление от органа кадастрового учета, то получает в колоду Джокера. Этим можно перебить не совсем хорошее Заключение судебной экспертизы и добиться ее повторения опять же за деньги супостата.
Итак:
1) заходим на федеральный сайт Росреестра
2) Государственные услуги > Государственный кадастровый учет недвижимого имущества > Бланки, XML-схемы > ГКН. Формы заявлений > ТЫНЦ Форма заявления об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости. Заполняете, что непонятно, звоните ЕДИНЫЙ СПРАВОЧНЫЙ ТЕЛЕФОН (звонок бесплатный) и консультируетесь.
У меня была проблема с шапкой. Ее нужно заполнять так: В территориальный отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве. г. Троицк – 2 шт. На Ваш ставят штамп

3) Потренировались? Собираете все документы, что нужны и собираетесь посетить Многофункциональный центр (МФЦ), а лучше Орган кадастрового учета по месту нахождения объекта недвижимости. В Москве to77.rosreestr > Регистрация прав>Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним>Перечень приемных и графики их работы. Находите нужное, смотрите «Анализ возможной загруженности приемной Управления» делаете вывод, что нужно записаться на прием.
- Аха … реально ждете в очереди часа 3-4. А
Москва, Зеленый проспект, дом 20 – очередь на 1.5 мес вперед

4) В МФЦ быстро - форму заполнят на месте, по тем документам, что вы использовали при тренировке. Сдаете старые (домосковские данные в ксерокопии).

5) получили отлуп – не страшно. Можно просить суд об исправлении технической ошибки. Просите, держа в кармане кукиш.

0 Ответить

29.12.2014 #Cambrian_Anomalocaris

В деле Шестеркину жонглировать уже нечем. Разве, чем в карманах, если есть …

Е ЖОНГЛИРОВАНИЕ ПРЕДМЕТАМИ ИСКА от убогого до смешного.

Для всестороннего рассмотрения вопроса остается рассмотреть чехарду координат, по которым Доверенное лицо видит забор, стоявший между участком 55 и участком 55^1 . еще со времен первого Правообладателя. Т.е. парами цифровых значений МГСК которыми он жонглирует неизменной ссылкой на Определение об оставление иска без движения, неизменно забывая, указать дату его вынесения 04.06.2014 и формулировку - НЕТ координат, НЕТ и ПРЕДМЕТА иска.
Но, что Бог не делает все к лучшему – после судебной съемки 30.08.2014 наконец-то получил ясное представление об аппетите мышей, когда кошки спали. Причем, по-прежнему куря с британцем и глядя на реку с китайцем. Задачи нанесения максимально-возможного финансового ущерба «процессуальному противнику» и репутационного его Доверенному лицу выполнены. Дело за малым:
- рассмотреть последние доводы адв. – чехарду координат «значительно ранее установленного забора». В каком году до Р.Х., извините?

Юридически значимым обстоятельством по делу являются:
- использование данных подложного Межевого плана.
- отсутствие иных документов Истца, представленных суду к качестве доказательств.

С многочисленными корректировками и изменениями, ошибками и недоговорками, но с неизменным подтверждением «поданного ранее», исключительно бездоказательно и непременно без ссылок на документы Истца в деле (такую писанину не принял бы ни один советский научный журнал, но вполне типично для российских, правда самого низкого пошиба), подтверждающие обстоятельства и со ссылкой на нормы ст. 22 и ст. 28 ФЗ-221, адв. утверждает, что забор истца на участке 56 (подразумевая при этом и участок 67, отношении которого согласование границ обязательно) должен проходить:
- по фактически установленному между ними забору (Исковое №1). Т.е. кто первый встал, того и тапки. Не представляя при этом, гарантий Ответчику, что Матвеева-старшая может передвинуть его еще раз. Такая попытка предпринималась и уже приходил сосед по СНТ, который был нанят для переноса ворот в положение поддельного Межевого плана (лист 10прим), для подтверждения координат характерной точки «н4» со смещением на 2.41 м вдоль вечного забора. О моем самоуправстве (обещании начать фотографировать проведение работ по уничтожению вещественных доказательств) жаловалась Линькову Р.В. Надеюсь, что подтвердит при появлении в суде в качестве свидетеля;
- координат характерных точек границ по забору до границы с участком 55::171 из подложного Межевого (Исковое №2, Ходатайство №1)
- координат характерных точек границ ворот из данных судебной экспертизы (Исковое заявление №3);
- наконец полного игнорирования предметов и обстоятельств иска исключительно с требованиями (Ходатайство №2).
РЕЗЮМИРУЯ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОЕ, на основании анализа данных ИП Гужановой, представившей координаты 2-х характерных точек б.м. соответствующих фактическому землепользования и для предотвращения еще одной правой коллизии (НЕТ координат, НЕТ ПРЕДМЕТА иска) и будучи заинтересованным в неформальном решении вопроса (для определения дирекционного угла при восстановлении кадастровых границ уничтоженных действиями родителей Матвеевой) – представил фактические координаты точки «н5», которые могут быть проверены как теоретическим построением, так и данными Линькова Р.В., который снимал местоположение этой точки. Но по непонятной мне причине не представил полных данных в экспертном заключении.

Исходя из всего представленного ранее не считаю возможным дать согласие на исключение чего либо, из данных ГКН. Математика точная наука, поэтому изменение координат 2-х характерных точек из 5-ти непременно приведет к уменьшению площади не одного, а двух участков («кадастрового» и «обычного» - так получилось, что на него не распространяются даже номы ФЗ-78 от 18.06.2001). Последнее, к счастью, совершенно не возможно. Надеюсь, что адв. это прекрасно понимал, когда от отчаяния и неспособности анализировать дал координаты ворот. Замыливая, фактические данные по длине неугодной границы между участками 55 и 67, оказалось невозможно удовлетворить и совершенно непонятные запросы Истца. Однако, «эксперту» пришлось налететь на свечку, представив расчет площади трапеции (т.н. пересечения забором кадастровых границ) по несуществующей математической формуле. Полагаю, что такое недостойное поведение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, должно привести к соответствующим процессуальным последствиям.

^1 Все было бы так весело, если бы не было так гнусно – жаль потраченного времени на пипифаксы (проф. сленг :) Шестеркина
_________________
С наступающим, гнида адвокатская. Мои испорченные предновогодние дни оттыкаются тебе в суде и коллегии адвокатов – м.б. после этого по телефону хамить перестанешь.
Супротивницу успокой – все под контролем, козырей навалом. Какой, к черту Джокер, я там всех заболтаю.
И не щекочи сильно …. на бабки, дешовка.

Мой джокер я кину тебе здесь, до суда, поскольку ты … дмо из-под желтой курицы, Если профессионал – объясни Доверительнице, чем я тебя прижму к ногтю сразу же по возобновлению заседаний. Объясни здесь, публично, чтобы не было воплей дикаря, что это то ты имел ввиду … Хм
Звонил Ларисе, ее адвокат в апелляции выправил дело в одно заседание. Поделился впечатлением, что твои вопли при процессуальных объяснениях судьи выглядят как предложение своих услуг второй стороне процесса - нахн не нать такое убожество как ты (это ты слышал от меня. Подтверди!). Об этом она не думала – все плохое уже забылось. А вот, что шобла блатных и шайка нищих на подтанцовках на Ябеде – этого слепой не заметит. Мелочь, гадливая мелочь … тьфу
На нее ты тоже обещал подать в суд. Убогий, когда у нее на кону 7 лимонов 30 рублей - не деньги.

0 Ответить

10.01.2015 #Cambrian_Anomalocaris

Ну что, подельнички-уголовнички носы повесили?

Сего дня исполняется месяц с приостановления производства по мошенническому земельному делу, в котором адвокат Нестеркин выполняет роль со-организатора (лицо, РУКОВОДИВШЕЕ его (преступлением) исполнением ч.3 ст.33 УК РФ) вторым со-организатором является воровка Матвеева Наталья Анатольевна.
Возражения будут?
(ч.2 ст. 158 УК) приворовала не менее 179 м2 земли кадастровой стоимостью ~458.5 тыс. руб. По кадастровой стоимости 600 м2 – 1’536’922.8 руб из Кадастрового паспорта 50::50 на участок №56 Матвеевой Н.А.

Но адв. Нестеркин многостаночник - в этом деле он является еще и Пособником (ч.5 ст.33 УК РФ) - признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации. Пособничал от настолько хорошо, что добавил к тяжким грехам своего Доверителя еще и МОШЕННИЧЕСТВО (ч.2 ст. 159 УК РФ). Отчаянный парень – без обстоятельств сунуться в судебный процесс с фальсифицированными доказательствами.

Мою Жалобу суд рассматривать не торопится, а посему экспертная организация к работе еще не приступила. А может и вообще не приступит. Хех. Покедова, подельнички-уголовнички. Живите, а заплатите налоги, тогда и спать будете спокойно. Если останется на чем.

0 Ответить

17.02.2015 #Cambrian_Anomalocaris

Адвокат Шестеркин - уровень ниже грязи. В качестве доказательств истца представил в суд еще и такую липу:
- Кадастровый паспорт № 77/501/13-642018 на участок № 56 в СНТ от 16.12.2013 с номером MO-26-08-02-22-03-51 (пятьдесят ОДИН).
- Свидетельство на право собственности на землю № 732815 от 26.12.1994. Кадастровый № MO-26-08-02-22-03-56 (пятьдесят ШЕСТЬ) - т.е. совсем на другой участок;

Резюме - этот отчаянный парень сунулся в суд имея на руках исключительно фальшивые документы

0 Ответить

19.02.2015 МеханикЕ90

Добрый день Лариса, очень бы хотел послушать вашу запись! Свяжитесь со мной плз! [email protected]

0 Ответить

21.02.2015 Ольга

Запись на www.nesterkin-sv.ru в разделе "защита"

0 Ответить

26.02.2015 #Cambrian_Anomalocaris

Серега, спрятаться под юбку это так по ... адвокатски.

0 Ответить

19.08.2015 МеханикЕ90

Да уж! Вшивенький адвокатишка с вшивеньким сайтом! Надавали мы ему пинков в судах за 7 месяцев! Вы бы Ольга лучше бы приодели мужчинку вашего, обновили так сказать гардероб, в химчистку пиджачек отнесли! А то смешно смотреть было каждый раз на этого клоуна, да и зуб пробитый доминошкой вставьте!

0 Ответить

26.08.2015 МеханикЕ90

Ты че шмаромойка, не тебе пишу! Адвокатская вошь!

0 Ответить

27.02.2015 #Cambrian_Anomalocaris

Многостаночный адвокат на этом сайте не только под юбкой прячется, здесь он "Серега"(приветдоб (1 пост) Адвокатокомречь)) (1 пост) Тотокомнаписано (1 пост) тотокомречь)) (2 поста) Тотпрокогоэтонаписано (1 пост) и, наверное, прочая.

Бывает, видит, но как обычно, верхоглядничает: С 15.12.2014 мы начали … (далее на сканах).

Сереге бы стрелошником работать, а не адвокатом - просил ЗДЕСЬ объяснить Доверительнице, он пишет ТАМ и на что-то намекает, ничего не объясняя. До возобновления слушаний еще время есть. А посему разберем беспомощные действия адв. Нестеркина в его адвокатском кабинете:
1) … ДОВЕРИТЕЛЬ УЖЕ ПОПРОСИЛ ИНИЦИИРОВАТЬ СУДЕБНОЕ РАССМОТРЕНИЕ поведения процессуальных противников, при этом нас не интересует результат по делу, в рамках которого … (конец цитаты) - это Серега так денюшку клянчит. Если попросил, пусть платит по новому договору и вперед. Вот только незадача – опять придется ДОКАЗВАТЬ, что это именно «не соответствующие действительности сведения». Тогда как окажется, что на сайте приведены выдержки из материалов судебного Дела (отзывов, возражений, заявлений, ходатайств и т.п.). Иными словами - Нечистоплотные процессуальные противники (адв. Нестеркин), с целью давления на волю других участников процесса, могут использовать недозволенные методы (конец цитаты). Серега, в зеркало посмотрел?

2) Такие действия НЕ УКЛАДЫВАЮТСЯ в рамки здравого смысла и закона (конец цитаты) – отсутствие логики – есть логика женщины и адв. Нестеркина. А еще у него совсем девичья память - короткая. Придется напомнить, что и Лариса и я писали на этом сайте о том, что адв. Нестеркин не знакомится с материалами судебного дела. Естественно, что в силу указанных причин, не может адекватно информировать об этом Доверителя. Т.о. у меня просто нет другого пути как публично ознакомить истца и адвоката с основными положениями документов, которые поданы или подаются в суд - отзывы, возражения, заявления, ходатайства и т.п. Иными словами законными действиями стороны процесса, предусмотренными "Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации". Серега, ФЗ-138-ФЗ посмотрел? Даю на водку: статья 8, часть 4 (например, разрешено «размещения данной информации на официальном сайте суда»). А где «не укладывается» - Серега не объяснит – не запрещено.

3) Просто одна цитата, озвученная нашим процессуальным противником - Тарасовой Галиной Васильевной на желтом сайте посредством ее представителя - Тарасова Анатолия Геннадьевича (она очень точно характеризует состояние автора) (конец цитаты). Никто не обязан свидетельствовать против себя, кроме адв. Нестеркина. Размещение выдержки из поста с новогодним поздравлением «адвокатской гниде» в адвокатском кабинете индексировано Гуглем 10-01-2015. После этого «каждый думающий» и способный пользоваться поиском способен удостоверится, что приведенная цитата была опубликована ЗДЕСЬ несколько ранее - 29-12-2014. А вот 10-01-2015 был размещен пост с сетевым изложением пункта 112a Дополнения № 1 к Частной жалобе, зарегистрированного судом 29.12.2014. Серега-болтун, как обычно, с этим не ознакомился, поэтому вынужден привести выдержку: «заявляю, что намерен … представить суду соображения о признаках мошенничества в т.ч. с недвижимостью (ч2. ст. 159 УК РФ) в действиях адвоката, Истца и ИП Гужановой М.В., самоуправства (ст. 330 УК РФ) и кражи (ч.1, пп. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ) в действиях Истца» (конец цитаты).

4) А что ему можно объяснить? Что-нибудь про его состояние? Не поймет, а если и поймет - то обидится (конец цитаты). Зачем же обижаться - придется объяснить …

5) Так кто они такие, Тарасов Анатолий Геннадьевич и его жена? (конец цитаты). Серега, глянь-ка материалы дела и чтобы не задавать глупых вопросов напиши – представитель ответчика по доверенности и ответчица.

Сканы фальсифицированных (подложных) правоустанавливающих документов Истца в гражданском деле, с уголовным душком, упомянутых мной в посте 17-02-2015, попозжа.

0 Ответить

28.02.2015 #Cambrian_Anomalocaris

Обещанные правоустанавливающие документы истца в порядке их получения, с кратеньким комментом, вероятным механизмом фальсификации и проверки по иным документам, которые будут запрашиваться судом, чтобы установить уголовнонаказуемые факты ВОРОВСТВА и МОШЕННИЧЕСТВА:
слайд 41 - Свидетельство на право собственности на землю № 732815 от 28.12.1994. Кадастровый № MO-26-08-02-22-03-56 (пятьдесят ШЕСТЬ) – соседи бают, что был у Матвеевой Н.А. совсем на другой участок, который был давным-давно продан. Так вот эта бумажка, наверное, от мертвого осла уши. Элементарно проверяется по данным Роскадаста и Наловогой;
слайд 42 - Архивная выписка 20.11.2013 «О выдаче свидетельства на право собственности» Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района от 26.12.1994 № 1949. Какой номер участка на самом деле был в оригинале элементарно проверить по ксерокопии Постановления, запрошенной судом в том же архиве.
слайд 43 - Кадастровый паспорт № 77/501/13-642018 на участок № 56 в СНТ от 16.12.2013 с номером MO-26-08-02-22-03-51 (пятьдесят ОДИН) – фактическая площадь которого сейчас ок. 800 м^2. Собственник меняется подразделением Кадастровой палаты на основании правоустанавливающих документов (Постановлений местных администраций, Свидетельства о собственности т. д.). Странно, что в графе «Документ» стоит длинный прочерк. Кто был собственником ранее и на каком основании им стала Матвеева Н.А., есть в данных Роскадаста и Наловогой.
слайд 44 - «Свидетельства о государственной регистрации права» от 26.12.2013. Получено на основании Свидетельства (слайд 41 от проданного ранее участка) и Архивной выписки (слайд 42), вероятно фальшивой. Отсутствие такого свидетельства не совсем легальный, но типичный предлог для неуплаты налога на землю. Данные есть в Налоговой. Конечно, если Матвеева 19-ть лет исправно платила налоги за землю (и строения), то может спать спокойно.

Каждый вправе сам сделать вывод об уровне адвоката, который потащил такие документы истца в суд, и эксперта, назначенного судом, который этого не заметил. Особенно советую задуматься счастливым покупателям земельных участков с такими документами. Чтобы не пользоваться «задним умом» и не вспоминать про соломку - проверяйте.

0 Ответить

03.03.2015 #Cambrian_Anomalocaris

Вот тут возмущался «однопостный» 10-11-2012 Николай «Мадам! Вы написали полную ерунду! Складывается такое мнение, что вы пишите просто КЛЕВЕТУ. Вы пишите: "Самое интересное, что если он видит, что человек на заседания не приезжает, то и он не приходит" - это как понять? Он сидит в засаде возле суда и ждет появитесь вы или нет?»

Вот и у меня сложилось такое мнение, что не прибыл к 09:00 на самое первое Заседание 28.07.2014 о котором ответчик не был даже извещен. Но подшить к делу выписку из Журнала посетителей для доказательства пропущенных подряд двух Заседаний, не имевших процессуальных последствий, мне пока не удалось. Как это происходит на примере рассмотрения в Московском городском суде 02.03.2015 моей Частной жалобы на решение суда о приостановлении производства по делу и назначении дополнительной экспертизы. В засаде оно, конечно, не сидит - некогда ему:
- прибежал с опозданием, но из-за задержки успел до рассмотрения;
- у секретаря засвидетельствовал свое присутствие;
- ждать не стал, оставил писюльку о рассмотрении в его отсутствие и убежал (Не в первой - 08.08.2014 не стал дожидаться заседания в Троицке и убежал без писюльки, якобы заявив устно (Как писала Лариса - ему что, заплатите за … заседание 3500!).
- между этим успел нахамить. С весенним обострением это, полагаю, не связано - вызвать на конфликт, спровоцировать, оскорбить исподтишка оно пытается уже в третий раз и считает это допустимым. Не тратьте нервы - мгновенно успокаивается при виде включенного диктофона. Нет записи – не беда. Болтун, наверное, отчитается о своем хамстве по мобилке – в последний раз он это сделал из коридора суда, в предшествующие - из автобуса по дороге в Москву. ВНИМАНИЕ полу-уважаемый, смена номера мобилки тут не поможет (если кому нужен старый, спрашивайте) еще года три.

По существу рассмотрения Частной жалобы … попозжа.

0 Ответить

04.03.2015 Ольга

По существу: частную жалобу Тарасова А.Г. оставили без удовлетворения.

0 Ответить

05.12.2017 Pthirus Shesterkini

И ЧЁ .
Судья: Рогова Л.М. Гр.дело № 33-6435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.03. 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В
судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.
при секретаре Толоконенко С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Тарасовой Г.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
Назначить по делу № 2- 1646/14 по иску Матвеевой Н.А. к Тарасовой Г.В. об исключении сведений о кадастровой границе и утверждении смежной границы дополнительную землеустроительную экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:
• Каковы площадь и описание границ земельных участков с кадастровым № 50:26:013
06 07 : 50 и с кадастровым №50:26:013 06 07 : 19, согласно правоустанавливающим
документам?
• Совпадают ли кадастровые границы земельного участка с кадастровым № 50:26:013 06
07 : 19 с его границами по правоустанавливающим документам?
• Налагаются ли кадастровые границы земельного участка с кадастровым № 50:26:013
06 07 : 19 на границы земельного участка с кадастровым № 50:26:013 06 07 : 50,
определённые экспертом по правоустанавливающим документам?
Проведение экспертизы поручить экспертам Экспертного центра «ОЗИС ЭКСПЕРТИЗА» (***.: ***).
Предупредить экспертов Экспертного центра «ОЗиС ЭКСПЕРТИЗА» об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Обязать экспертов Экспертного центра «ОЗИС ЭКСПЕРТИЗА» составить и направить в суд заключение эксперта не позднее 01 февраля 2015 года;
Обязать экспертов Экспертного центра «ОЗиС ЭКСПЕРТИЗА» не менее чем за 10 дней сообщить участникам процесса (по имеющимся в деле телефонам: Матвееву Н.А. по тел.: 8 - 495 - 580 - 60 - 31 и Тарасову Г.В. по тел.: ***) о времени проведения работ по замеру границ участков.
Обязать Матвееву Н.А. обеспечить допуск эксперта на земельный участок с кадастровым № 50:26:013 06 07 : 50
Обязать Тарасову Г.В. обеспечить допуск эксперта на земельный участок с кадастровым № 50:26:013 06 07 : 19.
Возложить обязанность по оплате данной экспертизы на Матвееву Н.А. (***,);
Приостановить производство по данному делу до получения заключения экспертов.
Разъяснить участникам процесса, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, в случае уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (неявки на экспертизу), если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

УСТАНОВИЛА:
Истец Матвеева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Тарасовой Г.В. об исключении сведений о кадастровой границе и утверждении смежной границе.
В ходе судебного заседания представителем истца Матвеевой Н.А. – Нестеркиным С.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы .
Представитель ответчика Тарасовой Г.В.- Тарасов А.Г. в судебном заседании против проведения дополнительной экспертизы не возражал, , возражал против назначения экспертизы в то же экспертное учреждение . Вопрос о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Тарасова Г.В. по доводам, указанным в частной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился истец и третье лицо , который о времени и месте судебного разбирательства извещены. В адрес судебной коллегии от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Тарасовой Г.В.- Тарасова А.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Настаивая на отмене определения, представитель ответчика Тарасовой Г.В.- Тарасов А.Г. пояснил судебной коллегии, что полагает приостановление производства по делу необоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы ответчика и не находит оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Учитывая, что проведение экспертизы требует длительного времени и проведение иных процессуальных действий без заключения экспертизы нецелесообразно, то вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу верен. В части возложения судебных расходов на истца ответчиком определение суда первой инстанции не обжалуется.
Доводы, перечисленные в частной жалобе, о необоснованности назначения судом экспертизы в том же самом экспертном учреждении судебная коллегия не может принять к рассмотрению, поскольку у судебной коллегии не имеется правовых оснований проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в изложенной части в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Тарасовой Г.В- без удовлетворения.
Председательствующий:

Судьи: