ВТБ24 - Банда профессионалов

Судье Железногорского городского суда
Андроповой С.А.

Объяснение исковых требований Э.А. Зыкова.
Представленные суду ответчиком доказательства не только являются недопустимыми, но и фиктивными, то есть – сфальсифицированными.
Так во всех копиях реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия на последних листах с подписями директора В.А. Рогова и главного бухгалтера Ж.М. Лазарько в графе «простановки даты» отсутствует дата его составления. Эта дата указана только на титульных листах. Данный факт подтверждает, что первые листы напечатаны заново с датой, указанной на последних листах контролёром банка ВТБ24.
В копии реестра 001 от 23 января 2013 г. общая сумма 1 276 000, 00 рублей меньше действительной на 9 тысяч рублей и составляет 1 267 000, 00 рублей.
В копии реестра 002 от 15 марта 2013 г. общая сумма 2 498 530, 00 рублей (стр.13) меньше действительной на 100 тысяч 750 рублей и составляет 2 397 780, 00 рублей. Порядковый номер начинается НЕ с цифры 1, а с цифры 9 (стр.11). Дата проверки реестра контролёром банка ВТБ24 13 марта 2013 г. (стр.13) вместо 15 марта 2013 г., указанного в первом листе, т.е. получается, что реестр составлен на 2 дня позже его проверки, чего не может быть, так как нельзя проверить реестр, который ещё не составлен.
Эти факты являются доказательствами того, что 1) с предприятия ответчика по расходным ордерам на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия списана сумма на 109 тысяч 750 рублей больше, чем выплачено работникам предприятия на их карточные счета, кому достались эти деньги – должны установить органы дознания при предварительном следствии; 2) при подтасовке листов с внесением в них зачисление денежных средств на карточный счет Зыкова Э.А. допущена преступная небрежность, указывающая на то, что зачисление денежных средств на карточный счет Зыкова Э.А. в 2013 году не производились, а документы подделаны.
В копии реестра 002 от 10 января 2013 г. на номер карточки Чистякова начислена зарплата Строганову (стр.4 п.156). В реестре 002 от 15 марта 2013 г. фамилия Анганзаров написана как Ангазаров (стр.14 п.6), страницы 15 и 17 дублируют друг друга, страницы 16 и 18 перепутаны местами. Этот прием заимствован у суда, то есть чем больше бардака в документах, тем сложнее обычному человеку разобраться в том, что его обманывают. Но дублирование страниц 15 и 17 сделано умышленно, в надежде, что судья дважды посчитает сумму 9 тысяч 800 рублей, так как по справке в прокуратуру сумма выплат указана 130 345, 58 рублей, а по представленным в суд фиктивным документам 120 188, 05 рублей. 130 345, 58руб. - 120188, 05руб. = 10 157 рублей 53 копейки. Ответчик зря старался, так как судья, не проверяя суммы по выдаче зарплаты истцу, на втором судебном заседании 15 ноября 2013 года утверждала, что ответчик полностью подтвердил выплаченные истцу суммы.
Во всех копиях платёжных ведомостей (стр. 26-31) отсутствуют титульные листы, в которых расписывается руководитель организации В.А. Рогов, проставляются «Номер документа», «Дата составления» и «Расчетный период». Эти факты являются доказательствами того, что представленные суду платёжные ведомости были выписаны до 2013-го года, на последних листах при выдаче зарплаты отсутствовала дата, которая была проставлена перед передачей копий документов в суд.
В расходном кассовом ордере от 29.08.2013 г. подпись истца Э.А. Зыкова явно подделана (стр.32). Так при подделывании подписи нажим на ручку постоянен, поэтому линии имеют одинаковую толщину, что подтверждается при визуальном осмотре.
Последняя копия документа (стр.33) не является бухгалтерским документом, так как не имеет ни подписей, ни печати организации, ни даты составления этой бумаги. Очевидно, что копия бухгалтерских внутренних проводок ответчиком приложена, чтобы хоть как-то «натянуть» суммы, указанные в справке, предоставленной в прокуратуру.
В справке в прокуратуру указано, что в феврале выплачено за январь 18 950 рублей, а по копиям документов эта сумма выплачена в январе.
В справке в прокуратуру указано, что в апреле выплачено за март 23 550 рублей, а по копиям документов эта сумма выплачена в марте.
В справке в прокуратуру указано, что в мае выплачено за апрель 16 050 рублей, а по копиям документов эта сумма выплачена в апреле.
В справке в прокуратуру указано, что в июне выплачено за май 1 000 рублей, а по копиям документов эта сумма выплачена в мае.
В справке в прокуратуру указано, что в июле выплачено за июнь 30 000 рублей, а по копиям документов эта сумма выплачена в июне.
В справке в прокуратуру указано, что в августе выплачено за июль 30 000 рублей, а по копиям документов эта сумма выплачена в июне.
Всем понятно, что НЕ возможно выплатить работнику деньги, которые ещё НЕ рассчитаны. Даже юридически безграмотный человек, знает, что расчёт за отработанное время производится в следующем за отработанным месяце.
В справке в прокуратуру указано, что в августе выплачено за июнь 24 146 рублей 53 копейки, а по копиям документов в августе истцу выплачено 15 988 рублей 05 копеек. НЕСООТВЕТСИВИЕ!!!
В справке в прокуратуру указано, что в сентябре выплачено за август 15 988 рублей 05 копеек, а по копиям документов в сентябре истцу не было выплат. НЕСООТВЕТСИВИЕ!!!
В справке в прокуратуру указано, что в октябре выплачено за сентябрь 661 рубль, а по копиям документов в октябре истцу не было выплат. НЕСООТВЕТСИВИЕ!!!
Даже учитывая, что по копиям документов в июле истцу выплачено 14 650 рублей, общая сумма выплат по документам составляет 120 188 рублей 05 копеек. Общая сумма начислений составляет 149 346 рубля 31 копейка. Остаток долга ответчика составляет 149 346, 31 руб. - 120 188, 05 руб. = 29 158 рубля 26 копеек. НЕСООТВЕТСИВИЕ!!!
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную зарплату, начиная с января 2013 года, то есть следует посчитать зарплату за декабрь 2012 года, невыплаченную в январе 2013 года. По справке формы 2-НДФЛ № 226 от 31.12.2012 года доход за декабрь 2012 года составляет 17 494 рубля 43 копейки, поэтому даже по фиктивным документам долг ответчика составляет 29 158, 26 + 17 494, 43 = 46 652 рубля 69 копеек.
Особое внимание следует обратить на расчётный листок за июнь 2013, в котором бухгалтерия вывела долг за работником в размере 7251, 95 рублей, при этом в разделе «Начислено» нет ни одной цифры. В справке в суд за июнь 2013 истцу уже начислено 5508, 48 рублей за полный месяц работы. Этим ответчик показывает свою власть, то есть хочу – заплачу, а хочу – сделаю должником. Власть имущих беспредельна.
В расчётном листке за август 2013, истцом отработан 21 рабочий день, а оплачено лишь 14 рабочих дней, поэтому ответчик должен возместить истцу за 7 отработанных дней в августе 2013 года 6500руб. / 22раб.дня * 7раб.дней * 1, 6рай.коэф. получаем 3 309, 09 рублей.
В расчётном листке за июнь 2013, истцом отработан 19 рабочих дней, ни один не оплачен, поэтому ответчик должен возместить истцу за 19 отработанных дней в июне 2013 года 6500руб. * 1, 6рай.коэф. получаем 10 400 рублей
У ответчика ведется для себя одна бухгалтерия (чёрная), для налоговой – вторая (134 889, 51 руб.), для Фонда социального страхования – третья (133 671, 69 руб.), для работника – четвёртая и для прокуратуры с судом – пятая (149346, 31 руб.). Все суммы разные, чего не должно быть при «белой» бухгалтерии.
От чего же возникла у ответчика твёрдая уверенность, что его за противозаконные действия не привлекут к ответственности??? Всё очень просто. Ведь прокуратура после обращения к ней с коллективной жалобой Зыкова Эдуарда Александровича, Медведева Виктора Гавриловича и Суворова Николая Петровича тайно приказала мировому суду заткнуть рот любой суммой Медведеву и Суворову, а Зыкову пытается заткнуть рот нереально низкой суммой судья С.А. Антропова. Сейчас судья (прим. по словам мирового судьи Подсохиной) «вытаскивает клещами» из ответчика доказательства его невиновности, и закрывает глаза на недопустимость доказательств, которые не подтверждены подлинниками.
Согласно п.п. 6 и 7 ст.67 ГПК РФ «При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.».
Судья С.А. Антропова делает изумлённое лицо, когда Я говорю о технических приёмах изменения содержания копии документов и третий раз переносит заседание суда, стремясь измотать истца волокитой, и при этом утверждает, что она не заинтересована в исходе дела.
Ответчик так и не представил суду подлинники документов, что лишний раз подтверждает факт фальсификации реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия, платёжных ведомостей и расходного ордера.
Ответчик изначально начинал свою деятельность заботился о своём кармане. Так в трудовом договоре с истцом вместо северной надбавки 30% работникам, проживающим в ЗАТО, установлена надбавка в 20%. За аренду помещения в Базе «Интерфейс» ответчик задолжал почти 2 миллиона рублей. Даже мне известен случай нарушения ответчиком правил охраны труда, когда работник получит перелом ноги. В 2012 году в арендуемом помещении Базы «Интерфейс» случился пожар, т.е. пожарная безопасность ответчиком тоже не соблюдается. С момента трудоустройства истца на предприятие «Сибпроммонтаж» его работникам выдавались дорогие продуктовые наборы, что является фактом идентичным зарплате в конвертах. Железногорская прокуратура прощает ответчику всё, поэтому прокуратура является пособником всех нарушений законодательства ответчиком.
Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.».
Вывод: ответчик не доказал, выплату причитающейся истцу зарплаты и неиспользованного истцом отпуска. Истец доказал, что должен был получить за отработанное время с 01.01.2013г. по 29.08.2013г. сумму 166584, 53 рубля, а после индексации по ставке рефинансирования центробанка РФ 174280, 77 рубля. Истец не желает затягивать судебное разбирательство, поэтому не увеличивает заявленную сумму иска и оставляет её в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.
Прошу удовлетворить исковые требования истца Э.А. Зыкова в полном объёме.