УФСБ России по Ярославской области - Cотрудник А.И.Ильин управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения



09.05.2018 alkonet

Ильин Артем Игоревич, сотрудник Управления ФСБ РФ по Ярославской области, г.Ярославль.
Сотрудник УФСБ РФ по Ярославской области Ильин Артем Игоревич подвергал жизнь ярославцев опасности управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушение А.И. Ильина было пресечено сотрудником ярославского ГИБДД, установившим факт опьянения и отстранившим его от управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля А.И. Ильин был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что Ильин А.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
Пытаясь избежать ответственности и вернуть права, А.И. Ильин поставил под сомнение объективность и профессионализм пресекшего его противоправные действия сотрудника ГИБДД, что грозило последнему увольнением. Подав апелляцию на решение мирового судьи в Ленинский районный суд г.Ярославля, А.И. Ильин не оспаривал того обстоятельства, что находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, а требовал от суда вернуть ему права на том основании, что, по его мнению, якобы была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Надеялся ли хитрый чекист на то, что на судью произведет впечатление его полная опасностей и риска служба в Ярославском Управлении ФСБ, но его расчет оказался неверным. Факт того, что он подвергал жизнь горожан риску, был очевиден и решение осталось в силе.
О морально-нравственных качествах А.И. Ильина говорит также то обстоятельство, что им возможно был скрыт факт правонарушения от руководства УФСБ РФ по Ярославской области, т. к. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сотрудники ФСБ подвергаются увольнению.
Информация взята из материалов Интернета по ссылкам: (https://bumerang80.livejournal.com; https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-yaroslavlya-yaroslavskaya-oblast-s/act-105195617/).

Интернет-проект «Трезвая Русь» (http://alkogolunet.ru) призывает предавать гласности информацию о всех находящихся на государственной службе лицах, подвергавших жизнь соотечественников опасности управлением транспортом в состоянии алкогольного опьянения. Им не место в государственных и правоохранительных структурах!

УФСБ РФ по Ярославской области

Россия, Ярославская обл., Ярославль

Ответить на жалобу

Сортировать Дата

Ниже представлен документ, подтверждающий управление Ильиным Артемом Игоревичем автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Документ расположен на сайте судебных актов РФ по ссылке: http://sudact.ru/regular/doc/eN1oRUhOuSZR/

Ленинский районный суд г. Ярославля

Ленинский районный суд г. Ярославля — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

№ 12-103/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 июня 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Шпинецкая А.В.,

с участием Ильина А.И.,

защитника Зенина А.В.,

инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1,

при секретаре Шаминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ильина Артема Игоревича , ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 16.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 16.05.2012 г. Ильин А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на Ильин А.И. управлял автомобилем «» гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ильин А.И. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе указывается, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

В частности, Ильин А.И. не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что доводы Ильина А.И. и защиты о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части подзарядки принтера алкотеста в отсутствие правонарушителя являются несущественными и не являющимися основанием к освобождению водителя от административной ответственности, поскольку впоследствии принтер распечатал именно результат освидетельствования Ильина А.И. По мнению автора жалобы, с данными выводами суда согласиться нельзя, так как нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: в соответствии с п.п. 4-9 Правил освидетельствования процедура освидетельствования проводится в присутствии лица и не прерывается до момента записи результатов на бумажный носитель, при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. По мнению автора жалобы, технические средства не обеспечивали запись результата на техническом носителе, информация была распечатана в отсутствие Ильина А.И. в другой машине, и он не уверен, что на бумажном носителе распечатан именно его результат.

Далее Ильин А.И. указывает, что, действительно, в момент составления протокола он подписал результат освидетельствования, но в настоящее время у него возникли сомнения в данном результате в связи с неисправностью технического средства и прерывания освидетельствования, при этом отмечает, что факт сбоя работы технического средства подтвержден допрошенными в судебном заседании сотрудниками ДПС ФИО1 и ФИО2

Помимо этого, Ильин А.И. отмечает, что в целях установления фактических событий, которые происходили в его отсутствие, защитой заявлялось ходатайство о вызове понятых, принимавших участие в освидетельствовании, однако при первой их неявке и ходатайстве о повторном вызове понятых суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем, по мнению автора жалобы, существенно нарушил его права и законные интересы на предоставление доказательств о его невиновности.

В судебном заседании Ильин А.И. и защитник Зенин А.В. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в присутствии понятых Ильину А.И. было предложено пройти освидетельствование, водитель согласился, продул прибор до звукового сигнала, на дисплее алкотеста отобразилась информация о наличии алкогольного опьянения, данную информацию видел Ильин А.И. и понятые, но распечатать данную информацию не получилось, т.к. подсел принтер прибора. Зарядить принтер в патрульном автомобиле возможности не было, т.к. не работал прикуриватель, поэтому попросил зарядить его от прикуривателя автомобиля понятых. Принтер распечатал информацию об освидетельствовании на бумажном носителе, результаты на бумажном носителе указаны те же, что и на дисплее алкотеста. Кроме того, на бумажном носителе указано время освидетельствования, результат другого освидетельствования распечатан быть не мог.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд второй инстанции полагает, что жалоба Ильина А.И. удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в соответствии с требованиями закона. В частности, за основу вывода о виновности Ильина А.И. обоснованно были приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перечисленные материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным. При этом письменные доказательства получены без нарушения процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными нормативными актами, влекущей недопустимость их использования.

Довод жалобы о нарушении процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактически повторяющий пояснения Ильина А.И. в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку не основан на законе и материалах дела. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов урегулирован п.п. 4-9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (в ред. постановления Правительства РФ от 10.02.2011 № 64). Освидетельствование Ильина А.И. на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых, не заинтересованных в исходе дела, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий ни от понятых, ни от Ильина А.И. не поступало. Из показаний инспектора ДПС ФИО1, данных им в судах первой и второй инстанций, следует, что после того, как Ильин А.И. выдохнул до звукового сигнала, на дисплее алкотеста отобразилась информация о наличии алкогольного опьянения, однако подсел принтер прибора, который пришлось зарядить от прикуривателя в машине понятых, после подзарядки принтер распечатал информацию об освидетельствовании на бумажном носителе, на основании чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ильина А.И., с которым он был согласен. Учитывая данные факт, суд второй инстанции принимает позицию мирового судьи о признании доводов Ильина А.И. и защиты о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения в части подзарядки принтера алкотеста в отсутствие правонарушителя несущественными и не являющимися основанием к освобождению Ильина А.И. от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что мировой судья, отказав в удовлетворении повторного ходатайства о вызове понятых, не может быть признан состоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Ильина А.И. о вызове в судебное заседание понятых разрешено, данное ходатайство удовлетворено, однако понятые в судебное заседание не явились. Признавая данный довод Ильина А.И. несостоятельным, суд второй инстанции учитывает, что обязательного рассмотрения повторного ходатайства о вызове понятых закон не предусматривает.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что исследованные доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, действия Ильина А.И. мотивировано и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом процедура привлечения гражданина к административной ответственности и права Ильина А.И. в процессе рассмотрения дела соблюдены.

Кроме того, положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, учтены характер правонарушения и личность Ильина А.И. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является безальтернативной, а Ильину А.И., с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности, определен минимальный размер лишения права управления транспортным средством, который является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам жалоба Ильина А.И. и иные проверенные материалы дела не дают оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 16 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ильина А.И. оставить без изменения, а жалобу Ильина А.И. – без удовлетворения.

Судья А.В. Шпинецкая

УФСБ России по Ярославской области - Cотрудник А.И.Ильин управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения

Комментарии