Суд - Судья простосердова тамара михайловна – враг честного (простого) народа

Судья Т.М.Простосердова: «Окажу услугу по сохранению ворованных денег. Обращаться в Ленинский суд Тамбова или по тел.: 4752–48-06-89».

Судья Простосердова Т.М.: «Жить можно, когда есть такие люди, как вор Дикарев И.А.».

Изобличение судьи Простосердовой Т.М. в коррупции.

Судья Простосердова Т.М. в пользу вора Дикарева И.А. фальсифицирует дело.

Позор судье Простосердовой Тамаре Михайловне за коррумпированность!

Судья Простосердова Т.М. за мошенника Дикарева И.А. Почему?

Фальсификация во имя поддержки преступлений – результат судебной коррупции.

По традиции сначала лирика для тех, у кого есть разум и душа:

Ни разума, ни души в сфере поэзии нет ни у пнографа Н.Н.Наседкина, ни у неучей в азбуке стихотворства при Тамбовском управлении культа В.Т.Дорожкиной, ни у злодейки В.И.Ивлиевой, ни у других чиновников, судей, прокуроров, полицейских…

ПЕРЕД ШКОЛЬНЫМ БАЛОМ

Как тихо солнце опускалось,
Как быстр в глазах её был луч!
Об этом дне давно мечталось,
Ничто не предвещало туч.

Призывно музыка звучала –
Бал выпускной был впереди,
И светлой юности начало
Бурлило в девичьей груди!

Наряд её – под стать невесте,
Как вдруг, что летом – снегопад:
“Не принесла ты школе чести,
Но получи всё ж аттестат!

Ты в номинации последней,
Не надо, хорошистка, слёз…”
Не плачьте, Звёзды, ночью летней,
От закрывающих вас гроз.

Произведение «ПЕРЕД ШКОЛЬНЫМ БАЛОМ» из книги «Взгляд из волнующих лет» (стр. 59) заведомо преступно без литературоведческого анализа запрещено судьёй Амельчевой И.Н., (Решение от 18.01. 2010 г); судьёй Мороз Л.Э. (Решение от 15.06.2010 г.); судьёй Широковой Н.Ф. (Решение от 21.01.2011 г.); судьёй Сорокиной С.Л. (Решение от 04.04.2011г.); судьёй Фокиной Т.К. (Решение от 08.12.2011 г.). Этими пародиями судейства была узаконена дискриминация автора и утверждена всем составом судей Тамбовского областного суда обеих коллегий. Позор им за то, что они по плану Аллен Уэлш Даллеса подчиняются коррупционерам и мошенникам и служат им по методу фальсификации! В результате этого вся судебная система стала фикцией, театром абсурда! Необъективный суд ведёт Россию к самоуничтожению!

Борьба с коррупционной судебной системой РФ продолжается (новые доказательства позорных действий судей).
В судебную коллегию по гражданским делам
Тамбовского областного суда
Истец: Представитель КПКГ «ЛигаТраст».
Ответчик: Тамбовский городской отдел
судебных приставов Управления
Федеральной службы судебных приставов (УФССП),
г. Тамбов, Советская, д. 191, тел. тел.: 53-22-29, 56-47-75

Апелляционная жалоба на Решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Простосердовой Т.М. от 08 июня 2012 года гражданского дела № 2-1667/12 о взыскании дебиторской задолженности с Дикарева И.А.

Судья Простосердова Т.М. неверно определила цель подачи искового заявления, называя его так: «гражданское дело № 2-1667/12 по заявлению Истца об оспаривании действий / бездействия/ судебных приставов- исполнителей Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области».

Ни в протоколе, ни на самом деле нет слов, указывающих на то, чтобы Истец оспаривал действия / бездействия/ судебных приставов. Цель у Истца была одна – помочь приставам исполнить их обязанности согласно статьям 75 и 76 закона об исполнительном производстве.

Судья Простосердова Т.М. пишет: «До настоящего времени решения судов не исполнены. Истец считает, что судебные приставы исполнители бездействуют, не принимая мер к исполнению решений судов, поскольку 25 октября 2011 года он обратился с заявлением к судебным приставам-исполнителям о взыскании вышеназванного долга непосредственно с директора КПКГ Лига-Траст» Дикарева И.А.. Однако судебными приставами - исполнителями такое взыскание произведено не было.
Тогда как, Дикарев И.А., по дополнительному соглашению к договору займа №1 от 16.11.2007 года получил из кассы КПКГ «Лига-Траст» денежные средства в сумме 9195335, 00 рублей, воспользовался ими в личных целях, в кассу потребительского кооператива не возвратил, эти денежные средства являются дебиторской задолженностью, и судебные приставы-исполнители были обязаны обратить взыскание на эти средства по вышеназванным исполнительным документам. Просит обязать судебных приставов - исполнителей взыскать в его пользу из дебиторской задолженности Дикарева И.А. сумму, причитающуюся ему по решениям судов».

Всё верно, но затем эти аргументы Истца были полностью проигнорированы, но не опровергнуты судьёй Простосердовой Т.М.

Судья Простосердова Т.М. сочиняет: «Судебный пристав-исполнитель Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Лихачева Т.В. считает заявление не подлежащим удовлетворению».

Это неправда! Лихачева Т.В. не заявляла этого. Она не была против иска Истца, наоборот, она рада была иску, так как Истец проделал часть работы приставов, которым ещё 25 октября 2011 года были поданы сведения, что директор кооператива Дикарев И.А. 04.12.2009 года взял из кассы кооператива «Лига-Траст 9 195 335 рублей. Часть из них составляли только что вложенные деньги Истца. Приставы, отвечающие за исполнение судебных поручений, (сейчас они в отпуске) ранее говорили Истцу, чтобы он сам подал заявление, а они его поддержат. От помощи истца пристав Лихачева не отказывалась, поэтому истец неоднократно говорил на суде, что к приставам претензий не имеет, кроме отказа ответить на обращение от 25.10.2011 г. о взыскании дебиторской задолженности, что суд проигнорировал и в протоколе, и в Решении.

Далее судья Простосердова Т.М. продолжает фантазировать о том, что Лихачёва якобы сказала: «Истец не представил никаких доказательств, которые подтвердили бы наличие дебиторской задолженности у кооператива».

Здесь опять циничная ложь Ленинского суда. Наоборот, Лихачёва Т.В. говорила, что с заявлением Истца от 25 октября 2011 года знакома, как и с приложением о взятии из кассы кооператива «Лига-Траст суммы более девяти миллионов, но подать иск в суд о взыскании дебиторской задолженности их службе по исполнению Решений суда было некогда по причине частой смены приставов, за которыми закреплено это дело. Она добавила, что в октябре прошлого года по делу кооператива «Лига-Траст» ответственным был другой пристав, поэтому она узнала об этом обращении, когда Истец принёс другое заявлении с просьбой ответить на предыдущее.

Далее судья Простосердова Т.М. на основе фальсификации судебных доказательств (ст. 303 УК РФ) продолжает: «Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление Истца не подлежащим удовлетворению».

Опять неправда. Материалы дела не исследовались, кроме абзаца из заявления Истца приставам от 25.10.2011 г., на которые он трижды просил обратить внимание: «Договор займа между кооперативом и директором является его дебиторской задолженностью, на которую судебные приставы обязаны обратить взыскание, т.е. реализовать её. Исходя из закона, логики и разумности прошу вынести (возможно, через суд) в конечном счёте, Постановление о снятии указанного долга с кооператива и возложении его на лично Дикарева И.А., с тем, чтобы Вы, приставы смогли исполнить свои обязательства о возврате нам денег».

Судья Простосердова Т.М., прочитав этот абзац вслух, сказала, что это заявление не является требованием заменить одну сторону, то есть, кооператив, другой стороной – Дикаревым, и поэтому она отказывает Истцу. Возражения Истца о том, что требование снятия долга с кооператива как раз говорит о замене стороны другой стороной, как и все другие доводы, были пресечены судьёй лишением его права слова.

Судья Простосердова Т.М. на основе фальсификации судебных доказательств делает заведомо неправосудный вывод: «В судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на денежные средства в сумме 9195335, 00 рублей, полученные Дикаревым И.А. по дополнительному соглашению к договору №1 от 16.11.2007 года от 4 декабря 2009 года, заключенному между КПКГ «Лига-Траст» и членом КПКГ «Лига-Траст» Дикаревым И.А. в соответствии со ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве, поскольку, Дикарев И.А., как физическое лицо, ни одним решением суда не признавался должником по отношению к Истцу».

Здесь судья Простосердова Т.М. сама себе противоречит, как будто ей поставлена непосильная задача – ни в коем случае не возвращать Истцу его деньги. В законе об исполнении нигде не сказано, что прежде чем обратить взыскание на физическое лицо, оно сначала должно признаваться судом должником по отношению к Истцу. Должник – кооператив «Лига-Траст», в котором Дикарев И.А. захватил всю власть, что доказывает то обстоятельство, благодаря которому при изъятии денег из кассы кооператива он расписался в качестве заимодавца вместо председателя Правления под своей фамилией (Дикарев дал Дикареву миллионы). У него же такие защитники из прокуроров и судей! Но даже при отсутствии уголовных преступлений приставы сами должны взыскать дебиторскую задолженность (Ст. 76 ЗоИП).
Привожу выписки из Закона "Об исполнительном производстве"]
[Глава 8] [Статья 75]

1. В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);
Должник – это кооператив «Лига-траст», третье лицо – это Истец или кредитор, или дебитор.

В статье 76 говорится: «Согласно Закону об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество должника судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество».
Это к тому, что приставы обязаны исполнить требования истца, как пайщика кооператива, то есть, дебитора в сумме, которую должен ему должник кооператив Лига-Траст».

Далее: «При наложении ареста на дебиторскую задолженность должника судебный пристав-исполнитель проверяет... наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.

Отсутствие запросов судебного пристава-исполнителя об истребовании у дебиторов копий первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности последних, свидетельствует о том, что пристав не предпринял всех зависящих от него мер для ареста и описи дебиторской задолженности должника (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2005 по делу № А35-6914)».

Все необходимые документы Истец (дебитор) предоставил, что видно из приложенных копий к заявлению приставам от 25.10.2011 г. Об этом сказано в заявлениях в суд от 10.05.2012 г. и от 28.05.2012 г.
Закон подтверждает, что приставы сами обязаны взыскать дебиторскую задолженность.

Далее судья Простосердова Т.М. продолжает фальсификацию: «Более того, определением Ленинского суда г. Тамбова от 15 июня 2011 года данному вопросу уже дана правовая оценка, суд отказал Истцу в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что КПКГ «Лига-Траст» является действующим юридическим лицом, доказательств, что кооператив перевел свой долг по отношению к Истцу на иное лицо, суду не представлено».

Обратите внимание на коварство Ленинского суда. Судья советует вновь обратиться в суд с просьбой о замене сторон в исполнительном производстве в порядке ст. 32 исполнительного закона, и через некоторое время в своём Решении заявляет Истцу, что суд уже отказал ему в этой просьбе. Воспрепятствование конституционным правам налицо! Судья Простосердова Т.М. заведомо вводит в заблуждение вышестоящие судебные инстанции, надеясь, что они из-за занятости не станут читать Решение от 15.06.2011 г., а поверят ей на слово.
15 июня 2011 г. разговор шёл о правопреемстве, а не дебиторской задолженности. По вопросу о дебиторской задолженности не была дана правовая оценка, суд не отказал Истцу, а лишь указал, что именно кооператив должен перевести долг на иное лицо, а не Истец, что им не обжаловалось. По этой причине 11.12.2011 года общее собрание кооператива «Лига-Траст» вынесло Решение назначить директора Дикарева И.А. правопреемником кооператива. На этом же собрании решили взыскать с него и дебиторскую задолженность. Однако суды не признают протоколы собрания по той причине, что они он не заверены Дикаревым И.А., и он отказывается ставить на них печать. На собрания он приглашался, но не являлся. Об этом написано в заявлении. Кроме того, Истец, несмотря на возражения судьи Простосердовой Тамары Михайловны, успел это сказать во время судебного заседания 08.06.2012 г., что не запротоколировано.

Позволю отступление от изобличений домыслов судьи Простосердовой Т.М. Надо сказать, что суд 08.06.2012 г. начался с опозданием почти на час. В коридоре сидели представительные люди из военных, ответчиком была администрация города Тамбова, их дело должна была рассматривать Судья Простосердова Т.М. Поэтому заседание, где ответчиком являлись приставы получилось скомканным и продолжалось 7 минут, столько же ушло на вынесение Решения. Во время суда никакие документы не анализировались, было запрещено Истцу приводить доводы и задавать вопросы ответчику. Представитель ответчика ничего не сказала из того, что ей приписано секретарём Анисимовой А.А.

Все якобы доводы Лихачёвой Т.В., возражения, непризнания – домыслы суда. Никаких документов Лихачёвой во время заседания не предоставлялись суду. Лишь когда судья Простосердова Т.М. ушла в совещательную комнату, секретарь суда Анисимова А.А. по своей инициативе обратилась со словами к приставу Лихачёвой Т.В.: «А Вы можете представить какие-либо документы?». Пристав показала ей всю папку, а секретарь Анисимова выбрала несколько бумаг, затем скопировала их и приложила к делу, не спросив разрешения Истца и не ознакомив его с приложенными бумагами.

Продолжаю. Судья, видя, что её доводы защиты мошенника не убедительны, приводит слова из другой оперы: «Определением суда Ленинского района г. Тамбова от 29 мая 2012 года производство по делу по Истца и др. к директору КПКГ «Лига-Траст» Дикареву И.А. о признании договора займа и дополнительных соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок, приостановлено до рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению Дикарева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ».
Эти слова доказывают то, что судья заинтересована в том, чтобы Истцу не возвращать деньги, то есть, свидетельствует о сговоре свидетеля Дикарева с ней и её секретарём (смотрите замечания на протокол). По причине, что доводы судьи к делу о дебиторской задолженности не относятся, я не буду их тратить драгоценное время судебной коллегии на доказательства несовместимости двух разных дел.

Судья Простосердова Т.М. делает противоречащий законам вывод: «Доводы Истца, приведенные в заявлении об оспаривании действии судебного пристава- исполнителя, аналогичны ранее приведенным доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом Ленинского района г. Тамбова и не свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители бездействуют, не исполняя решения судов в отношении заявителя и не обращая взыскание на денежные средства Дикарева И.А.».

Вынужден повторить, что никаких действий приставов, кроме нарушенного ими закона с обращениями граждан Истец не оспаривал, хотя на суде установлено, что приставы действительно бездействуют. Они даже до сих пор не ответили на заявление от 25.10.2011 г. Приводя анализируемый абзац, я должен заметить, что судья Простосердова Т.М. имеет в виду суд, где разговор шёл об управлении культа Дорожкиной, где выяснялся вопрос судьёй Широковой Н.Ф. о невыполнении Решений суда ответить на некоторые вопросы по дискриминации его творчества.

Ни одного суда, где бы фигурировал Дикарев И.А. или кооператив «Лига-Траст», (кроме упомянутого от 15.06.2011 г.) не было. Но на нём, повторяю, были совсем другие доводы и требования. Остальные суды, в том числе, и Октябрьский, просто не приняли дело к производству, так как Истец подавал иски от кооператива в порядке 441 статьи ГПК не по месту ответственности приставов. Что судебные приставы-исполнители действительно бездействуют, говорит абзацы из статьи 76 закона об исполнительном производстве, приведённые мной выше.

Приставы могут, оказывается, взыскать дебиторскую задолженность без обращения в суд. В таком случае, обращаясь в апелляционную инстанцию, я дополняю свои требования о принятии мер к Тамбовскому городскому отделу судебных приставов за противодействие правосудию, выраженному в злостном неисполнении своих обязанностей (полномочий).

Завершает судья Простосердова Т.М. своё нарушение статьи 46 Конституции так: «Никаких других оснований для обращения взыскания на денежные средства Дикарева И.А. в настоящем судебном заседании не установлено».

На денежные средства Дикарева И.А. никто не претендует. Истец просит помочь приставам взыскать его денежные средства методом взыскания дебиторской задолженности с Дикарева И.А., поданные ему через кооператив непосредственно перед их мошенническим присвоением в качестве незаконного обогащения.
Фактически судья Простосердова Т.М. отказала Истцу в судебной защите на пародийном заседании при помощи фальсификации судебных доказательств (ст. 303 УК РФ).

На основании вышесказанного прошу суд вынести Постановление о снятии указанного долга с кооператива и возложении его на лично Дикарева И.А., методом взыскания с него дебиторской задолженности с тем, чтобы приставы смогли исполнить свои обязательства о возврате Истцу денег из 9 195 335 рублей при помощи обмана взятые в кооперативе 04.12.2009 года. Срок – 3 года не прошёл. Нет и иных препятствий по взысканию дебиторской задолженности.

В связи с чем прошу вернуть госпошлину в сумме 300 рублей, но не взыскивать с ответчика, так как он не возражал против иска.

Прошу вынести частное Определение о привлечении секретаря Анисимовой А.А., не имеющей «независимости» от законов, как судья Простосердова Т.М., к уголовной ответственности по статье 303 за фальсификацию судебных доказательств в протоколе судебного заседания.

Прошу отменить Решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Простосердовой Т.М. от 08 июня 2012 года гражданского дела № 2-1667/1 о запрещении приставам исполнять их обязанности и направить дело в тот же суд, но иному судье, который ещё не вёл мои дела.
Жалоба на пяти листах в двух экземплярах.

Приложение: квитанция госпошлины на 100 рублей для суда.
15.06.2012 г. Истец

В моих статьях нет признаков действий «спамера». В них нет рекламы. Другое толкование этого слова, исходящее от русских даллесовцев, ошибочно. Кроме того, я не прячусь за псевдонимом, потому что моё суждение хоть и оценочное, но оно неопровержимо из-за 100% истины. Докажите обратное, если не согласны. Имейте в виду, что истину не опровергнуть, но если очень хочется, а нет ума покритиковать содержание, то некоторым оболваненным, одураченным даллесовцами существам остаётся пытаться оскорбить, унизить автора. А это запрещено правилами Интернета.

Унижение человека при помощи мата или других методов оскорбления, как и клеветы, является нарушением статьи 21 Конституции России. Запрещение распространения информации, как и блокирование за правдивую информацию в Интернете, является преступлением против статьи 29 Конституции РФ. Надеясь, что длинная рука Пленумов Верховного Суда ещё не дотянулась до отмены Конституции в Интернете, предупреждаю, что преступник может быть привлечён к ответственности. Таких людей, если они не подлые трусы, прошу рядом с фактом нарушения Конституции РФ написать почтовые адреса свои и суда по месту жительства. Если они трусишки, то их признания в этом кому-то вряд ли будут интересными...

Когда прекратятся нарушения прав человека?

На данный вопрос в ответах @Mail.Ru [email protected]: пользователи выбрали лучший ответ:
«Когда ценность этих прав будет считаться наивысшей ценностью среди других прав».

Моё мнение: учитывая, что наивысшей ценностью судьи считают взятки, то права человека вряд ли будут считаться даже минимальной ценностью.

Руководителей, депутатов прошу не только принимать к сведению данную информацию, но и исправлять многочисленные ошибки в устройстве государственной системы России, а не отвечать о том, что они не имеют право вмешиваться в деятельность суда.

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский
http://www.litprichal.ru/work/121270/