Суд - 2. Как войти в мафию и стать мафиози или демоном? Стать судьёй как ерёменко т. И. , попова л. В. . . .

СУДЬЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ Ерёменко Т.И., район. судьи Л.В., Простосердова Т.М., Фокина Т.К., Гурулёва Т.Е., СУДЬИ Попова Л.В. Даллесу: «УЖЕ МАФИЯ Россия – ПЛАН ИСПОЛНЕН»!

КАК ВОЙТИ В МАФИЮ И СТАТЬ МАФИОЗИ ИЛИ ДЕМОНОМ? БЫТЬ СУДЬЁЙ…

2. ИСПОЛНИТЕЛИ ПЛАНА Даллеса ПРИСТАВ Маклаков Д.А. и СУДЬИ Простосердова Т.М., Фокина Т.К., Гурулёва Т.Е., Попова Т.В. Россию ПРЕВРАТИЛИ в МАФИЮ?

ССЫЛКА НА ПРЕСТУПНОЕ абсурдное РЕШЕНИЕ судьи Простосердовой Т.М. от 08.06.2012 г. о ЗАПРЕЩЕНИИ ПРИСТАВАМ ИСПОЛНЯТЬ ИХ ОБЯЗАННОСТИ – СОУЧАСТИЕ в ПРЕСТУПЛЕНИИ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ…

Продолжение 2.

Начало: http://www.chitalnya.ru/work/827791/

2. СУДЬИ Простосердова Т.М., Фокина Т.К., Попова Л.В., Гурулёва Т.Е., ГЛАВНЫЙ ПРИСТАВ Тамбова Маклаков Д.А. – КОРРУПЦИОНЕРЫ в КУБЕ?

Независимость судей – это не запрещение контроля над ними. Чем больше независимости, тем строже должен быть контроль!

КОНТРОЛЬ НАД СУДЬЯМИ – ПО МАФИИ УДАР!

Мой информационный контроль над судьями и другими преступниками у власти – это капля в море. УДАРИМ ПО МАФИИ ВМЕСТЕ!

Каждое абсурдное решение суда подрывает национальную безопасность России.

Лирическое вступление.

АМЕРИКА

Америка – фундамент зла,
Звериной сущности опора,
В политике убийственная мгла,
Палач в обличье прокурора.

Зачем, присвоив право кулака,
Бьёшь слабых со всего размаха?
Зачем твоя предлинная рука
В гостях такая замараха?

Драчливости твоей причина в том,
Что можешь доллары печатать,
Сбывать их и уничтожать потом, –
Огнём валюту люто прятать…

Из-за узы дискредитации назначенной Бетиным О.И. поэтом Дорожкиной В.Т. запрещёна Ивлиевой В.И. и большой кучкой оборотней моя книга «Взгляд из волнующих лет». Дискриминация автора узаконена всеми судьями г. Тамбова и подтверждена Верховным Судом РФ отказом проверять судебные Решения. Так же мировой бизнес убивает изобретения. ПОЗОР МАФИОЗНОЙ СИСТЕМЕ России!

ПРЕДОСТАВЛЯЕМ причины ещё нескольких методов СУДЕБНОЙ ДИСКРИМИНАЦИИ РАДИ МАФИИ и КОРРУПЦИИ… в форме просьбы о разъяснении Решения.
Просим следовать пункту 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется». По опыту – в конечном счете, жалобы появляются у тех, на кого жалуешься, а они отвечают не по существу или напоминают, что давно прекратили переписку.
В ответах просим не использовать словосочетание: «Не согласны с решением», так как мы, в отличие от оппонентов, согласны со всем, что не опровергаем. При получении Решения суда по абзацам опровергнем все домыслы, не основанные на законе и логике. Если кто не согласен с нашими доводами, то просим не игнорировать их традиционно и противозаконно, то есть, не отвергать, а опровергать с указанием на законы.
Президенту РФ В.В.Путину.
Председателю Правительства РФ Д.А.Медведеву.
Председателю Государственной Думы Федерального собрания РФ С.Е.Нарышкину.
Председателю Совета Федерации Федерального собрания РФ В.И.Матвиенко.
Судье Октябрьского суда г. Тамбова Поповой Л.В.
Истец: представитель КПКГ «Лига-Траст» Лаврентьев Н.П.
Для сведения:
ответчик: Директор управления ФССП по Тамбовской области
Маклаков Дмитрий Анатольевич, тел.: 4752 79-73-09, 53-22-29, 56-47-75;
Ответчик: ЛРОССП г. Тамбова УФССП РФ, г. Тамбов, Советская, д. 191,

Выписка из протокола судебного заседания:

Истец задал первый вопрос: «Что такое Дебиторская задолженность»?
Представитель ответчика по доверенности пристав Фурсова О.В., далее «Ответчик» ответила: «Нам не объяснили это, когда принимали на работу, но сказали, чтобы мы её не признавали, и при этих словах бездействовали полностью. Это условие было непременным».

Истец предложил ответить на второй вопрос: «Какой был инструктаж, если Вас кто-либо спросит: «Почему до сих пор не взыскан долг по исполнительным листам»?
Ответчик ответила: «В кассе кооператива «Лига-Траст» нет денег».

Истец поставил третий вопрос: А как Вы должны были мотивировать ответ на вопрос: «Почему не предприняли меры по взысканию дебиторской задолженности с Дикарева, когда Заявитель Лаврентьев 25.10.2011 года предоставил Вам договоры Дикарева с самим собой при указании последнего о том, что он договорился якобы с кооперативом о выдаче ему многомиллионных займов на потребительские нужды»? Ответчик: «Исполнительные приставы менялись, поэтому упустили этот вопрос».

Истец спросил в четвёртый раз: «Срок исковой давности на взыскание дебиторской задолженности истёк по чьёй вине»?
Ответчик: «Если по инструкции, то не знаем, если по правде, то благодаря нам взыскатели остались ни с чем. Вы не забудьте представить нас к награде».

Истец: «Восстановили срок исковой давности»?
Ответчик: «Нет, Заявитель подавал нам заявление, мы ему отказали. Во всех районных судах – 08.06. 2012 г., 06.03.2013 г., 21.06.2013 г. и в областном суде, когда Лаврентьев сам пытался взыскать дебиторскую задолженность через суд в нашу пользу для выдачи ему денег, то мы были против взыскания дебиторской задолженности с Дикарева Игоря Анатольевича, и даже против восстановления пропущенного по нашей вине срока давности, так как наши действия были бы нецелесообразными, не выгодными обществу, и, по словам прокуроров, могли нанести материальный вред обвиняемому, сейчас осуждённому Дикареву И.А. Он же миллионер, его нельзя обижать».

Истец: «А у кого находятся деньги в настоящее время, как Вы полагаете»?
Ответчик: «Это не секрет, а общеизвестная истина. Судя по материалам уголовного дела деньги у Дикарева И.А.».

Истец: «седьмой вопрос: признаёте себя виновными»?
Ответчик: «нет, конечно, так как последние двенадцать месяцев мы исполняем решение суда Простосердовой от 08 июня 2012 года, которым нам было запрещено взыскивать с миллионера Дикарева И.А. дебиторскую задолженность. Судью даже повысили в должности за это. Решение же суда обязательно для всех. Слава Ленинскому суду! Так бы почаще – не работать, а оклады получать. Теперь мы ни с кого больше не будем взыскивать дебиторскую задолженность, хотя статьи 69, 75, 76 закона об исполнительном производстве обязывают нас делать это. Требуем премии».

Истец спросил в восьмой раз: «Премии от мафии позже будут, но сначала ещё один необходимый вопрос: Вы закрыли исполнительные производства, ничего не предприняв по поводу взыскания дебиторской задолженности, которая по закону является имуществом кооператива, почему же Вы написали в своём Постановлении о закрытии исполнительных производств, что нет имущества в кооперативе»?

Пристав-ответчик без утайки ответила: «Так как факт нарушения законов нашего ТОПС ( Тамбовского организованного преступного сообщества) кроме нас никто не вправе проверить, то на большом сходняке криминальных авторитетов и лиц с особым правовым статусом признано целесообразным дебиторскую задолженность не считать имуществом, воровские понятия считать выше федеральных законов и конституции. Данный аргумент исходит из приказа Председателя СК России № 72 от 11.10.2012 г. «О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ» об отказе к принятию информаций о любом преступлении, если в нём замешано хотя бы одно авторитетное лицо (инспектор СК РФ Л.Б. Кирилюк, № 216/3-306-13 от 13/05/2013 г.). Учитывая, что наш Верховный Суд, Генеральная прокуратура признали по понятиям высшей элиты приказ 72 соответствующим законодательству, то просим продолжить игнорирование всех доводов заявителей, тем более, не доказано, что деньги, взятые в кооперативе Дикаревым, являются дебиторской задолженностью».

Истец: «Вам не стыдно за свою неграмотность и коррупционность»?
Ответчик: «А кого стыдиться»? За нас вся мафиозная система России, все лица с особым правовым статусом, они же исполнители плана Даллеса по уничтожению России, все мошенники и воры в законе. Это вы должны стыдиться – вы же потерпевшие, нищие рабы, а мы – победители и миллионеры за ваш счёт. Ха-ха-ха…
Судья Попова Л.В.: «Хватит, я снимаю вопросы не по существу дела»!

Заявление о разъяснении Решения в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Прошу срочно разъяснить не ясно выраженные мнения суда в Решении от 21.06.2013 г., дело №2-1915/13 и опровергнуть мои обоснования в комментариях или согласиться с ними методом привычного для Вас игнорирования. В этом случае прошу передать в апелляционную инстанцию Определение об исправлении описок в тексте Решения.

Пронумерованные непонятные слова (цитаты) суда здесь записаны в кавычках после имени их автора: «Судья Попова Л.В.».

1. Судья Попова Л.В.: «Лаврентьев Н.П. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю, указав, что он имеет право как член КПКГ «Лига-Траст» требовать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. в пределах его долга к нему для кооператива».

Где, в каком заявлении Вы прочитали это? Я с 25.10.2010 года обращался к приставам с просьбой взыскать дебиторскую задолженность в кооператив, чтобы он мог вернуть мне долг, а затем, после избрания на общем собрании КПКГ «Лига-Траст», (11.12.2011 г.) его представителем, требовал взыскать всю дебиторскую задолженность для всех членов кооператива. Что имею право требовать взыскание, а не дебиторскую задолженность – доказывал суду, а не приставам. Суд сделал вид, что не понял.

2. Судья Попова Л.В.: «Дикарев И.А. – третье лицо, который получил деньги от должника обманным путем. По отношению к Дикареву И.А. КПКГ «Лига-Траст» является кредитором. Дикарев И.А. имеет дебиторскую задолженность перед кредиторами первой очереди, то есть перед ним и другими пайщиками».

Непонятно, откуда взялось «третье лицо» и к чему оно. Почему Вы перед этими словами не скопировали с моего заявления слова выписки из Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" [Глава 8] [Статья 75]
1. В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:
1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность)».

Не указано, что я, как представитель кооператива (должника перед взыскателями) имел право по этому закону требовать с приставов, чтобы они заставили Дикарева И.А. выполнить денежное обязательство. Такие упущения похожи на фальсификацию документов.

3. Судья Попова Л.В.: «Считает, что судебные приставы обязаны были взыскать в его пользу с Дикарева И.А. дебиторскую задолженность, который единолично решил вопрос о выдаче ему займов и не вернул деньги пайщикам».

Прошу разъяснить смысл слова «его». Кого Вы имели в виду? Если меня, то это фальсификация и перевод спора на другой предмет не по существу заявленных требований. Дебиторская задолженность на то и дебиторская, что возвращается в ту организацию, в которой было взято имущество, в данном случае, в виде денег. Никто из членов кооператива или директор не вправе её присваивать.

4. Судья Попова Л.В.: «Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил обязать судебных приставов взыскать дебиторскую задолженность с директора КПКГ «Лига-Траст» Дикарева И.А., взыскание производить в порядке очередности предъявления исполнительных документов».
Предложение также сродни фальсификации. Уточнить – не значит отказаться от предшествующих требований. Почему Вы соединили в одно совершенно два разных требования? Первое: «взыскать дебиторскую задолженность с директора КПКГ «Лига-Траст» Дикарева И.А. относится к кооперативу, а второе: «взыскание производить в порядке очередности предъявления исполнительных документов» относится к взыскателям после обязательного исполнения первого требования. Такое требование возникло после того, как уголовный суд обязал Дикарева И.А. вернуть деньги тем членам кооператива, которые не обращались в гражданский суд с претензиями к кооперативу.

5. Судья Попова Л.В.: «В Ленинском районном суде г. Тамбова он просил вынести решение о снятии долга с кооператива и возложении его на Дикарева И.А. методом взыскания дебиторской задолженности с тем, чтобы приставы смогли исполнять свои обязанности...».
Причём здесь Ленинский суд? Также здесь проявилась фальсификация при помощи казуистики. Я не просил «вынести решение о снятии долга с кооператива и возложении его на Дикарева И.А. методом взыскания дебиторской задолженности». Я просил взыскать дебиторскую задолженность в кооператив, чтобы приставы смогли исполнять свои обязанности. Но при подсказке возможности исполнения приставами судебных поручений, это ещё и признание недействительными договоров Дикарева И.А с самим собой при помощи подделки подписей, я назвал эти способы синонимом «методы», против которых были приставы, совершая заведомые преступления против правосудия.

6. Судья Попова Л.В.: «Представитель ответчика по доверенности Фурсова О.В. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что… 03.06.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание».

Почему Вы не привели мои возражения в прениях о том, что дебиторская задолженность это и есть имущество КПКГ «Лига-Траст»? Во втором вопросе по разъяснению Вы также обошли мои доводы об этом. На заседание я трижды повторил слова о равенстве имущества с дебиторской задолженностью, за что получил от Вас замечания. Я объяснил, что все судьи игнорируют это положение из статьи 75 исполнительного закона, поэтому вынужден повторять, чтобы секретарь записала. Игнорированием моих доводов Вы показали свою заинтересованность в том, чтобы обманом отобранные Дикаревым И.А. у меня деньги остались у него. Почему? Разъясните свои мотивы правонарушений.

7. Судья Попова Л.В.: «Они не взыскивали с Дикарева И.А. в период с 25.10.2011 по 08.06.2012 задолженность, поскольку никаких оснований для взыскания у них не было. Доказательств, подтверждающих, наличие у Дикарева И.А. дебиторской задолженности не представлено. Просила в удовлетворении требований отказать».

Этого на заседании не говорилось. Почему Вы извратили слова представителя ответчика Фурсовой О.В., которая привела всего два довода: кроме закрытия исполнительных производств: «не доказано, что деньги, взятые в кооперативе Дикаревым, являются дебиторской задолженностью». Я попросил секретаря суда Айдарову М.Э. в точности записать эти слова, вновь трижды повторив эти слова, и добавил, что пристав, как и судья Простосердова Т.М. не знает, что такое «дебиторская задолженность. Пристав не возражала. На этот раз замечаний от Вас не было. Айдарова М.Э. сказала, что всё записала. Абсурдные слова: «оснований для взыскания у них не было» взяты из неправосудного по коррупционным причинам Решения судьи Простосердовой Т.М. от 08.06.2012 г. Почему Вы сфальсифицировали судебные доказательства?

Почему Вы проявили по отношению ко мне судебную дискриминацию, выраженную пренебрежением ко всем моим аргументам, которые есть и в исковом заявлении? Ни один мой довод не получил должной юридической оценки, ни один довод по вашей судебной коррупционной солидарности традиционно не опровергнут, Всё проигнорировано. Я писал:
«В ч. 1 статьи 76 Закона "Об исполнительном производстве"] [Глава 8] говорится: «Отсутствие запросов судебного пристава-исполнителя об истребовании у дебиторов (должников) копий первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности последних, свидетельствует о том, что пристав не предпринял всех зависящих от него мер для ареста и описи дебиторской задолженности должника (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2005 по делу № А35-6914)».

Кстати, за это арбитражный суд мафия через Президента хочет наказать (Моё оценочное суждение). Этот закон подтверждает, что приставы сами обязаны взыскать дебиторскую задолженность, без всякого разрешения суда. Взыскание дебиторской задолженности – обязанность приставов. Так что простосердовские слова «оснований для взыскания дебиторской задолженности не было» от полной общей неграмотности – абсурдны и противозаконны. Вам не стыдно повторять их? Основания появляются сразу после окончания срока договора.

Почему Вы не привели мои доводы, сказанные в прениях о том, что о дебиторской задолженности 25 октября 2011 года я заявил не голословно, а, представив копии договоров и дополнительных соглашений Дикарева И.А. якобы с кооперативом о том, что он получил для своих потребительских нужд многомиллионные займы для своих потребительских нужд? Почему проигнорировали? Чтобы скрыть «основания»? Даже полностью лживые приставы не отказались от факта получения документов. Вы, судья Попова Лидия Викторовна, сверх всего лживы? Вам не стыдно? Или у Вас совсем нет совести? Власть портит…?

8. Судья Попова Л.В.: «Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.06.2012 было установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания денежных средств в сумме 9195335, 00 руб., полученные Дикаревым И.А. по дополнительному соглашению к договору № 1 от 16.11.2007 от декабря 2009 года, заключенному между КПКГ «Лига-Траст» и членом КПКГ «Лига-Траст» Дикаревым И.А. в соответствии со ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве, поскольку Дикарев И.А., как физическое лицо, ни одним решением суда не признавался должником по отношению к Лаврентьеву Н.П.».

Почему Вы многократно повторяете слово «основания», а не указываете, в чём они заключаются, не ссылаетесь на закон? Вы не знаете что такое? Никто из судей, приставов не знает потому, что оно противоречит всем законам и логике, ибо если взяты деньги, то они должны быть возвращены. Вот и все основания. Другого основания в законах нет! Абсурдный довод: «Дикарев И.А., как физическое лицо, ни одним решением суда не признавался должником по отношению к Лаврентьеву Н.П.», потому абсурден и коварен, что Лаврентьев Н.П. ни в одном заявлении, ни на одном заседании даже не намекал на то, что Дикарев должен выплатить долг непосредственно ему. Хотя другим пайщикам Дикарев отдаёт деньги непосредственно, минуя кассу кооператива и приставов. Так было в декабре 2011 года, когда Дикарев И.А. пытался сорвать общее собрание КПКГ «Лига-Траст». В Решении от 21.06.2013 г. навязывается искажение предмета жалобы.

Так произошло и 08.06.2012 года, когда судья Простосердова Т.М. навязывала спор о правопреемстве вместо разговора о дебиторской задолженности. Я, Лаврентьев Н.П., требую вернуть деньги в кооператив, чтобы приставы смогли исполнить судебные поручения. Они, без сомнения, в коррупционном сговоре с мошенником Дикаревым И.А., что поощряется прокурорами, полицией, Тисковским А.А. и судьями. Этот факт доказывает то обстоятельство, что приставы закрыли исполнительное производство, оставив обманщику Дикареву И.А. имущество в виде денег, именуемое дебиторской задолженностью.

Здесь, в своих домыслах, Вы также сфальсифицировали факты, и, не желая того, возразили областной судебной коллегии судей. Поленились читать? Решение Ленинского суда г. Тамбова от 08.06.2012 г. основано на настырной ссылке на статью 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о правопреемстве, на полном игнорировании статей 69, 75 и 76 того же закона, в порядке которых я просил суд обязать приставов исполнять их обязанности по взысканию с директора КПКГ «Лига-Траст» Дикарева И.А., укравшего с 2005 по 2009 год из кассы кооператива 44 560 335 р. Ссылок на статьи 69, 75, 76 исполнительного закона ни у судьи Простосердовой Т.М., ни у судей судебной коллегии в составе Кочергиной И.Е., Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В. нет совсем.

На основе данной фальсификации судья Простосердова Т.М., решила, то, что если правопреемство не установлено, то дебиторскую задолженность взыскивать нельзя. Судью Простосердову Т.М. за этакий «подвиг» по исполнению плана Даллеса (чем хуже в России – тем лучше для Америки) даллесовцы из госструктур произвели в областные судьи. Обещают сто миллионов долларов премии. Другие судьи завидуют, поэтому и соревнуются: у кого абсурдней судебный акт? Член Верховного Суда РФ Ерёменко Т.И. не вникая в суть жалобы по неправосудной традиции Определением от 15.03.2013 года за № 13 -КФ13-41 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ. Говорят: премию в долларах уже получил. Коррупция у нас в стране поощряется. Даже хотят руководство Арбитражного суда упразднить, ибо оно мешает мафии совсем обчистить трудовой народ по плану Даллеса и поднять население России на революцию.

Подробные изобличения коррупционности судей и приставов можно прочитать по адресам:
http://www.litprichal.ru/work/121270/ Судья Простосердова Т.М. за мошенника Дикарева И.А. Почему? – Критика, 22.06.2012 16:51
http://www.litprichal.ru/work/138699/ Судья ПРОСТОСЕРДОВА Т.М. – исполнитель плана Даллеса и мафии – Публицистика, 19.01.2013 17:55

Судьи Ковешникова Е.А., Архипова М.В., Самохвалов Ю.Т, Фокина Т.К., Простосердова Т.М., а также Кочергина И.Е., Токарев Б.И., Арзамасцева Г.В., из судебной коллегии 29.08.2012 г. . не привели ни одного закона в защиту мошенника Дикарева И.А. и его соучастников из приставов, кроме голословных нелогичных утверждений, но приняли неправосудное решение, чем показали себя неграмотными не только в бухгалтерии, но и в юриспруденции. На что только не пойдёшь ради наших миллионов? Не так ли?

Несмотря на приведённую ч. 1 статьи 76 Закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия, Самохвалов Ю.Т. делают абсурдный, как и Ваш, вывод:
«Отказывая Лаврентьеву в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что замена должника в исполнительном производстве не производилась. Таких полномочий у судебного пристава- исполнителя не имеется».

А зачем производить замену должника и на кого? Договор займа между кооперативом и директором является его дебиторской задолженностью, на которую судебные приставы обязаны обратить взыскание, т.е. реализовать её. Дебиторская задолженность — это сумма задолженности, которая причитается компании, предприятию, банку или физическому лицу со стороны других юридических или физических лиц. Если Дикарев взял деньги в кооперативе, то он их должен вернуть кооперативу. Никакой замены должника (Дикарева И.А.) перед кооперативом на кого-либо не требуется.

9. Судья Попова Л.В.: «В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Я повторил на судебном заседании 21.06.2013 года свои обоснования, написанные в дополнительном заявлении, о том, что с 08.06.2012 года обстоятельства в корне изменились. Чтобы доказать это я и предоставлял Вам приговор от 05.12.2012 года и апелляционное Определение от 29.01.2013 г. Согласно указанным документам Дикарев И.А., а не КПКГ «Лига-Траст» был признан виновным. С Дикарева И.А., были взысканы деньги, вложенные другими пайщиками в КПКГ «Лига-Траст». Согласно статье 19 Конституции о равноправии деньги должны быть возвращены и мне. Если гражданский суд вынес Решение взыскать долг с кооператива, то деньги должны быть взысканы с Дикарева в кооператив. Разве это непонятно? Почему Вы проигнорировали и эти доказательства? Неужели наши деньги ещё не все розданы? Или розданы? Прошу разъяснить причину неправосудного Решения, из которого это непонятно, нет разумных доводов.

Я говорил и о том, что Дикарев И.А. берёт деньги себе, не знали даже его кассиры (Стр. 53 -54 приговора). А мы тем более. Поэтому согласно ст. 200 ГК я просил и восстановить срок исковой давности. Что в новом деле иные стороны и другие обстоятельств – признано апелляционной инстанцией, отменившей отказ Определения судьи Бельковой в принятии иска. Ещё я говорил на судебном заседании о том, что деньги были вложены на один год. Срок договоров закончился в 2010 году. С этого времени ни прокурор Пчелинцев А.В, ни судьи, ни Дикарев И.А., ни кооператив не вправе удерживать в свой собственности мои деньги против моей воли. Нет такого юридического права. Уголовным судом доказано, что деньги у Дикарева И.А. Вы удерживаете мои деньги, препятствуете их возвращению. Почему? От бесконтрольности? Почему не дали этому факту юридической оценки? Стыдно?

10. Судья Попова Л.В.: «Однако, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска. Лаврентьев Н.П. не представил суду письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Дикарев И.А. является дебитором по отношению к должнику. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в пользу КПКГ «Лига-Траст» взысканы денежные средства с Дикарева И.А.».

Я не обязан ничего представлять. Представить документы должны были приставы. Совсем неграмотная формулировка с целью запутывания областных судей: не доказано, что «Дикарев И.А. является дебитором по отношению к должнику». Это то же самое, что «должником по отношению к должнику». Признавая правильность приговора и моих рассуждений, Вы, тем не менее, возражаете законам, указываете на то, что в приговоре письменно не взысканы с дебитора Дикарева И.А. деньги в пользу должника КПКГ «Лига-Траст» перед взыскателями (и перед Лаврентьевым Н.П.) Не так ли? Однако, если Вы были грамотней и владели логикой, то поняли бы, что гражданский суд должен решать гражданские дела, а не уголовный. Вы привели абзацы из исполнительного закона и заведомо неправосудно поступили вопреки ним. Слова привели, а смысл проигнорировали.

Не надо никаких доказательств, ни письменных, ни устных о том, что Дикарев И.А. является дебитором по отношению к должнику пред нами КПКГ «Лига-Траст». Доказано договорами и даже уголовным судом, что Дикарев И.А. взял деньги из кооператива и не вернул. Больше никаких доказательств не надо. Даже если не было бы уголовного суда, признавшего Дикарева И.А. виновным, всё равно было бы доказано лишь договорами, что Дикарев И.А. должник (дебитор) перед займодавцем (кредитором) КПКГ «Лига-Траст», который является должником ко мне и другим потерпевшим. Смысл слов «Дебиторская задолженность» не требует доказательств, он говорит о том, что одно лицо взяло имущество у другого юридического или без такового лица и не вернуло его. Имущество в нашем случае – наши деньги.

11. Судья Попова Л.В.: «Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска».

По смыслу заведомо неправосудного нелогичного анти-законного текста Решения следовало бы написать: «Исходя из судебной дискриминации истца, выраженной полным игнорированием его доказательств, всех законов, ГК и ГПК, требующих удовлетворить его требования, но из-за корпоративной солидарности, коррупционной целесообразности, плана Даллеса суд не желает огласить основания для справедливого удовлетворения иска».

12. Судья Попова Л.В.: «Руководствуясь с г. ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Лаврентьеву Николаю Петровичу к судебному приставу-исполнителю о возложении обязанности по взысканию дебиторской задолженности с директора КПКГ «Лига-Траст» Дикарева Игоря Анатольевича – отказать. Судья Л.В. Попова».

Писать же надо правдиво, примерно так: «руководствуясь независимостью от законов и тем, что за искажение предмета жалобы, за фальсификацию документов и доказательств, за их игнорирование, за необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства признать факт закрытия исполнительных производств доказательством вины приставов ответственность не предусмотрена; следуя домыслам ответчика и необъяснимым мнениям суда в целях неисполнения статьи 19 Конституции РФ, но исполнения плана Даллеса, по проверенным на практике основаниям: судьи независимы от законов, от бесконтрольности безответственны и поэтому имеют право превращать граждан России в рабов без прав и свобод, а Россию – в мафиозное государство, то, используя составленный под Решение протокол, следуя антиконституционным принципам – отказать в судебной защите. Судья Л.В. Попова».
В этом случае хотя бы не было лжи.
Не надо дискредитировать ст. 194-198 ГПК РФ таким Решением. Больше ни на какие статьи законов без фальсификации их смысла разумно Вы не ссылаетесь, а игнорируете их.

Прошу разъяснить по пунктам: в чём я не прав и в чём Вы правы. Игнорирование доводов является согласием с ними. Я не привёл половину описательной части Решения, не комментировал, значит, согласился с ней. После разъяснений Решения от 21.06.2013 г. учту свои ошибки и напишу апелляционную жалобу № 2, так как первая от 01.07.2013 года была написана по факту сказанного на судебном заседания до прочтения Решения. Не ожидал такого коварства. Если опровергните и доводы в первой жалобе, то отзову её и исправлю.

Подчеркну, что. Были взысканы деньги с физического лица признанного виновным Дикарева И.А. без госпошлины именно тем пайщикам, кто ранее не подавал иски в гражданский суд в отличие от подавших иски ранее пайщиков, уплативших госпошлину.
Этим были нарушены права и свободы человека, равенство и равноправие, о которых говорится в статьях 18 и 19 Конституции РФ. Вместе с тем, если не взыскать с обвинённого директора КПКГ «Лига-Траст» Дикарева И.А. долг в кооператив, то приставы не станут взыскивать деньги и этим пайщикам.

Мы целый год писали жалобы на проявления коррупции среди приставов. По традиции все наши жалобы направлялись им же. Обвиняемые приставы сочиняли отписки, и их московские начальники отвечали их домыслами. В качестве доказательства прилагаем фото ответа заместителя начальника Управления организации исполнительного производства. Смирнов А.А. 07.03.2013 г. за № 12/01-459/13 (6?7?8? 10 – 15) согласился с запрещением исполнять прямые обязанности приставам, сославшись на суды, вместо обжалования заведомо неправосудного судебного акта от 08.06.2013 г., чем грубо нарушил несколько законов и свои должностные обязанности.

Мы полагали, что лишь Тамбовской мафии (организованной группе людей, действующих в своих интересах преступными методами) выгодно оставить наши деньги у мошенника Дикарева И.А. Однако оказалось, что Верховный Суд, ФССП России, СК РФ, прокуратура и другие силовые органы за то же самое. Верховный Суд 17.04.2013 г. за № ГД13 – 1367 в лице главного консультанта Безруковой М.Д. написал: «В связи с Вашими обращениями, поступившими из аппарата правительства, сообщаю, что Верховный Суд РФ проверяет законность и обоснованность судебных постановлений по апелляционным, кассационным, надзорным жалобам». Это грубая ложь. Ни одна наша жалоба не была проверена. Судьи копируют тексты отказных Решений или приговоров, Определений, и даже без исправления описок, полностью проигнорировав наши аргументы, документы, законы, пренебрежительно возвращают их нам с тем, что отказывают передавать жалобу в судебную коллегию.

03.07.2013 г. Лаврентьев Н.П.

Угодничает перед мафией она,
то зомби Лидия Попова,
которая в суде абсурдностью полна,
вредит судья ведь ложью слова.

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский
http://www.litprichal.ru/work/153821/