Одо "клаттон" - Не квалифицированный ремонт
Суд
Фрунзенского р-на
Г. Минска.
Ул. Д.Марцинкевича, 1/2
ИСТЕЦ: Филиппов Сергей
Васильевич
Ул. Чайлытко, 16-6
8-029-555-6666.
ОТВЕТЧИК: ОДО «Клаттон», 220082. Г. Минск,
Пр-т Пушкина, 41 п.2,
УНП 190101114, ОКПО 37618278,
р/с 3012011960019 в Центральное
отд. ОАО «БПС-банка» код 362.
Исковое заявление
О взыскании по Закону «О защите прав потребителя» с Ответчика за не качественно выполненные работы стоимость: оконченного абонентского устройства (далее по тексту ОАУ), стоимости диагностики ОАУ, пени, неустойки, расходов связанных с проведением экспертизы ОАУ, транспортные расходы на проведение экспертизы, материальное возмещение морального вреда.
Цена иска: 10 236 615 рублей
Госпошлина не оплачена (п. 2.1 ст. 43 Закона «О защите прав потребителя», НК РБ, статья 257. Льготы по государственной пошлине. 1. Освобождаются от государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах: 1.1. истцы: 1.1.8. по искам о нарушении их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.)
Между Ремонтной организацией - ОДО «Клаттон» (далее по тексту ОТВЕТЧИК) и Потребителем - Филипповым Сергеем Васильевичем (далее по тексту ИСТЕЦ) был заключен договор на выполнение работ по ремонту ОАУ, что подтверждается заказ-нарядом № А 922958VB от 13.01.12г., актом к заказ-наряду № А 922958VB и кассовым чеком № 5389 на сумму 52 800 рублей, что не противоречит ст. 11 Закона «О защите прав потребителя» (далее по тексту ЗАКОН).
20.01.2012г. ОТВЕТЧИК выдал заключение, что ремонт телефонного аппарата HUAWEI U8230 не целесообразен (акт к заказ-наряду № А 922958VB от 20.01.12г.) по причине неисправности системной платы и её высокой стоимости. Решив проверить достоверность заключения ОТВЕТЧИКа Истец обратился в ООО «БелМОБИплюс» (сертификат соответствия № BY112 04.08. 014 00891 от 15.02.2010г.) для диагностики ОАУ и получил заключение:
1. Следы не квалифицированного ремонта;
2. Отсутствуют детали платы.
05.03.2012г. Истец предложил Ответчику устранить недостатки (Следы не квалифицированного ремонта), но Ответчик отказался и Истец написал жалобу в книгу замечаний и предложений ОТВЕТЧИКа в соответствии с п. 29 Правил ремонта ОАУ предложил провести экспертизу на предмет качества ремонта и возврата, похищенных из телефонного аппарата HUAWEI U8230 частей, но ответа не получил.
Согласно ст. 43 (далее по тексту ЗАКОН) и Закона «Об обращениях граждан» Истец 29.06.2012г. обратился за защитой своих прав в Администрацию Фрунзенского района г. Минска и 11.07.2012г. получил ответ, что виновное лицо привлечено к административной ответственности, а ОТВЕТЧИКа обязали дать ответ на жалобу Истца.
В своем ответе №238 от 25.06.2012г. ОТВЕТЧИК не согласился с претензией Истца и предложил самостоятельно обратиться для проведения экспертизы.
20.07.2012г. Истец заключил договор с ООО «Исток истины» (свидетельство о присвоении квалификации судебного эксперта №131) и 27.07.2012г. получил заключение, что отсутствуют некоторые элементы устройства (микроэлементов, микрофона, внешний динамик, защитных экранов и их элементов), а также наличие следов характерных для производства ремонтных работ с нарушением требований, установленных СТБ 1881-2008 (механические повреждения в виде разрушений защитных площадок и следов механического демонтажа микроэлементов, лаковое покрытие повреждено, имеет измененные формы, потемнение участков платы, наслоения веществ), что является существенным недостатком (существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток, либо недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов (в размере тридцати и более процентов от стоимости товара (работы, услуги), определяемой на момент устранения недостатка) либо несоразмерных затрат времени (превышающих максимально допустимые затраты времени, установленные техническими нормативными правовыми актами на устранение аналогичного недостатка), или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, либо другие подобные недостатки. Статья 1 ЗАКОНА).
Таим образом, ОТВЕТЧИК нарушил требования СТБ 1881-2008 «Устройства абонентские оконечные. Аппараты Телефонные сотовой подвижной электросвязи отремонтированные. Технические условия», что подтверждается заключением экспертизы №И-114-07-12 от 27.07.2012г.
30.07.2012 года Истец написал жалобу в книге замечаний и предложений, приложив претензию, о чем сделал отметку в книге и получил ответ от 13.08.2012г. № 256 с отказом в добровольном возмещении убытков.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителя» статьи 15. Гражданско-правовая ответственность продавца (изготовителя, поставщика, представителя, исполнителя, ремонтной организации) за нарушение прав потребителя
1. За нарушение прав потребителя продавец (изготовитель, поставщик, представитель, исполнитель, ремонтная организация) несет ответственность в соответствии с законодательством и (или) договором.
2. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законодательством или договором.
Согласно пункта 2 Статьи 17. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги)
Вред, причиненный вследствие недостатков товара (результата работы, услуги), подлежит возмещению, если он возник в течение установленных срока годности или срока службы товара (результата работы), а при отсутствии таковых – в течение десяти лет со дня производства товара (выполнения работы, оказания услуги).
Согласно гарантийного талона на ОАУ срок службы изделия составляет 3 года, дата приобретения ОАУ 23.11.2010г. (п.п. 1;2 ст.21 ЗАКОНА).
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст 674-676 Гражданского кодекса Республики Беларусь; статьи 15, статьи 18, п.3 статьи 20, статьи 26, п.2 статья 44 Закона «О защите прав потребителя»
ПРОШУ:
а) взыскать с ОТВЕТЧИКА:
1. сумму причиненного ущерба, стоимости ОАУ в размере 1 990 049 рублей;
2. пеню в размере 5 188 836 рублей;
3. неустойку по ст. №366 ГК РБ в размере 547 710 рублей;
4. расходы по проведению экспертизы 400 000 рублей, 8 000 рублей комиссия банку за оплату экспертизы, транспортные расходы 102 020 итого 408 000 рублей;
5. компенсацию морального вреда, выразившееся в виде хамского, неуважительного и пренебрежительного отношения к Истцу, демонстрацией физического превосходства Директором Ответчика, систематического обмана - приемщиками ОАУ, начальником сервисного центра и директором ОТВЕТЧИКА, не желанием идти на компромисс из принципиальных соображений, намеренного создания дискомфорта в работе и быту в течение 10 месяцев по причине отсутствия многофункционального ОАУ, а также с учетом финансовой стабильности Ответчика ввиду большого спроса на его услуги; финансовой не стабильностью и ухудшением состояния здоровья Истца, что подтверждается книгами замечаний и предложений за 2011-2012года, актом к заказ-наряду №А903699, заявлением от 05.05.2011г. и гарантийным талоном, актом к заказ-наряду №А907650 от 01.08.2011г. на сумму 55 400 рублей на гарантийный ОАУ, выпиской из амбулаторной кары и рецептами, в денежной форме в сумме 2 000 000 рублей;
6. в местный бюджет по месту рассмотрения иска штраф в размере 100% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
б) наложить арест на расчетный счет ОТВЕТЧИКА в пределах заявленного иска и штрафа в местный бюджет на сумму 20 000 000 рублей.
в) затребовать у ОТВЕТЧИКА все книги замечаний и предложений за 2011-2012 года.
Расчет стоимости убытков:
- стоимость телефонного аппарата HUAWEI U8230 на момент выплаты в размере 1 990 049 рублей, 52 800 рублей диагностика ОДО «Клаттон», итого: 2 042 849 рублей, (699 490х3003=233, 3 доллара США, где 699 490 стоимость телефона на день покупки 23.10.11г., курс доллара НБ РБ на день покупки 3003 рубля).
- 400 000 рублей экспертиза, 8 000 рублей комиссия банку за оплату экспертизы, итого на общую сумму 408 000 рублей
Расчет пени:
2 042 849 рублей х 1% = 20 428 х 254 дн. = 5 188 836 рублей.
Расчет неустойки по ст. №366 ГК РБ:
(2 042 849 х254х38%) / 360 = 547 710 рублей
Прилагается в копиях: заказ-наряд № А 922958VB от 20.01.12г, заключение экспертизы № И-114-07-12 от 27.07.2012г., квитанции №17820, 3713, дополнение к договору на приобретение ОАУ, претензия, письмо № 238 от 25.06.2012г., рецепты, выписка из амбулаторной карты, акт №2678 от 22.02.2012г., копия гарантийного талона.
19/09/2012г.
_______________________ Филиппов С.В.