Kia ceed - Автожулики

23 сентября 2008 года в салоне-магазине «Корейские автомобили» расположенном по адресу: г. Калуга ул.Зерновая д.28, я приобрела автомобиль KIA CEED стоимостью 645 000 рублей.

Заводом-изготовителем и салоном установлен гарантийный
срок на мой автомобиль 60 месяцев, то есть с 23 сентября 2008 года
по 23 сентября 2013 года.

В период гарантийного срока в июне 2009 года на автомобиле
были обнаружены локальные отслоения ЛКП. Указанные недостатки были подтверждены заключением экспертизы №Д739-Т от 26.10.09 г.

В соответствии со ст.10, 11, 19, 21 «Закона о защите прав потребителей» в моем случае проданный мне автомобиль имеет существенный недостаток.

Проведя устные беседы-претензии с июля по октябрь 2009 года,
29 октября 2009 года я обратилась письменно с претензией
к ООО «Корейские автомобили», в которой попросила провести экспертизу автомобиля, как это требует закон РФ от 07.02.1992г.№2300-1 «Защиты прав потребителей».

Я получила письменный отказ, в котором дилер ссылался на нарушение мною условий договора, а именно нарушение мню сроков постоянных осмотров, что повлекло, по его мнению, прекращение гарантийного срока.

Но рекомендации сервисной книжки по прохождению ТО по срокам являются лишь рекомендациями, и ни как не связаны с гарантийным сроком качества.

Так как заводом установлен гарантийный срок качества автомобиля как товара 60 месяцев, то продавец не в праве его менять.

В соответствии со ст.16 закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «Защиты прав потребителей» условия договора, ущемляющие интересы потребителя по сравнению с действующим законодательством признаются
не действительными.

Закон прямо запрещает обуславливать удовлетворение требований потребителя, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями,
не связанными с недостатками товара.

В соответствии со ст.18, 19, 22, 23, 31 закона РФ «Защиты прав потребителей» в случае обнаружения в товаре существенного недостатка
в течении гарантийного срока, я, как потребитель, имею право расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы
в течении 10 дней.

За нарушение 10 дневного срока возврата уплаченной за товар суммы ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1% цены товара
за каждый день просрочки.

Кроме этого, ответчиком причинен моральный вред. Мои хождения и встречи сопровождались постоянным унижением моего человеческого достоинства и наплевательским отношением ко мне как к потребителю. Мне постоянно давали понять, что салон организация мощная и мне с ней не справиться.

Решением Калужского районного суда от 20 мая 2010 года
мне полностью отказано в иске к ООО «Корейские автомобили»
о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной мной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июля 2010 года решение оставлено без изменения.

Затем я обратилась в Верховный суд РФ, считая решения подлежащим отмене, поскольку суд допустил значительные нарушения норм процессуального и материального права, повлекшие вынесение неправосудного решения.

По моему мнению суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку значимым для определения «существенности» недостатка товара фактам, которые указаны в законе:

-несоразмерность затрат средств (более 90 тыс.руб.) и времени (более 30 дней) на устранение недостатка,
-его неоднократное проявление,
-невозможность использования товара по назначению,
-срок ремонта превышает 30 дней.

Я указала, что существенный недостаток - это нарушение технологии окраски кузова спорного автомобиля, а дефекты ЛКП являются следствием и проявлением этого существенного недостатка.
Суд не принял во внимание мнение специалистов.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд обосновал тем, что дефекты ЛКП автомобиля не являются существенными, так как они устранимы, и что я не представила доказательств того, что дефекты ЛКП появятся вновь после их устранения. Для этого нужно покрасить автомобиль.

В соответствии с п.2 ст.13 и п.1 ст.18 «Закона о защите прав потребителей», расходы по покраске должен взять на себя салон. Но суд в своем решении это никоим образом не оговаривает и о взыскании с ответчика сумм понесенных мною расходов необоснованно мне отказывает.

Закон, ч.2. ст.475 ГК РФ и преамбула Закона «О защите прав потребителей», устанавливает признаки, по которым можно считать технически сложный товар ненадлежащего качества с существенным недостатком:
-это неустранимый недостаток;
-это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени и средств;
-это недостаток, который выявляется неоднократно;
-это недостаток, который проявляется вновь после устранения;
-это недостаток, который делает недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением;
-и если общий срок нахождения товара в ремонте превышает 30 дней в каждом гарантийном году;

Если технически сложный товар имеет хотя бы один из этих признаков, качество товара следует считать ненадлежащим, с имеющимся существенным недостатком.

В моем случае налицо все эти признаки.

По мнению специалистов необходима полная наружная окраска кузова автомобиля с соблюдением заводской технологии для устранения самого недостатка. По времени это составит более 30 дней, а по денежным затратам 98 680 руб.

В методическом руководстве для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных решением Российского Федерального центра судебных экспертиз при МЮ РФ
за 2008 год, указывается, что признаками «существенности» недостатка технически сложного товара, являются дефекты, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости товара составляет не менее 10% стоимости нового изделия.

В моем случае стоимость автомобиля 645 000 руб., а затраты составляют 98680 руб. мы имеем 15% стоимости, не считая потери товарной стоимости (29 000 руб.) и потребительских свойств товара. К тому же площадь дефекта со временем увеличивается. Это подтверждено второй экспертизой.

Полагаю, что в моей истории, и не только в моей, имеет место мошенничество со стороны продавцов. Когда я начала разбираться самостоятельно, помимо рассмотрения моего иска в суде, выяснила следующее.

Автовладельцев с претензиями к указанной фирме ООО «Корейские автомобили» в Калуге (не знаю как в других городах) много, но судиться никто не хочет.

Общество по защите прав потребителей завалены жалобами,
к сожалению чаще устными, к салонам по продаже автомашин «KIA».

Фирма ООО «Автотор Холдинг», Отдел гарантийного
и технического обслуживания, 109028 г. Москва ул. Солянка д.3 стр.3
на звонки и заказные письма не отвечает.

В реестре официальных дилеров группы компаний «Автотор», обладающих правом гарантийного обслуживания автомобилей KIA данных по ответчику ООО «Корейские автомобили» в городе Калуге нет.

Все дефекты хоть по ЛКП, хоть другие, устраняются в частных мастерских в гаражах, которые «кормятся « от заказов фирм-продавцов.

Так как мне самой не под силу самостоятельно добраться до истины и законным путем наказать виновных я решила обратиться в интернет и на фирму KIA.
Фирмы по продаже некачественных автомобилей процветают, увеличивается их прибыль и количество обманутых покупателей.

Я не думаю, что такая обстановка приемлема руководству государства как в экономическом плане, так и в плане престижа, а так же компании, брендом которой является производственный знак KIA.

Но скорее всего, всем до «лампочки». Может господа моя история Вас заинтересует? Думаю я не одна по всей России.