Голощапов Василий Александрович - Адвокат

-4



02.08.2010 иванов

Адвокату Голощапову Василию Александровичу ( Москва телефон 500-94-02)проиграли суды адвокаты: Астахов, Айвар ( жена адвоката Трунова-взыскателя морального ущерба за майора Евсюкова)и др. телеведуны. Гость адвокат Голощапов Василий Александрович, академик Русской Академии наук вновь выиграл суды: 1. в назоре отменил приговор Гагаринского суда Москвы в отношении Тихонова( 15 лет лишения свободы за якобы убийство бывшего гражданина армении, владельца игорных заведений в Москве, неустановленным ножом и расчленение трупа на неустановленное количество частей). 2. владелец Хопер-инвест проиграл Голощапову иск по сносу 2 этажа дома. 3. с председателя комитета компьютерной безопасности при Президенте РФ Осипова( академик парапсихологических наук)взыскано 300000руб. за торговлю элотационными роботами в пользу 1 клиента Осипова( пострадало всего 4000клиентов на 2 млрд.руб.) 4. в пользу ветерана боевых действий Игнатьева, отца 3 детей, взыскано судом 1 400 000руб. зарплаты, за невыдачу трудовой книжки с 2009г. 5. решением суда Георгий Попов получил 1400кв.м. земли в порядке дачной амнистии в 500м. от МКАД Гость У нас радость-благодаря адвокату Голощапову дали 1 комн.квартиру в москве-Бутово, я сирота, не могла получить квартиру от Правительства Москвы 4года. Написали всего 6 заявлений. Ольга Иванова банки представляются дегенераткой лебедевой и недоумком бузиным, который мечтает снять с прописка свою дочку. Причина- банки продувают постоянно иски по пене, неустойке по просрочке банковских кредитов из-за адвоката Голощапова ть адвокат голощапов -академик Русской академии наук, за 1 заседание взыскал в мою пользу с должника 30 000 000руб.Его адвокаты снимают с банковских долгов штрафные проценты, неустойки и пени.нормально. плачу только годовые проценты Адвокат голощапов за 1 заседание заставил Главнокомандующего Военно-Морским Флотом России присвоить мне звание "полковник", чего я добивался почти год путем безрезультатных жалоб МО, Генпрокурору, Президенту. полковник Заморский адвокат голощапов и его адвокаты помогли мне установить, что ребенок моей жены рожден не от меня, отменили алименты, которые я платил с 2000г. Бывшую жену и ее ребенка выписали из моей квартиры. Она меня дурачила 9лет. адвокаты, в москве работают юридические жулики-бузин и лебедева. подсовывают фальшивки -потом стучат ментам. бей по морде сходу! адвокат голощапов помог мне венуть наследство-дом отца в москве, который отобрали большевики. Бузин и лебедева-мошенники, клевещут на адвокатов и подсовывают фальшивые финансовые документы, потом жалуются следователям. Бей по морде таких! Молотова голощапов и его адвокаты по делу о золотой ванне взыскали с продавцов за 2 заседания 880 000руб. по моральному вреду заплатили мало -только 100 000руб.петров мой работодатель-Блондинка.ру не платил зарплату 4 месяца. Адвокат голощапов за 1 заседание в суде взыскал в мою пользу 220000руб. анна бронштейн мне очень сильно помог адвокат голощапов. взыскал деньги с должника и вернул мне квартиру. на Бузина возбудили уголовное дело за клевету будто его избил Голощапов за принос фальшивой финансовой квитанции Гость У нас радость-благодаря адвокату Голощапову дали 1 комн.квартиру в москве-Бутово, я сирота, не могла получить квартиру от Правительства Москвы 4года. Написали всего 6 заявлений. Ольга Иванова банки представляются дегенераткой лебедевой и недоумком бузиным, который мечтает снять с прописка свою дочку. Причина- банки продувают постоянно иски по пене, неустойке по просрочке банковских кредитов из-за адвоката Голощапова ть адвокат голощапов -академик Русской академии наук, за 1 заседание взыскал в мою пользу с должника 30 000 000руб.Его адвокаты снимают с банковских долгов штрафные проценты, неустойки и пени.нормально. плачу только годовые проценты Адвокат голощапов за 1 заседание заставил Главнокомандующего Военно-Морским Флотом России присвоить мне звание "полковник", чего я добивался почти год путем безрезультатных жалоб МО, Генпрокурору, Президенту. полковник Заморский адвокат голощапов и его адвокаты помогли мне установить, что ребенок моей жены рожден не от меня, отменили алименты, которые я платил с 2000г. Бывшую жену и ее ребенка выписали из моей квартиры. Она меня дурачила 9лет. адвокаты, в москве работают юридические жулики-бузин и лебедева. подсовывают фальшивки -потом стучат ментам. бей по морде сходу! адвокат голощапов помог мне венуть наследство-дом отца в москве, который отобрали большевики. Бузин и лебедева-мошенники, клевещут на адвокатов и подсовывают фальшивые финансовые документы, потом жалуются следователям. Бей по морде таких! Молотова голощапов и его адвокаты по делу о золотой ванне взыскали с продавцов за 2 заседания 880 000руб. по моральному вреду заплатили мало -только 100 000руб.петров мой работодатель-Блондинка.ру не платил зарплату 4 месяца. Адвокат голощапов за 1 заседание в суде взыскал в мою пользу 220000руб. анна бронштейн мне очень сильно помог адвокат голощапов. взыскал деньги с должника и вернул мне квартиру. на Бузина возбудили уголовное дело за клевету будто его избил Голощапов за принос фальшивой финансовой квитанции У нас радость-благодаря адвокату Голощапову дали 1 комн.квартиру в москве-Бутово, я сирота, не могла получить квартиру от Правительства Москвы 4года. Написали всего 6 заявлений. Ольга Иванова банки представляются дегенераткой лебедевой и недоумком бузиным, который мечтает снять с прописка свою дочку. Причина- банки продувают постоянно иски по пене, неустойке по просрочке банковских кредитов из-за адвоката Голощапова ть адвокат голощапов -академик Русской академии наук, за 1 заседание взыскал в мою пользу с должника 30 000 000руб.Его адвокаты снимают с банковских долгов штрафные проценты, неустойки и пени.нормально. плачу только годовые проценты Адвокат голощапов за 1 заседание заставил Главнокомандующего Военно-Морским Флотом России присвоить мне звание "полковник", чего я добивался почти год путем безрезультатных жалоб МО, Генпрокурору, Президенту. полковник Заморский адвокат голощапов и его адвокаты помогли мне установить, что ребенок моей жены рожден не от меня, отменили алименты, которые я платил с 2000г. Бывшую жену и ее ребенка выписали из моей квартиры. Она меня дурачила 9лет. адвокаты, в москве работают юридические жулики-бузин и лебедева. подсовывают фальшивки -потом стучат ментам. бей по морде сходу! адвокат голощапов помог мне венуть наследство-дом отца в москве, который отобрали большевики. Бузин и лебедева-мошенники, клевещут на адвокатов и подсовывают фальшивые финансовые документы, потом жалуются следователям. Бей по морде таких! Молотова голощапов и его адвокаты по делу о золотой ванне взыскали с продавцов за 2 заседания 880 000руб. по моральному вреду заплатили мало -только 100 000руб.петров мой работодатель-Блондинка.ру не платил зарплату 4 месяца. Адвокат голощапов за 1 заседание в суде взыскал в мою пользу 220000руб. анна бронштейн мне очень сильно помог адвокат голощапов. взыскал деньги с должника и вернул мне квартиру. на Бузина возбудили уголовное дело за клевету будто его избил Голощапов за принос фальшивой финансовой квитанции Гость У нас радость-благодаря адвокату Голощапову дали 1 комн.квартиру в москве-Бутово, я сирота, не могла получить квартиру от Правительства Москвы 4года. Написали всего 6 заявлений. Ольга Иванова банки представляются дегенераткой лебедевой и недоумком бузиным, который мечтает снять с прописка свою дочку. Причина- банки продувают постоянно иски по пене, неустойке по просрочке банковских кредитов из-за адвоката Голощапова ть адвокат голощапов -академик Русской академии наук, за 1 заседание взыскал в мою пользу с должника 30 000 000руб.Его адвокаты снимают с банковских долгов штрафные проценты, неустойки и пени.нормально. плачу только годовые проценты Адвокат голощапов за 1 заседание заставил Главнокомандующего Военно-Морским Флотом России присвоить мне звание "полковник", чего я добивался почти год путем безрезультатных жалоб МО, Генпрокурору, Президенту. полковник Заморский адвокат голощапов и его адвокаты помогли мне установить, что ребенок моей жены рожден не от меня, отменили алименты, которые я платил с 2000г. Бывшую жену и ее ребенка выписали из моей квартиры. Она меня дурачила 9лет. адвокаты, в москве работают юридические жулики-бузин и лебедева. подсовывают фальшивки -потом стучат ментам. бей по морде сходу! адвокат голощапов помог мне венуть наследство-дом отца в москве, который отобрали большевики. Бузин и лебедева-мошенники, клевещут на адвокатов и подсовывают фальшивые финансовые документы, потом жалуются следователям. Бей по морде таких! Молотова голощапов и его адвокаты по делу о золотой ванне взыскали с продавцов за 2 заседания 880 000руб. по моральному вреду заплатили мало -только 100 000руб.петров мой работодатель-Блондинка.ру не платил зарплату 4 месяца. Адвокат голощапов за 1 заседание в суде взыскал в мою пользу 220000руб. анна бронштейн мне очень сильно помог адвокат голощапов. взыскал деньги с должника и вернул мне квартиру. на Бузина возбудили уголовное дело за клевету будто его избил Голощапов за принос фальшивой финансовой квитанции У нас радость-благодаря адвокату Голощапову дали 1 комн.квартиру в москве-Бутово, я сирота, не могла получить квартиру от Правительства Москвы 4года. Написали всего 6 заявлений. Ольга Иванова банки представляются дегенераткой лебедевой и недоумком бузиным, который мечтает снять с прописка свою дочку. Причина- банки продувают постоянно иски по пене, неустойке по просрочке банковских кредитов из-за адвоката Голощапова ть адвокат голощапов -академик Русской академии наук, за 1 заседание взыскал в мою пользу с должника 30 000 000руб.Его адвокаты снимают с банковских долгов штрафные проценты, неустойки и пени.нормально. плачу только годовые проценты Адвокат голощапов за 1 заседание заставил Главнокомандующего Военно-Морским Флотом России присвоить мне звание "полковник", чего я добивался почти год путем безрезультатных жалоб МО, Генпрокурору, Президенту. полковник Заморский адвокат голощапов и его адвокаты помогли мне установить, что ребенок моей жены рожден не от меня, отменили алименты, которые я платил с 2000г. Бывшую жену и ее ребенка выписали из моей квартиры. Она меня дурачила 9лет. адвокаты, в москве работают юридические жулики-бузин и лебедева. подсовывают фальшивки -потом стучат ментам. бей по морде сходу! адвокат голощапов помог мне венуть наследство-дом отца в москве, который отобрали большевики. Бузин и лебедева-мошенники, клевещут на адвокатов и подсовывают фальшивые финансовые документы, потом жалуются следователям. Бей по морде таких! Молотова голощапов и его адвокаты по делу о золотой ванне взыскали с продавцов за 2 заседания 880 000руб. по моральному вреду заплатили мало -только 100 000руб.петров мой работодатель-Блондинка.ру не платил зарплату 4 месяца. Адвокат голощапов за 1 заседание в суде взыскал в мою пользу 220000руб. анна бронштейн мне очень сильно помог адвокат голощапов. взыскал деньги с должника и вернул мне квартиру. на Бузина возбудили уголовное дело за клевету будто его избил Голощапов за принос фальшивой финансовой квитанции Гость У нас радость-благодаря адвокату Голощапову дали 1 комн.квартиру в москве-Бутово, я сирота, не могла получить квартиру от Правительства Москвы 4года. Написали всего 6 заявлений. Ольга Иванова банки представляются дегенераткой лебедевой и недоумком бузиным, который мечтает снять с прописка свою дочку. Причина- банки продувают постоянно иски по пене, неустойке по просрочке банковских кредитов из-за адвоката Голощапова ть адвокат голощапов -академик Русской академии наук, за 1 заседание взыскал в мою пользу с должника 30 000 000руб.Его адвокаты снимают с банковских долгов штрафные проценты, неустойки и пени.нормально. плачу только годовые проценты Адвокат голощапов за 1 заседание заставил Главнокомандующего Военно-Морским Флотом России присвоить мне звание "полковник", чего я добивался почти год путем безрезультатных жалоб МО, Генпрокурору, Президенту. полковник Заморский адвокат голощапов и его адвокаты помогли мне установить, что ребенок моей жены рожден не от меня, отменили алименты, которые я платил с 2000г. Бывшую жену и ее ребенка выписали из моей квартиры. Она меня дурачила 9лет. адвокаты, в москве работают юридические жулики-бузин и лебедева. подсовывают фальшивки -потом стучат ментам. бей по морде сходу! адвокат голощапов помог мне венуть наследство-дом отца в москве, который отобрали большевики. Бузин и лебедева-мошенники, клевещут на адвокатов и подсовывают фальшивые финансовые документы, потом жалуются следователям. Бей по морде таких! Молотова голощапов и его адвокаты по делу о золотой ванне взыскали с продавцов за 2 заседания 880 000руб. по моральному вреду заплатили мало -только 100 000руб.петров мой работодатель-Блондинка.ру не платил зарплату 4 месяца. Адвокат голощапов за 1 заседание в суде взыскал в мою пользу 220000руб. анна бронштейн мне очень сильно помог адвокат голощапов. взыскал деньги с должника и вернул мне квартиру. на Бузина возбудили уголовное дело за клевету будто его избил Голощапов за принос фальшивой финансовой квитанции У нас радость-благодаря адвокату Голощапову дали 1 комн.квартиру в москве-Бутово, я сирота, не могла получить квартиру от Правительства Москвы 4года. Написали всего 6 заявлений. Ольга Иванова банки представляются дегенераткой лебедевой и недоумком бузиным, который мечтает снять с прописка свою дочку. Причина- банки продувают постоянно иски по пене, неустойке по просрочке банковских кредитов из-за адвоката Голощапова ть адвокат голощапов -академик Русской академии наук, за 1 заседание взыскал в мою пользу с должника 30 000 000руб.Его адвокаты снимают с банковских долгов штрафные проценты, неустойки и пени.нормально. плачу только годовые проценты Адвокат голощапов за 1 заседание заставил Главнокомандующего Военно-Морским Флотом России присвоить мне звание "полковник", чего я добивался почти год путем безрезультатных жалоб МО, Генпрокурору, Президенту. полковник Заморский адвокат голощапов и его адвокаты помогли мне установить, что ребенок моей жены рожден не от меня, отменили алименты, которые я платил с 2000г. Бывшую жену и ее ребенка выписали из моей квартиры. Она меня дурачила 9лет. адвокаты, в москве работают юридические жулики-бузин и лебедева. подсовывают фальшивки -потом стучат ментам. бей по морде сходу! адвокат голощапов помог мне венуть наследство-дом отца в москве, который отобрали большевики. Бузин и лебедева-мошенники, клевещут на адвокатов и подсовывают фальшивые финансовые документы, потом жалуются следователям. Бей по морде таких! Молотова голощапов и его адвокаты по делу о золотой ванне взыскали с продавцов за 2 заседания 880 000руб. по моральному вреду заплатили мало -только 100 000руб.петров мой работодатель-Блондинка.ру не платил зарплату 4 месяца. Адвокат голощапов за 1 заседание в суде взыскал в мою пользу 220000руб. анна бронштейн мне очень сильно помог адвокат голощапов. взыскал деньги с должника и вернул мне квартиру. на Бузина возбудили уголовное дело за клевету будто его избил Голощапов за принос фальшивой финансовой квитанции Гость У нас радость-благодаря адвокату Голощапову дали 1 комн.квартиру в москве-Бутово, я сирота, не могла получить квартиру от Правительства Москвы 4года. Написали всего 6 заявлений. Ольга Иванова банки представляются дегенераткой лебедевой и недоумком бузиным, который мечтает снять с прописка свою дочку. Причина- банки продувают постоянно иски по пене, неустойке по просрочке банковских кредитов из-за адвоката Голощапова ть адвокат голощапов -академик Русской академии наук, за 1 заседание взыскал в мою пользу с должника 30 000 000руб.Его адвокаты снимают с банковских долгов штрафные проценты, неустойки и пени.нормально. плачу только годовые проценты Адвокат голощапов за 1 заседание заставил Главнокомандующего Военно-Морским Флотом России присвоить мне звание "полковник", чего я добивался почти год путем безрезультатных жалоб МО, Генпрокурору, Президенту. полковник Заморский адвокат голощапов и его адвокаты помогли мне установить, что ребенок моей жены рожден не от меня, отменили алименты, которые я платил с 2000г. Бывшую жену и ее ребенка выписали из моей квартиры. Она меня дурачила 9лет.

Россия

Ответить на жалобу

Сортировать Дата



академик Голощапов за 20лет работы ликвидировал юридическую безграмотность у сотен тысяч граждан России. теперь любой может написать иск, ходатайство, вернуть деньги, получить компенсацию морального вреда. Он вернул льготы сельским врачам, учителям, библиотекарям. Общая сумма льгот - 4млрд. руб. в год.

2 Ответить

29.12.2016 александрович

судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина
гражданское дело № 11-34456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей Г.А. Нестеренко,
И.П. Козлова,
при секретаре А.В. Петрове,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционной жалобе А.А. Бузина
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года по делу
по иску М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.А. Миронова, к А.А. Бузину об определении порядка пользования квартирой, вселении,
по встречному иску А.А. Бузина к М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.А. Миронова, УФМС России по г. Москве о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
которым первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузина, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына Е.А. Миронова, обратились в суд с указанным выше иском к А.А. Бузину об определении порядка пользования спорной квартирой, вселении.
Требования мотивированы тем, что они приобрели самостоятельное право в отношении указанной кооперативной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, поскольку были включены в ордер на жилое помещение, однако, не могут в ней проживать из-за действий ответчика.
А.А. Бузин предъявил встречный иск к М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, представляющей также интересы несовершеннолетнего Е.А. Миронова, УФМС России по г. Москве о признании М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной утратившими право в отношении спорной квартирой, а несовершеннолетнего Е.А. Миронова не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, просил снять ответчиков с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузина добровольно выехали из спорной квартиры, а несовершеннолетний Е.А. Миронов в квартиру не вселялся.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года постановлено: исковые требования Фридлбиндер М. Ф., Бузиной С. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Миронова Е. А. к Бузину А. А. об определении порядка пользования квартирой, вселении удовлетворить; вселить Фридлбиндер М.Ф., Бузину С. А., Миронова Е.А. в квартиру по адресу: *** ; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***; выделить комнату № 3, площадью 11,1 кв.м в пользование Фридлбиндер М.Ф., Бузиной С. А., Миронову Е. А.; комнаты № ***, площадью *** кв.м. с лоджией 2 кв.м. и комнату № ***, площадью *** кв.м. в пользование Бузина А. А.; вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 12,к. 2, кв. 144 оставить в совместном пользовании; в иске Бузина А. А. к Фридлбиндер М. Ф., Бузиной С. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Миронова Е. А., УФМС России по г. Москве о признании утратившими и не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
В апелляционной жалобе А.А. Бузина ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии С.А. Бузина просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав С.А. Бузину, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части определения порядка пользования квартирой в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. В остальном судебная коллегия с решением суда согласна.
Из материалов дела усматривается, что квартира № 144 по адресу: ***, общей площадью 72,3 кв.м., жилой площадью 43 кв.м., состоит из трех изолированных комнат 17,8; 14,1 и 11,1 кв.м. и принадлежит на праве собственности А.А. Бузину.
Стороны зарегистрированы в указанной квартире: А.А. Бузин с 8 февраля 2011 года, его бывшая супруга М.Ф. Фридлбиндер – с 3 февраля 1989года, их дочь С.А. Бузина С.А.- с 9 декабря 1998 года, её сын Е.А. Миронов – с 4 декабря 2008 года.
12 апреля 2007 года Нагатинским районным судом г. Москвы разрешён аналогичный спор между теми же сторонами.
При этом названным выше вступившим в законную силу решением суда установлено, что М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузина приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением на основании ордера, в который они были включены и в соответствии с которым спорная кооперативная квартира была предоставлена А.А. Бузину с учётом размера жилой площади, приходящейся на М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузину. В связи с этим А.А. Бузину было отказано в иске о прекращении права пользования М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузиной спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
2 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда о вселении.
Однако М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузина не были вселены в спорную квартиру, поскольку 13 октября 2008 года квартира по указанному адресу была продана А.А. Бузиным В.Ю. Стогневу.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы суда от 20 мая 2009 года В.Ю. Стогневу отказано в удовлетворении иска к М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, Е.А. Миронову о прекращении права пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку на момент продажи спорной квартиры ответчики приобрели самостоятельное право пользования в отношении указанной квартиры.
В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 21 марта 2011 года право собственности в отношении указанной квартиры вновь перешло к А.А. Бузину.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с которыми М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузина и Е.А. Миронов приобрели самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения, не могут оспариваться по настоящему делу. Требования А.А. Бузина о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, а ребёнка неприобретшим такое право суд признал недоказанными и не основанными на праве. Кроме того, суд применительно к ст. 247 Гражданского кодекса РФ определил порядок пользования спорной квартирой между истцами и ответчиком по первоначальному иску.
Между тем, с выводами суда об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ не регулируют отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи.
Положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ, на которые дополнительно сослался суд в решении, регулирующие права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, также не предусматривают возможности определения порядка пользования квартирой между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи.
Применение аналогии права в такой ситуации не основано на ст. 6 Гражданского кодекса РФ.
При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В остальном оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы жалобы о том, что истцы по первоначальному иску не приобрели самостоятельного права в отношении спорной квартиры в нарушение требований ст. 61, ст. 13 ГПК РФ направлены на оспаривание вступившего в законную силу упомянутого выше решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2007 года.
Нельзя согласиться и доводами жалобы о том, что ответчик А.А. Бузин не чинит препятствий в проживании М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, Е.А. Миронову, так как он возражает против их вселения, продавал спорную квартиру, после того, как в пользу истцов было постановлено решение суда о их вселении в квартиру, по поводу которой возник спор.
В остальной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

СудьиТекст комментария

2 Ответить

05.01.2017 александрович

Судья: Радченко Ж.Н. дело 33-21955/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б..,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Крючковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года апелляционные жалобы Немцовой Людмилы Евгеньевны, Чабрадзе Елены Анатольевны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу по иску Немцовой Людмилы Евгеньевны, Чабрадзе Елены Анатольевны к Обыденкову Николаю Анатольевичу о прекращении права собственности на 14 доли в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, о взыскании денежной компенсации, по исковому заявлению Немцовой Людмилы Евгеньевны к Чабрадзе Елене Анатольевне о признании отказа Чабрадзе Е.А. от причитающейся части наследства недействительным, о признании права наследования 18 доли в праве собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению Чабрадзе Елены Анатольевны к Немцовой Людмиле Евгеньевне о признании отказа от наследства недействительным, о признании права наследования 18 доли в праве собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Чабрадзе Е.А., Немцовой Л.Е., их представителя ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА ,
УСТАНОВИЛА:
Немцова Л.Е., Чабрадзе Е.А. обратились с вышеуказанным иском к Обыденкову Н.А., в котором уточнив заявленные требования, просили о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на и признании за собой по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой Обыденкову Н.А. денежной компенсации стоимости указанной доли.
В обоснование указали на то, что доля Обыденкова Н.А. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, к тому же он не имеет существенного интереса в пользовании данной квартирой, поскольку имеет другое жилье и не пользуется спорной квартирой.
Немцова Л.Е. также предъявила иск к Чабрадзе Е.А. о признании недействительным отказа Чабрадзе Е.А. от причитающейся ей части наследства и о признании права наследования 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование указала на то, что отказ Чабрадзе Е.А. от причитающегося ей наследства в виде доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу Обыденкова А.И. после смерти матери Обыденковой Л.Ф. был получен под определенными условиями и с оговорками, что не допускается действующим законодательством.
С аналогичным иском обратилась Чабрадзе Е.А. к Немцовой Л.Е.
Обыденков Н.А. иск не признал, посчитав его необоснованным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года исковые требования Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах Немцова Л.Е. и Чабрадзе Е.А. просят об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части отказа Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А. в удовлетворении их требований к Обыденкову Н.А. и удовлетворения в этой части апелляционных жалоб Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А., в остальной части решение отмене не подлежит, апелляционные жалобы Чабрадзе Е.А. и Немцовой Л.Е. удовлетворению также не подлежат в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что двухкомнатная квартира общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилой площадью 37,2 кв.м. в по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 29.10.2003 года была передана в общую долевую собственность (по 1/4 доле каждому) Чабрадзе Е.А., Немцовой Л.Е., Обыденкову А.И., Обыденковой Л.Ф.
После смерти Обыденковой Л.Ф. 14.04.2006 года ее долю в праве общей долевой собственности унаследовал супруг – Обыденков А.И., в том числе, ввиду отказа от наследства в его пользу дочери наследодателя Чабрадзе Е.А.
С учетом названных обстоятельств, доли в праве общей собственности на квартиру распределились следующим образом: Обыденков А.И. – 1/2 доля, Чабрадзе Е.А. – 1/4 доля, Немцова Л.Е. – 1/4 доля.
После смерти Обыденкова А.И. 10.01.2013 года наследниками к его имуществу по закону стали в равных долях (по 1/2 доле каждый) дети наследодателя - Чабрадзе Е.А. и Обыденков Н.А..
С учетом названных обстоятельств, доли в праве общей собственности на квартиру распределились следующим образом: Обыденков Н.А. – 1/4 доля, Чабрадзе Е.А. – 1/2 доля, Немцова Л.Е. – 1/4 доля.
Разрешая спор и отказывая Чабрадзе Е.А. и Немцовой Л.Е. в удовлетворении их исков о признании недействительным отказа Чабрадзе Е.А. от причитающейся ей части наследства и о признании права наследования по 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, суд исходил из необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия доказательств недействительности отказа Чабрадзе Е.А. от причитающейся ей доли в праве на наследство после смерти ее матери Обыденковой Л.Ф. в пользу отца Обыденкова А.И., а также отсутствия оснований для наследования Немцовой Л.Е. имущества после смерти Обыденкова А.И. и Обыденковой Л.Ф. (дедушки и бабушки по линии матери – Чабрадзе Е.А.).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1141, 1142, 1158, 167 ГК РФ.
Разрешая спор и отказывая Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А. в удовлетворении их требований к Обыденкову Н.А., суд исходил из того, что применение положений ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требования о выделе своей доли и при наличии следующих обстоятельств: незначительности его доли в праве общей долевой собственности на имущество, отсутствия его существенного интереса в пользовании спорным имуществом, отсутствия возможности реального выдела доли в натуре. Поскольку Обыденковым Н.А. не заявлялось требований о выделе его доли, суд посчитал не подлежащими удовлетворению указанные требования Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку полагает их основанными на неверном понимании и применении норм материального права и не соответствующими материалам дела.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Применение правила, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Материалами дела подтверждается, что доля в праве общей собственности на спорный объект (двухкомнатную квартиру) у Обыденкова Н.А. незначительна и не может быть выделена в натуре, спорным имуществом стороны не пользуются для постоянного проживания, им фактически пользуются Чабрадзе Е.А. и Немцова Л.Е., проживая в квартире со своими семьями.
Не имеется в деле и доказательств наличия у Обыденкова Н.А. существенного интереса в пользовании спорным имуществом..
Чабрадзе Е.А. и Немцова Л.Е. имеют материальную возможность и желают выплатить Обыденкову Н.А. определенную специалистом рыночную стоимость его доли в праве на общее имущество — 865 779,06 руб. Отчет о рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру Обыденковым Н.А. не оспорен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов сторон, следует согласиться с иском Чабрадзе Е.А. и Немцовой Л.Е. о разделе спорного имущества путем передачи им в собственность по 1/8 доли в праве Обыденкова Н.А. и выплате ему стоимости доли.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года отменить в части отказа в иске Немцовой Людмиле Евгеньевне, Чабрадзе Елене Анатольевне к Обыденкову Николаю Анатольевичу о прекращении права собственности на 14 доли в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, о взыскании денежной компенсации.
Постановить в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить. Прекратить право Обыденкова Николая Анатольевича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за Немцовой Людмилой Евгеньевной, Чабрадзе Еленой Анатольевной право собственности по 1/8 доле за каждой на указанную квартиру, взыскать с Немцовой Людмилы Евгеньевны, Чабрадзе Елены Анатольевны в пользу Обыденкова Николая Анатольевича денежную сумму в размере 865 779,06 руб. в счет выплаты компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности в равных долях с каждой (по 432 889,53 руб).
В остальной части решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Немцовой Людмилы Евгеньевны, Чабрадзе Елены Анатольевны удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-23298/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Беленкова В.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре: Автандилян М.С.,
рассмотрев 24 августа 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Полянка» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу по иску Тюльпаковой И. П. к СНТ «Полянка» о восстановлении подачи электроэнергии,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц, представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА ,
установила:
Тюльпакова И.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Полянка», с учетом уточнений просила обязать ответчика осуществить подключение к электроэнергии принадлежащего ей земельного участка № 136, расположенного по адресу: », указав, что является собственником данного участка, который незаконно был отключен от электроэнергии.
Представители ответчика – председатель СНТ «Полянка» Петров А.М. и представитель по доверенности Власов В.Н. иск не признали. пояснив, что СНТ не совершало действий по отключению участка истицы от электроэнергии. Ранее все СНТ получало электроэнергию от соседнего СНТ «Поречье» с 2008 г., впоследствии энергоснабжение было прекращено. Для подключения СНТ выполнены работы по реконструкции сетей, которые оплачены членами СНТ. Тюльпакова И.П. целевой взнос не оплатила. Ее участок не подключался к электролинии СНТ «Полянка», его СНТ не отключало.
Представитель третьего лица - АО «Московская областная энергосетевая компания» по доверенности Соколов И.В. исковые требования поддержал, пояснил, что истец указана в реестре лиц, которые подлежат подключению к электросети, обязательства ОАО «Одинцовская электросеть» по договору с СНТ «Полянка» выполнены.
Представитель третьего лица - ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года исковые требования Тюльпаковой И.П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе СНТ «Полянка» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении, относится к имуществу общего пользования.
Судом первой инстанции установлено, что Тюльпаковой И.П. принадлежит на праве собственности земельный участок № 136, расположенный по адресу: она являлась членом СНТ «Полянка», 22.05.2010 г. была исключена из членов товарищества.
Ранее ее участок, как и другие участки членов СНТ «Полянка», получали электроэнергию через сеть СНТ «Поречье», однако, взаимоотношения по поставке электроэнергии были прекращены в 2008 г.
28.09.2009 г. между СНТ «Полянка» и ОАО «Одинцовская электросеть» (далее - ОЭС) был заключен договор № о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.
В соответствии с условиями договора необходимо было осуществить присоединение единовременной нагрузки 175 кВт для электроснабжения жилых домов, расположенных в СНТ «Полянка». В соответствии с реестром заявителей СНТ «Полянка» за подключением к сетям ОЭС обратились 64 члена СНТ, в том числе Тюльпакова И.П.
09.11.2010 г. было оформлено технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом о технологическом присоединении и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок № 160018-2010-1000-698 (далее - АРБП). Стороны обязательства по договору исполнили, СНТ было присоединено в ОЭС по границе – кабельных наконечниках отходящей высоковольтной кабельной линии в РУ-6кВ ТП 160017 (п.4 АРБП). В соответствии с п.5 АРБП электрической сетью СНТ «Полянка» являются воздушные кабельные линии (ВКЛ) 10 кВ от ТП 160017 до ТП 160018, ТП 160018 и низковольтные кабельные линии ТП 16018, которые СНТ обязано содержать и эксплуатировать в соответствии с требованиями законодательства.
12.11.2010 г. между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Полянка» был заключен договор № энергоснабжения, в соответствии с условиями которого ответчику поставляется электрическая энергия.
После исполнения договоров участок истицы был подключен к электроэнергии, а в июне 2011 г. отключен, что подтверждается показаниям свидетелей Лукашкина А.В. и Шаньгина Л.Е., обращением истицы в органы внутренних дел по поводу незаконного отключения электроэнергии.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Тюльпакова И.П. входила в состав реестра заявителей на подключение к ОАО «Одинцовская электросеть», ее участок правомерно был подключен к электроэнергии. СНТ «Полянка», не являясь энергоснабжающей организацией, право на отключение участка истца от электроснабжения не имело. В силу статьи 546 Гражданского кодекса РФ именно ОАО "Мосэнергосбыт" принадлежит право прекращения и ограничения электроэнергии потребителю.
Доказательств, подтверждающих законность оснований для отключения энергоснабжения земельного участка Тюльпаковой И.П., ответчиком не представлено. Факт исключения ее из числа членов СНТ не лишает права пользования объектами инфраструктуры.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Полянка» - без удовлетворения.

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-9888/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Янковской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу Лукашкина Александра Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2016 года
по делу по иску Лукашкина Александра Владимировича к СНТ «Полянка» о восстановлении подачи электроэнергии,
по встречному иску СНТ «Полянка» к Лукашкину Александру Владимировичу о взыскании целевого взноса и обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Лукашкина А.В., его представителя Голощапова В.А., представителя Мособлэнерго – Кручининой О.С., представителей СНТ «Полянка» Петрова А.М., Власова В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Лукашкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Полянка» об обязании осуществить подключение к электроэнергии принадлежащего ему земельного участка № расположенного по адресу: », в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником указанного участка. Незаконно был отключен от электроэнергии, что нарушает его права.
СНТ «Полянка» предъявило встречный иск к Лукашкину А.В. (с учетом уточнения) о взыскании целевого взноса в размере 115 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Лукашкин А.В. и его представитель Голощапов В.А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить в удовлетворении встречных требований просили отказать.
Представители СНТ «Полянка» в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, исковые требования Лукашкина А.В. не признали, пояснив, что СНТ не совершало действий по отключению участка истца от электроэнергии.
Решением суда исковые требования Лукашкина А.В. о восстановлении подачи электроэнергии удовлетворены, суд обязал СНТ «Полянка» осуществить подключение к электроэнергии принадлежащего Лукашкину А.В. земельного участка № , расположенного по адресу: в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, встречные исковые требования СНТ «Полянка» к Лукашкину А.В. о взыскании целевого взноса и обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, удовлетворены частично.
Суд обязал Лукашкина А.В. заключить с СНТ "Полянка» договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ " Полянка» на условиях, предусмотренных договором о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденным решением Общего собрания СНТ «Полянка» от 30.05.2015 года протокол № 2, в удовлетворении требований СНТ «Полянка» к Лукашкину А.В. о взыскании целевого взноса в размере 115000 рублей отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска об обязании Лукашкина А.В. заключить с СНТ "Полянка» договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ " Полянка» на условиях, предусмотренных договором о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденным решением Общего собрания СНТ «Полянка» от 30.05.2015 года протокол № 2, Лукашкин А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить в указанной части решение суда как незаконное и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Лукашкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Полянка» об обязании осуществить подключение к электроэнергии принадлежащего ему земельного участка № расположенного по адресу: в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
СНТ «Полянка» предъявило встречный иск к Лукашкину А.В. (с учетом уточнения) о взыскании паевого взноса в размере 115 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Свои доводы по встречному иску представитель СНТ обосновывает тем, что ранее все СНТ получало электроэнергию от соседнего СНТ «Поречье», с 2008 года в этом было отказано, в связи с чем, энергоснабжение было прекращено. Впоследствии для подключения СНТ были выполнены работы по реконструкции сетей, которые были оплачены членами СНТ. Лукашкин А.В. целевой взнос не оплатил, как только истец оплатит целевой взнос и заключит договор на пользование объектами инфраструктуры, его земельный участок будет подключен к электролинии СНТ «Полянка».
Судом установлено, что решением общего собрания СНТ "Полянка» от 30.05.2015 года утверждена редакция договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Полянка», который был направлен истцу для подписания, что последним не оспаривалось.
Учитывая изложенное, со ссылкой на положения ст.ст. 421, 445 ГК РФ, регламентирующих свободу договора, условия понуждения к заключению договора, суд пришел к выводу об обязании Лукашкина А.В. заключить с СНТ "Полянка» договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полянка» на условиях, предусмотренных договором о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденным решением Общего собрания СНТ «Полянка» от 30.05.2015 года протокол № 2.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В материалах дела имеется уточненное встречное исковое заявление (л.д.142), содержащее требование ответчика (истца по встречному иску) об обязании Лукашкина А.В. оплатить паевой взнос в размере 115 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, иных требований уточненное встречное исковое заявление не содержит.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, чем нарушил положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.
Вследствие этого решение суда в части об обязании Лукашкина А.В. заключить с СНТ "Полянка» договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полянка» на условиях, предусмотренных договором о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденным решением Общего собрания СНТ «Полянка» от 30.05.2015 года протокол № 2 нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2016 года отменить в части удовлетворения требований об обязании Лукашкина Александра Владимировича заключить с СНТ «Полянка» договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полянка».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий

Текст комментария

2 Ответить

05.01.2017 александрович

Судья: Руденко И.В. дело № 33-28178/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Новиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу Самохина С.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу по иску Самохина С.В. к ЗАО «Инвестиционная строительная компания «Монолит-плюс» о взыскании денежных средств по договору и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истца - Голощапова А.В.,
представителей ответчика - Ивановой М.Л. и Петрова И.А.,
УСТАНОВИЛА:
Самохин С.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная строительная компания «Монолит-плюс» о взыскании денежных средств по предварительному договору и компенсации морального вреда.
Просил взыскать с ответчика в порядке ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 975 000 руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара стоимостью 975 000 руб. по предварительному договору № 21-Г-Дек8 от 16 марта 2009 года, заключенному между истцом и ответчиком, предметом которого являлась подготовка и заключение в срок, указанный в пункте 4.2 договора (ориентировочно до 31.12.2009г.) договора купли-продажи ориентировочно 1/96 доли в праве общей долевой собственности на помещение - часть монолитно-кирпичного 12-19-ти этажного, 5-ти секционного многоквартирного жилого дома, корпус № 2 с встроенными нежилыми помещениями, подземным гаражом-стоянкой, инженерными сетями и сооружениями, с благоустройством прилегающей территории, строящегося (создаваемого) по строительному адресу: по которому ответчик будет выступать продавцом, а истец - покупателем причитающейся ему доли. Также просил взыскать неустойку в размере 448 500 руб. за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что истец с 2009 года фактически пользовался предоставленным ему машино-местом; в настоящее время предварительный договор расторгнут, его срок истек 16 марта 2010 года, денежные средства по договор возвращены своевременно.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Самохин С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 марта 2009 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № 21-Г-Дек8.
Предметом договора, согласно п. 1.1, является подготовка и заключение в срок, указанный в пункте 4.2 договора (ориентировочно до 31.12.2009г.) договора (далее - «Основной договор») купли-продажи ориентировочно 1/96 доли (далее - «Доля») в праве общей долевой собственности на помещение, по которому ответчик будет выступать продавцом, а истец - покупателем причитающейся ему доли.
По предварительной договоренности между сторонами стоимость доли составляет 975 000 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 предварительного договора ответчик обязуется ориентировочно в срок до 30.11.2009г. приобрести право собственности на помещение и произвести оформление в соответствии с действующим законодательством РФ своего права собственности на указанное в п. 1.1 настоящего договора помещение.
В соответствии с п. 3.2.1 предварительного договора истец обязуется в течение 5 дней с момента вступления настоящего договора в силу оплатить ответчику денежную сумму в размере 975 000 руб.
Пунктом 4.2 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор (договор купли-продажи ориентировочно 1/96 доли в праве общей долевой собственности на помещение) не позднее 30 календарных дней с момента оформления права собственности ответчика на помещение (часть объекта, представляющая собой гараж-стоянку, ориентировочной общей площадью 3 628,6 кв.м, расположенную в подземном этаже объекта (монолитно-кирпичного, 12-19- ти этажного 5-ти секционного, многоквартирного жилого дома корпус № 2 со встроенными нежилыми помещениями, подземным гаражом-стоянкой, инженерными сетями и сооружениями, с благоустройством, прилегающей территории, строящийся (создаваемый) по строительному адресу:
24.03.2009г. истец произвел оплату по указанному выше предварительному договору в размере 975 000 руб.
06.06.2013г. истцом была предъявлена ответчику претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору в срок до 15.06.2013г.
30.07.2013г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении предварительного договора № 21-Г-Дек8 от 16.03.2009г., в соответствии с которым сумма в размере 975 000 руб. возвращается истцу безналичным путем перечисления денежных средств на банковский счет в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания настоящего соглашения сторонами с указанием реквизитов. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.
01.08.2013г. ответчиком безналичным путем на банковский счет истца были перечислены денежные средства в размере 975 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд сделал вывод о том, что, поскольку основной договор между сторонами своевременно заключен не был, стороны с требованием о заключении такого договора не обращались, все обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, данные правоотношения не подпадают под действие закона «О защите прав потребителей». В связи с этим суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.
Между тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Установление таких обстоятельств применительно к предварительному договору в каждом случае должно предполагать следование правилам о толковании договора, установленным в статье 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается «принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».
Если же целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в статье 429 ГК РФ, действительно является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает.
Проанализировав содержание предварительного договора № 21-Г-Дек8 от 16 марта 2009 года, судебная коллегия приход к выводу, что целью (предметом) данного договора было не намерение в будущем заключить договор купли-продажи доли в праве, а именно обязательство передать в собственность истца долю в праве общей долевой собственности на конкретное имущество, с определенными характеристиками и сроками.
Довод ответчика о том, что предварительный договор прекратил свое действие, не свидетельствует об отсутствии права истца требовать взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу недвижимого имущества, с него подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательств - с 01.07.2010 года по 01.06.2013 года (1060 дней).
Неустойка за данный период составляет 5 167 500 руб. (975 000 руб. * 0,5%*1076).
Истец в исковом заявлении уменьшил размер требуемой неустойки до 975000 руб. в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Суд полагает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизить размер неустойки до 250 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как указано выше, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 975000 руб. 06.06.2013г.
Последним днем исполнения требования являлось 16.06.2013 года, денежные средства возвращены 01.08.2013 года.
Таким образом, просрочка составила 46 дней, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока о возврате денежных средств, подлежат удовлетворению.
Расчет неустойки производится следующим образом: 975000 руб. * 1%*46= 448500 руб.
При этом, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд также полагает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 50000 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.
Наличие достигнутого между сторонами соглашения от 30.07.2013 г. о возврате денежных средств в течение 5 банковских дней и факт возврата денег 01.08.2013 г. не свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком установленного законом срока возврата денежных средств, При этом суд учитывает, что вышеуказанное соглашение заключено лишь после письменного обращения истца к ответчику с претензией относительно ненадлежащего исполнения условий предварительного договора.
Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с вышеизложенным с ответчика полежит взысканию штраф в размере 152 500 руб. (50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя – 305 000 руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Самохина С.В. следует отказать.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден об уплату госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Королевского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ЗАО «Инвестиционная строительная компания «Монолит-плюс» в пользу Самохина С.В. 250000 руб. - неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, 50000 руб. - неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 152500 руб. - штраф.
Взыскать с ЗАО «Инвестиционная строительная компания «Монолит-плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Самохина С.В. отказать.
Апелляционную жалобу Самохина С.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи

Судья: Аникеева Е.Д. дело № 33 – 19160/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре Кузьмине Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Кузнецова Д.Б. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года
по делу по иску Самохина С.В. к Кузнецову Д.Б. о взыскании задолженности по договорам займа,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Самохина С.В. по доверенности
ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
УСТАНОВИЛА:
Самохин С.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 26.03.2013 года в размере 1 300 000 рублей, а также по договору займа от 29.03.2013 года в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.03.2013 года ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 1300000 рублей, обязуясь вернуть долг до 25.09.2013 года.
29.03.2013 года ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 200000 рублей, обязуясь вернуть долг до 25.09.2013 года.
В указанный срок ответчик обязательства по договорам не исполнил.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что фактически денежные средства переданы ответчику в рамках договора строительного подряда, по которому в ремонтные работы полностью завершены.
Решением Красногорского городского суда Московской области
от 16 апреля 2014 года исковые требований удовлетворены.
Определением Красногорского городского суда Московской области
от 03 июля 2014 года исправлены описки, допущенные в описательной и мотивировочной части вышеуказанного решения
Кузнецов Д.Б. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 26.03.2013 года стороны заключили договор займа, согласно которому Кузнецов Д.Б. получил от Самохина С.В. денежные средства в размере 1300000 рублей, что подтверждает расписка ответчика от 26.03.2013 года, обязуясь вернуть долг до 25.09.2013 года.
Кроме того, 29.03.2013 года стороны заключили договор займа, согласно которому Кузнецов Д.Б. получил от Самохина С.В. денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждает расписка ответчика от 29.03.2013 года, обязуясь вернуть долг до 25.09.2013 года
Ответчик факт составления расписок признал, однако оспаривал факт заключения договоров займа, утверждая, что денежные средства получены в счет оплаты услуг по договору строительного подряда.
Однако в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ допустимые письменные доказательства в подтверждение своих доводов не представил.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из заключенных между сторонами договоров займа денежных средств, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт фальсификации представленных расписок, ответчик не представил.
Исходя из буквального толкования расписок договор займа заключен между сторонами как физическими лицами.
Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств по возврату денежных средств.
Учитывая изложенное, суд правильно признал требования истца о возврате долга по договору займа от 26.03.2013 года в размере 1300000 рублей и возврате долга по договору займа от 29.03.2013 года в размере 200000 рублей обоснованными, поскольку ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, в установленный срок и до настоящего времени долг не возвратил и взыскал с Кузнецова Д.Б. денежные средства по договору займа от 26.03.2013 года в размере 1300000 рублей, по договору займа от 29.032013 года - в размере 200000 рублей
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически отношения займа между сторонами не возникло, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающий данный довод.
Иные доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда, и им дана была надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда Московской области
от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

Информация по делу №33-1081/2015 (33-29897/2014;)
Судья: Верховская Е.Н. Дело № 33-1081/2015 (33-29897/2014;)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л. М.судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,
при секретаре Кульбака О. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 января 2015 года апелляционные жалобы Самохина Сергея Викторовича, Мажаева Сергея Александровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Самохина Сергея Викторовича к Мажаеву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору поручения,
заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,
объяснения представителя Самохина С. В. - ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА., представителя Мажаева С. А. – Капчинской М. М.,
УСТАНОВИЛА:
Самохин С. В. обратился с иском к Мажаеву С. А. о взыскании денежных средств по договору поручения от 26.04.2013 г. в размере 830 000 рублей, сославшись на то, что указанные денежные средства он передал ответчику для покупки для него черновых материалов и комплектующих для ремонта.
В получении денег Мажаев С. А. выдал расписку. Однако поручения о приобретении строительных материалов не исполнил, денежные средства не возвратил, несмотря на направленную в его адрес претензию.
Ответчик Мажаев С. А. и его представитель Капчинская М. М. иск признали частично, объяснив, что часть полученной суммы была израсходована на приобретение окон, сантехнических материалов, полотенцесушителей, которые переданы истцу.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены частично,взыскано в пользу истца 810 000руб..
С данным решением не согласились истец Самохин С. В. и ответчик Мажаев С. А., в апелляционных жалобах просят отменить его как незаконное и необоснованное – истец в отказанной части иска; ответчик - в удовлетворенной, полагая, что взысканию с него подлежит 303 907 рублей.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, между Самохиным С. В. и Мажаевым С. А. заключен договор поручения, по условиям которого ответчик, получив от истца денежные средства в размере 830000 рублей, обязался приобрести для него строительные материалы.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской.
Кроме того, сам Мажаев С. А. не отрицал данного обстоятельства в судебном заседании, а также подтвердил, что свои обязательства исполнил только частично.
11.09.2013 г. истец направил ответчику уведомление об отмене поручения и возврате денежных средств.
На основании ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Из абзаца 4 ст. 974 ГК РФ следует, что по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения поверенный обязан представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В силу п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие
отмены поручения доверителем.
Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно ( п. 2 ст. 977 ГК РФ).
По правилу п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Обязательства, как это установлено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд, на основании приведенных выше норм права, установив фактические обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, в том числе квитанциям об оплате и приходным кассовым ордерам, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком были приобретены и переданы истцу по договору поручения товары на общую сумму 178098 рублей, в связи с чем законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу Самохина С. В. с Мажаева С. А. денежные средства в сумме 651902 рубля.
При этом суд правомерно не принял в качестве доказательств квитанции и платежные поручения, представленные ответчиком, на приобретение окон и сопутствующих материалов как не отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку в них в качестве покупателей указаны иные лица.
Кроме того, Самохиным С. В. представлены платежные документы на приобретение окон и сопутствующих материалов самостоятельно.
Довод о подложности указанных документов в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.
Судом в полном объеме исследованы все представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод о том, что ответчик не доказал, что сантехнические приборы и материалы приобретены ответчиком именно для истца и переданы ему,
является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Самохина Сергея Викторовича и Мажаева Сергея Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

Судья: Васильева Ю.О. дело
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Бахтилине И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Д. Б. на решение Красногорского городского суда от по делу по иску Самохина С. В. к Кузнецову Д. Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Самохина С.В. по доверенности ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,
УСТАНОВИЛА:
Самохин С.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ в жилом доме (таунхаусе) по адресу: . Самохиным С.В. ответчику было выплачено 1 100 000 рублей, что подтверждается тремя расписками о получении последним денег, однако ответчик своих обязательств по договору подряда не выполнил, в связи с чем просил расторгнуть договор ремонтных работ, взыскать с ответчика 500 000 рублей по расписке от , 500 000 рублей по расписке от , 100 000 рублей по расписке от .
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Кузнецов Д.Б. иск не признал.
Решением Красногорского городского суда от иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 100 000 рублей. С Самохина С.В. в пользу ФБУ « Российский Федеральный центр судебной экспертизе при МЮ РФ» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 18 178 рублей 88 копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецов Д.Б. просит решение отменить в части взыскания с него денежной суммы 1100000 рублей, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор ремонтных работ в соответствии с которым Кузнецов Д.Б. принял на себя обязательства выполнить по заданию истца согласно проектной документации ремонтно-строительные и отделочные работы в отношении жилого дома (таунхауса), принадлежащего истцу по адресу: . Стоимость работ по договору составляет 1 100 000 рублей, которые уплачиваются исполнителю авансом. Срок производства работ три месяца.
В связи с тем, что ответчиком оспаривалась подпись в указанном договоре, судом в рамках рассматриваемого спора была назначена и проведена почерковедческая экспертиза согласно заключению которой подпись от имени Кузнецова Д.Б., расположенная в договоре ремонтных работ от , в строке «исполнитель», выполнена не Кузнецовым Д.Б., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Кузнецова Д.Б.
Поскольку договор ремонтных работ от в письменном виде между сторонами не заключался в связи с отсутствием подписи исполнителя договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
В материалы дела истцом представлены три расписки, написанные Кузнецовым Д.Б. в подтверждение фактов получения им денежных средств от Самохина С.В.
Так, из расписки от следует, что Кузнецов Д.Б. получил от Самохина С.В. денежные средства на оплату строительно-ремонтных работ в размере 500 000 рублей.
В расписке от указано, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 500 000 рублей на авансировку ремонтных работ.
В расписке от указано, что Кузнецов Д.Б. получил от Самохина С В. денежные средства в качестве предоплаты за ремонтные работы в квартире в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании Кузнецов Д.Б. не оспаривал факт получения от истца денежных средств в размере 1 100 000 рублей в качестве аванса за проведение строительно - ремонтных работ. При этом ответчик указывал, что между сторонами был заключен договор подряда в устной форме, работы по нему со стороны Кузнецова Д.Б. выполнены в полном объеме, однако истец от подписания акта выполненных работ отказался.
Разрешая заявленный спор и взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму 1100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309,310,420,432,702,717,1102,1109 ГК РФ пришел к выводу, что Кузнецов Д.Б. в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств выполненных им работ по договору подряда в жилом доме истца.
Представленные ответчиком сметы, не подписаны сторонами, чеки на приобретение строительных материалов, преимущественно оформленные на ИП «Кузнецов Д.Б.» датированы периодом с марта по июль 2013 года, т.е. до момента заключения договора и получения ответчиком денег от истца.
Каких-либо доказательств в подтверждение объема выполняемых ответчиком работ в доме истца суду представлено не было.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Мажаев С.А., Лошкарев К.В., Гнутов Д.В. не подтвердили, что Кузнецов Д.Б. непосредственно осуществлял работы на строительном объекте истца в период июня- июля 2013 года в счет полученных им денежных средств в размере 1100 000 рублей.
Представитель Самохина С.В. в судебном заседании указывал, что в настоящее время все ремонтные работы в жилом доме истца выполнены силами другого подрядчика Агафонова Е.Д. на основании договора ремонтных работ от , что подтверждается актами приема- передачи выполненных работ от .
Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от с Кузнецова Д.Б. в пользу Самохина С.В. взыскана денежная сумма по договору займа 1500 000 рублей. Ссылки Кузнецова Д.Б., что указанные денежные средства были им получены не в рамках договора займа, а в рамках договора строительного подряда по которому в настоящее время ремонтные работы полностью завершены, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном определении правоотношений сторон и закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:

Информация по делу №33-18549/2014
Судья: Иванова Е.А. Дело № 33-18549/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л. М.,судей Ситниковой М. И., Ивановой Т. И.,
при секретаре Мадьярове Р.Н.,
с участием прокурора Коханка К. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Курсковой Ульяны Сергеевны, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора города Железнодорожный Тихоцкого П.Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Курсковой Ульяны Сергеевны к Курскову Дмитрию Ивановичу, Мининой Ладе Владиславовне о вселении, обязании предоставить ключи, выселении, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Курскова Д.И., представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
УСТАНОВИЛА:
Курскова У.С. обратилась в суд с иском к Курскову Д. И. о вселении, обязании предоставить ключи от входной двери, Мининой Л. В. о выселении, указав, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2013 г. расторгнут брак между нею и Курсковым Д.И., а также произведен раздел совместно нажитого имущества.
За истцом и Курсковым Д.И. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на однокомнатную квартиру по адресу:
В указанном жилом помещении Курсков Д. И. сам не проживает, предоставил квартиру без ее ведома и разрешения в пользование за плату Мининой Л.В., чем нарушаются права истца как собственника.
Просит выселить Минину Л.В. из квартиры по адресу: , вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчика выдать ей ключи от входной двери, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (по 200 рублей с каждого).
Ответчик Курсков Д.И. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что спорная квартира является его единственным местом жительства, в ней находятся принадлежащие ему вещи. Истец является ему в настоящее время посторонним человеком, вселением в квартиру Курсковой У. С. будут нарушены его права собственника.
Ответчик Минина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила возражение на иск.
Решением Железнодорожного городского Московской области от 22 мая 2014 года исковые требования Курсковой Ульяны Сергеевны к Курскову Дмитр

2 Ответить

05.01.2017 александрович

Судья: Васильева Ю.О. дело
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Бахтилине И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Д. Б. на решение Красногорского городского суда от по делу по иску Самохина С. В. к Кузнецову Д. Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Самохина С.В. по доверенности ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,
УСТАНОВИЛА:
Самохин С.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ в жилом доме (таунхаусе) по адресу: . Самохиным С.В. ответчику было выплачено 1 100 000 рублей, что подтверждается тремя расписками о получении последним денег, однако ответчик своих обязательств по договору подряда не выполнил, в связи с чем просил расторгнуть договор ремонтных работ, взыскать с ответчика 500 000 рублей по расписке от , 500 000 рублей по расписке от , 100 000 рублей по расписке от .
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Кузнецов Д.Б. иск не признал.
Решением Красногорского городского суда от иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 100 000 рублей. С Самохина С.В. в пользу ФБУ « Российский Федеральный центр судебной экспертизе при МЮ РФ» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 18 178 рублей 88 копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецов Д.Б. просит решение отменить в части взыскания с него денежной суммы 1100000 рублей, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор ремонтных работ в соответствии с которым Кузнецов Д.Б. принял на себя обязательства выполнить по заданию истца согласно проектной документации ремонтно-строительные и отделочные работы в отношении жилого дома (таунхауса), принадлежащего истцу по адресу: . Стоимость работ по договору составляет 1 100 000 рублей, которые уплачиваются исполнителю авансом. Срок производства работ три месяца.
В связи с тем, что ответчиком оспаривалась подпись в указанном договоре, судом в рамках рассматриваемого спора была назначена и проведена почерковедческая экспертиза согласно заключению которой подпись от имени Кузнецова Д.Б., расположенная в договоре ремонтных работ от , в строке «исполнитель», выполнена не Кузнецовым Д.Б., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Кузнецова Д.Б.
Поскольку договор ремонтных работ от в письменном виде между сторонами не заключался в связи с отсутствием подписи исполнителя договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
В материалы дела истцом представлены три расписки, написанные Кузнецовым Д.Б. в подтверждение фактов получения им денежных средств от Самохина С.В.
Так, из расписки от следует, что Кузнецов Д.Б. получил от Самохина С.В. денежные средства на оплату строительно-ремонтных работ в размере 500 000 рублей.
В расписке от указано, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 500 000 рублей на авансировку ремонтных работ.
В расписке от указано, что Кузнецов Д.Б. получил от Самохина С В. денежные средства в качестве предоплаты за ремонтные работы в квартире в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании Кузнецов Д.Б. не оспаривал факт получения от истца денежных средств в размере 1 100 000 рублей в качестве аванса за проведение строительно - ремонтных работ. При этом ответчик указывал, что между сторонами был заключен договор подряда в устной форме, работы по нему со стороны Кузнецова Д.Б. выполнены в полном объеме, однако истец от подписания акта выполненных работ отказался.
Разрешая заявленный спор и взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму 1100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309,310,420,432,702,717,1102,1109 ГК РФ пришел к выводу, что Кузнецов Д.Б. в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств выполненных им работ по договору подряда в жилом доме истца.
Представленные ответчиком сметы, не подписаны сторонами, чеки на приобретение строительных материалов, преимущественно оформленные на ИП «Кузнецов Д.Б.» датированы периодом с марта по июль 2013 года, т.е. до момента заключения договора и получения ответчиком денег от истца.
Каких-либо доказательств в подтверждение объема выполняемых ответчиком работ в доме истца суду представлено не было.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Мажаев С.А., Лошкарев К.В., Гнутов Д.В. не подтвердили, что Кузнецов Д.Б. непосредственно осуществлял работы на строительном объекте истца в период июня- июля 2013 года в счет полученных им денежных средств в размере 1100 000 рублей.
Представитель Самохина С.В. в судебном заседании указывал, что в настоящее время все ремонтные работы в жилом доме истца выполнены силами другого подрядчика Агафонова Е.Д. на основании договора ремонтных работ от , что подтверждается актами приема- передачи выполненных работ от .
Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от с Кузнецова Д.Б. в пользу Самохина С.В. взыскана денежная сумма по договору займа 1500 000 рублей. Ссылки Кузнецова Д.Б., что указанные денежные средства были им получены не в рамках договора займа, а в рамках договора строительного подряда по которому в настоящее время ремонтные работы полностью завершены, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном определении правоотношений сторон и закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:

Информация по делу №33-18549/2014
Судья: Иванова Е.А. Дело № 33-18549/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л. М.,судей Ситниковой М. И., Ивановой Т. И.,
при секретаре Мадьярове Р.Н.,
с участием прокурора Коханка К. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Курсковой Ульяны Сергеевны, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора города Железнодорожный Тихоцкого П.Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Курсковой Ульяны Сергеевны к Курскову Дмитрию Ивановичу, Мининой Ладе Владиславовне о вселении, обязании предоставить ключи, выселении, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Курскова Д.И., представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
УСТАНОВИЛА:
Курскова У.С. обратилась в суд с иском к Курскову Д. И. о вселении, обязании предоставить ключи от входной двери, Мининой Л. В. о выселении, указав, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2013 г. расторгнут брак между нею и Курсковым Д.И., а также произведен раздел совместно нажитого имущества.
За истцом и Курсковым Д.И. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на однокомнатную квартиру по адресу:
В указанном жилом помещении Курсков Д. И. сам не проживает, предоставил квартиру без ее ведома и разрешения в пользование за плату Мининой Л.В., чем нарушаются права истца как собственника.
Просит выселить Минину Л.В. из квартиры по адресу: , вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчика выдать ей ключи от входной двери, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (по 200 рублей с каждого).
Ответчик Курсков Д.И. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что спорная квартира является его единственным местом жительства, в ней находятся принадлежащие ему вещи. Истец является ему в настоящее время посторонним человеком, вселением в квартиру Курсковой У. С. будут нарушены его права собственника.
Ответчик Минина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила возражение на иск.
Решением Железнодорожного городского Московской области от 22 мая 2014 года исковые требования Курсковой Ульяны Сергеевны к Курскову Дмитрию Ивановичу, Мининой Ладе Владиславовне о вселении, обязании предоставить ключи, выселении, взыскании судебных расходов были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судом решением, Курскова У. С., И.о. заместителя прокурора города Железнодорожный Тихоцкий П.Н. обжалуют его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Курскова У.С. и Курсков Д.И. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.06.2007г. названная квартира является однокомнатной, общая площадь составляет 35,1 кв.м.
В спорном жилом помещении согласно выписке из домовой книги зарегистрированы Курсков Д. И., Курскова У.С. и их сын Курсков А.Д., 2008 года рождения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от
других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы закона при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на их долю соответствующей компенсации.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.
Разрешая заявленные требования в части вселения истца в спорную квартиру, обязании ответчика передать ей ключи от входной двери и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст., ст. 247, 288, ст., ст. 17, 30, ГПК РФ правильно исходил из того, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, оно для него является единственным местом жительства, истец постоянно проживает в г. Волгограде, что установлено вступившим в законную силу решением суда, соглашения о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто, и судом такой порядок не установлен, в связи с чем вселение истца в квартиру невозможно.
Верным является вывод суда и об отказе в удовлетворении требования о передаче ключей от входной двери жилого помещения, заявленного в споре.
Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, бремя доказывания существования нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, лежит на истце.
Однако Курсковой У. С. не представлено доказательств отсутствия у нее ключей от входной двери квартиры, а также опровергающих утверждение ответчика о том, что ключи у нее имеются.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о выселении из квартиры Мининой Л.В., поскольку установил, что договор безвозмездного пользования квартирой от 01 мая 2012 года расторгнут, и ответчик Минина Л. В. не проживает в спорной квартире с 01 декабря 2013 года.
Доказательств, подтверждающих нахождение Мининой Л.В. в жилом помещении, Курскова У.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Утверждение в жалобе о нарушении жилищных прав истца и несовершеннолетнего ребенка является несостоятельным, т. к. решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2013 года место жительство несовершеннолетнего Курскова Александра Дмитриевича, 17 июля 2008 г. рождения, определено вместе с матерью Курсковой Ульяной Сергеевной по адресу: г. Волгоград, ул. имени Батова, д. 9, кв. 67, в данной части решение суда вступило в законную силу.
Этим же решением суда установлено, что истец является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения, представляющего собою отдельную трехкомнатную квартиру, в которой проживают помимо нее с ребенком, ее родители Орлова О.В. и Орлов С. Е. Квартира по названному выше адресу является постоянным ее местом жительства.
Таким образом, жилищные права несовершеннолетнего Курскова А. Д. и Курсковой У.С. обжалуемым решением суда не нарушаются.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалоба и представление прокурора не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы и апелляционного представления прокурора нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 мая 2014года оставить без изменения, апелляционное представление И.о. заместителя прокурора города Железнодорожный Тихоцкого П.Н., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Курсковой Ульяны Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

Судья: Каверина О.В. Дело № 33-10288
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Мирошкина В.В. и Романеевой Е.А.
при секретаре: Харламовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционную жалобу ЗАО «Кредит Европа Банк»
на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Гановой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Варгановой Ирины Ивановны к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц , представителя Гановой ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
установила:
ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Гановой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований, истец указал, что 15.05.2006г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Варгановой И.И. на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № согласно которому Кредитор предоставил Ответчику кредит в размере 250 000 руб., сроком на 60 месяцев по ставке 1.55 % в месяц. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет № открытый, согласно условий Договора. В соответствии с условиями Договора ответчик обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете № . Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств Ответчика, в счет погашения кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету. Обеспечением обязательств согласно условиям Договора является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (по истечению четырех дней, на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней.). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная скидка на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Ответчиком не погашена и составляет: 481977,73 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 195256,80 руб.; сумма просроченных процентов 134185,17 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг 152555,76 руб. на дату 30.05.2012г.
В связи с изложенным истец просит взыскать с Варгановой И.И. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере: 490017,71 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 195256,80 руб., сумма просроченных процентов 1341 85,17 руб., сумма процентов па просроченный основной долг 152555,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8019,48 руб.
Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Варганова И.И. иск не признала, предъявила к ЗАО «Кредит Европа Бапк» встречный иск о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Варганова И.И. указал, что 15.05.2006г между сторонами заключен кредитный договор. Банк в нарушение требований ст.319 ГK РФ засчитывал уплаченные истцом деньги в качестве суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в качестве пени, определенных согласно ст. 330 ГК РФ. Из производимых истцом платежей Банк списал 264 864 руб. на оплату пени. При этом списание происходило до погашения основного долга и долга по процентам за пользование кредитом. Условиями кредитного обслуживания ответчика - п.3.1.2 установлен порядок погашения кредита:
1. Сумма издержек банка по получению исполнения
2. Сумма штрафной неустойки в виде пени
3. Комиссии банка
4. Проценты, начисленные на просроченную задолженность.
5. Проценты, подлежащие уплате за пользование кредита
6. Оставшиеся средства засчитываются в погашение основного долга (суммы кредита).
Однако, такие условия кредитного договора (п.З. 1.2) противоречат закону - ст. 319 1К РФ. а также Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010г№ 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ». Также указала, что Варганова И.И. производила платежи по кредитному договору. В определенный момент, когда истица не смогла производить платежи, Банк начал начислять пени и списывать деньги полученные от истца на его погашение, при этом а сумма долга по основной сумме кредита и процентов за пользование кредитом не уменьшается. Это означает, что банк способствовал увеличению убытков истца, т.к. истец вносит платежи, а основная сумма кредита не уменьшается. Согласно ст.319 ГК РФ и Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.1 0.20 Юг № 141. соглашением сторон может изменяться только порядок оплаты трех пунктов: издержек, процентов за пользование кредитом, основная сумма долга. Однако, п.3.1.2 Условий кредитного обслуживания ответчика изменен порядок и условия погашения задолженности. По закону банк должен был засчитывать оплату по кредиту на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Между тем. ответчик в первую очередь погашал пени по договору. Пункт 3.1,2 Условий кредитного обслуживания является ничтожным, противоречащим ст.319 ГК РФ. Кроме того, Варганова И.И. направила Банку претензию с требованием вернуть неосновательно полученные деньги - 264864 руб., однако, ответчик в установленный срок деньги не вернул. Полагает, что на основании ст.ст. 14, 16, 29, 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» ответчик обязан заплатить ей неустойку согласно ст. 28. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере 3% цены оказания услуги. Цена услуги согласно графику платежей составляет 232 500 рублей (проценты за пользование кредитом, т.е плата банку за услугу - пользование кредитом. От этой цены услуги должна рассчитываться неустойка согласно закону. Ответчик обязан был вернуть деньги до 10.09.2012г. С 10.09.2012г. до 14.10.2012г прошло 34 дня просрочки. 232 500 рублей: 100% х 3% х 34дня = 232 500 рублей. Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика надо взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в ее пользу. Также просит взыскать с Банка 8750 руб., которые были оплачены ответчику ранее в качестве комиссии за выдачу кредита, поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года, установлено, что действия банков по взиманию комиссии за открытие (ведение) ссудного счета незаконны. Просит признать недействительным п.3.1.2 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Варгановой И.И. 264 864 руб. - денежные средства, излишне уплаченные по кредитному договору, 232 500 руб. - неустойку. 8750 руб. - комиссия за выдачу кредита и 50000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
Не возражает против взыскания с нее суммы основного долга и процентов, однако, учитывая, что она допустила незначительную просрочку платежа, просит уменьшить сумму процентов на просроченный основной долг.
Решением Красногорского суда Московской области от 05 марта 2013 года и дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворены частично. С Варгановой И.И. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность в размере 355 256, 80 руб., из которых 195 256,80 руб. – сумма просроченного основного долга, 134 185, 17 – сумма просроченных процентов и 25814, 83 – сумма процентов на просроченный основанной долг, а также 6752, 57 руб. – расходы по госпошлине, а всего 362 009, 37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречный иск Варгановой И.И. удовлетворен частично. Признан недействительным п. 3.1.2 Условий Кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» в части, предусматривающей погашение за счет денежных средств, поступивших от заемщика, требований о взыскании пени ранее требований об уплате процентов за пользование кредитом, суммы невозвращенного кредита, текущих процентов. С ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Варгановой И.И. Взыскано 264 864 руб. – денежные средства, излишне уплаченные по кредитному договору, 232 500 руб. – неустойка, 8750 руб. – комиссия за выдачу кредита, 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 255 500 руб. – штраф, а всего взыскано 766 614 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО «Кредит Европа Банк» ставит вопрос об отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года и дополнительного решения суда от 31 мая 2013 года, просит отказать во взыскании с Банка неустойки, а также осуществить зачет требований по первоначальному и встречному искам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 15.05.2006г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Варгановой И.И. на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № , согласно которому Кредитор предоставил Ответчику кредит в размере 250 000 руб., сроком на 60 месяцев по ставке 1.55 % в месяц (л.д.22). В связи с тем, что Варгановой И.И. допускались просрочки платежей, за ней образовалась задолженность 481 977,73 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 195256.80 руб., сумма просроченных процентов 134 185,17 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 152555,76 руб.
Согласно п. 3.2.1 типовых Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» установлен порядок погашения кредита: Сумма издержек банка по получению исполнения; Сумма штрафной неустойки в виде пени; Комиссии банка; Проценты, начисленные на просроченную задолженность; Проценты, подлежащие уплате за пользование кредита; Оставшиеся средства засчитываются в погашение основного долга (суммы кредита).
Признавая недействительным п. 3.2.1 типовых Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», суд верно исходил из того, что данный пункт противоречит требованиям ст.ст. 168,310,319,819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что п. 3.2.1 типовых Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» был правомерно признан недействительным, то суд обоснованно взыскал с Варгановой И.И. в счет погашения задолженности сумму просроченного основного долга - 195256, 80 руб., сумму просроченных процентов в размере 134185, 17 руб., а также применив положения ст. 333 ГК РФ проценты за просроченный основной долг в размере 25814, 83 руб., поскольку период просрочки незначителен, а сумма заявленная ЗАО «Кредит Европа Банк» ко взыскания явно несоразмерна последствиям нарушения Варгановой И.И. обязательства.
Обоснован вывод суда о взыскании в пользу Варгановой И.И. 264864 руб., поскольку судом установлено, что в результате неправомерных действий банка, которое произвело из вносимых должником платежей списание указанной суммы на оплату пени вместо погашения основного долга и долга по процентам за пользование кредитом, заемщику причинен ущерб на указанную сумму.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на претензию о возврате денежных средств, ответа не последовало.
Кроме того, следует согласиться с выводом суда о неправомерности взимание комиссии за выдачу кредиту в размере 8750 рублей, поскольку ни нормами гражданского законодательства, ни нормами ФЗ « О банках и банковской деятельности» возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, что не противоречит положениям ст. 15 Закона « О защите прав потребителей».
Между тем, удовлетворяя требования Варгановой И.И. о взыскании неустойки суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей».
Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы оказания услуги или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день час, если срок определен в часах просрочки неустойку пеню в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги , а если цена выполнения работы оказания услуги договором ор выполнении работ оказания услуг не определена – общей цены заказа.
Однако, суд не учел, что правоотношения между сторонами в указанной части иска возникли исходя из применения последствий недействительности сделки или ее части, и соответственно на них не распространяются положения ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения , то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг мс участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации статьи 8-12, об ответственности за нарушение прав потребителей статья 13, о возмещении вреда статья 14, о компенсации морального вреда статья 15, об альтернативной подсудности п. 2 ст. 17, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины пункт 3 статьи 17 в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в п. 33 указанного Постановления разъяснено, что удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ.
Таким образом, решение суда о взыскании неустойки в размере 232 500 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
При указанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным дополнительное решение суда о взыскании штрафа, поскольку в размер взысканного судом штрафа вошла сумма неустойки.
На основании п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Варгановой И.И. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 264864 руб. денежные средства, излишне уплаченные по кредитному договору, 8750 руб. – комиссия за выдачу кредита и 5000 руб., моральный вред = 278614 : 2 = 139307 рублей, а всего в пользу Варгановой подлежит взысканию сумма в размере 427921 руб. 278614 + 139397 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года в части взыскания неустойки и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Варгановой о взыскании неустойки отказать. Взыскать с ЗАО « Кредит Европа Банк» в пользу Варгановой Ирины Ивановны 278614 руб. и штраф в размере 139307 руб., а всего 417921 руб.

Судья: Пучкова С.В. Дело № 33-22833/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Кульбака О. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от частную жалобу Есиной Т. И. на определение Красногорского городского суда об индексации присужденной судом денежной суммы,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
УСТАНОВИЛА:
Красногорским городским судом от , измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22. 08. 2014 г. удовлетворено исковое заявление Есиной Т.И. к Троицкой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Есина Т.И., представитель истца ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ» АЛЕКСАНДРОВИЧ обратились с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы в размере 208 570 рублей и взыскать в качестве индексации с ответчика 20 000 руб., а так же просила возместить судебные расходы на юридические услуги за составление заявления - 4000 руб.
Определением Красногорского городского суда от в удовлетворении заявления отказано.
Есина Т.И., не согласившись с указанным определением, обжалует его и просит отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что Троицкая Т.А. со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя в разумный срок произвела исполнение содержащихся в нем требований.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из анализа указанной статьи закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Таким образом, данная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и обеспечивает защиту его прав от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения взыскателя, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Из изложенного сле

1 Ответить

05.01.2017 александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Кульбака О. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от частную жалобу Есиной Т. И. на определение Красногорского городского суда об индексации присужденной судом денежной суммы,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
УСТАНОВИЛА:
Красногорским городским судом от , измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22. 08. 2014 г. удовлетворено исковое заявление Есиной Т.И. к Троицкой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Есина Т.И., представитель истца ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ» АЛЕКСАНДРОВИЧ обратились с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы в размере 208 570 рублей и взыскать в качестве индексации с ответчика 20 000 руб., а так же просила возместить судебные расходы на юридические услуги за составление заявления - 4000 руб.
Определением Красногорского городского суда от в удовлетворении заявления отказано.
Есина Т.И., не согласившись с указанным определением, обжалует его и просит отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что Троицкая Т.А. со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя в разумный срок произвела исполнение содержащихся в нем требований.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из анализа указанной статьи закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Таким образом, данная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и обеспечивает защиту его прав от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения взыскателя, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Из изложенного следует, что индексация производится со дня вынесения решения суда, а не со дня вступления решения суда в законную силу или поступления ответчику постановления пристава - исполнителя об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда от с Троицкой Т. А. в пользу Есиной Т. А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом 97 873 рубля. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22. 08. 2014 г. размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы увеличен и определено к взысканию 208 570 рублей.
судебным приставом - исполнителем Головинского ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Троицкой Т.А. в пользу взыскателя Есиной Т. И. на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению Красногорского городского суда.
Денежные средства по исполнительному листу выплачены Троицкой Т. А. в пользу Есиной Т. И. г.
Поскольку в период с по решение суда не было исполнено, присужденная сумма подлежала индексации, выступающей в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.
Вместе с тем, судом при рассмотрении заявления указанные выше законоположения учтены не были.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия считает возможным произвести индексацию взысканной по решению суда денежной суммы, исходя из индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению за период с 22.08.2014г. по 04.02.2015г.
Постановлением Госкомстата РФ от N 23 определен порядок расчета потребительских цен. Для индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременной выплатой, необходимо использовать только индексы за полные месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшем выплате.
Таким образом, индексация составит:
Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Есиной Т. И. за составление заявления в суд об индексации присужденной денежной суммы произведена оплата в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от г., которые она просит взыскать с ответчика.
С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, объема выполненной работы представителем, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных интересов сторон, судебная коллегия определяет сумму взыскания в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Красногорского городского суда от отменить. Постановить новое определение.
Заявление Есиной Т. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Троицкой Т. А. в пользу Есиной Т. И. индексацию денежной суммы, присужденной по решению Красногорского городского суда от , в редакции определения судебной коллегии Московского областного суда от , в сумме 19 084 рубля.
Взыскать с Троицкой Т. А. в пользу Есиной Т. И. расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.
судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина
гражданское дело № 11-34456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей Г.А. Нестеренко,
И.П. Козлова,
при секретаре А.В. Петрове,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционной жалобе А.А. Бузина
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года по делу
по иску М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.А. Миронова, к А.А. Бузину об определении порядка пользования квартирой, вселении,
по встречному иску А.А. Бузина к М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.А. Миронова, УФМС России по г. Москве о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
которым первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузина, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына Е.А. Миронова, обратились в суд с указанным выше иском к А.А. Бузину об определении порядка пользования спорной квартирой, вселении.
Требования мотивированы тем, что они приобрели самостоятельное право в отношении указанной кооперативной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, поскольку были включены в ордер на жилое помещение, однако, не могут в ней проживать из-за действий ответчика.
А.А. Бузин предъявил встречный иск к М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, представляющей также интересы несовершеннолетнего Е.А. Миронова, УФМС России по г. Москве о признании М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной утратившими право в отношении спорной квартирой, а несовершеннолетнего Е.А. Миронова не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, просил снять ответчиков с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузина добровольно выехали из спорной квартиры, а несовершеннолетний Е.А. Миронов в квартиру не вселялся.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года постановлено: исковые требования Фридлбиндер М. Ф., Бузиной С. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Миронова Е. А. к Бузину А. А. об определении порядка пользования квартирой, вселении удовлетворить; вселить Фридлбиндер М.Ф., Бузину С. А., Миронова Е.А. в квартиру по адресу: *** ; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***; выделить комнату № 3, площадью 11,1 кв.м в пользование Фридлбиндер М.Ф., Бузиной С. А., Миронову Е. А.; комнаты № ***, площадью *** кв.м. с лоджией 2 кв.м. и комнату № ***, площадью *** кв.м. в пользование Бузина А. А.; вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 12,к. 2, кв. 144 оставить в совместном пользовании; в иске Бузина А. А. к Фридлбиндер М. Ф., Бузиной С. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Миронова Е. А., УФМС России по г. Москве о признании утратившими и не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
В апелляционной жалобе А.А. Бузина ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии С.А. Бузина просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав С.А. Бузину, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части определения порядка пользования квартирой в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. В остальном судебная коллегия с решением суда согласна.
Из материалов дела усматривается, что квартира № 144 по адресу: ***, общей площадью 72,3 кв.м., жилой площадью 43 кв.м., состоит из трех изолированных комнат 17,8; 14,1 и 11,1 кв.м. и принадлежит на праве собственности А.А. Бузину.
Стороны зарегистрированы в указанной квартире: А.А. Бузин с 8 февраля 2011 года, его бывшая супруга М.Ф. Фридлбиндер – с 3 февраля 1989года, их дочь С.А. Бузина С.А.- с 9 декабря 1998 года, её сын Е.А. Миронов – с 4 декабря 2008 года.
12 апреля 2007 года Нагатинским районным судом г. Москвы разрешён аналогичный спор между теми же сторонами.
При этом названным выше вступившим в законную силу решением суда установлено, что М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузина приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением на основании ордера, в который они были включены и в соответствии с которым спорная кооперативная квартира была предоставлена А.А. Бузину с учётом размера жилой площади, приходящейся на М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузину. В связи с этим А.А. Бузину было отказано в иске о прекращении права пользования М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузиной спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
2 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда о вселении.
Однако М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузина не были вселены в спорную квартиру, поскольку 13 октября 2008 года квартира по указанному адресу была продана А.А. Бузиным В.Ю. Стогневу.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы суда от 20 мая 2009 года В.Ю. Стогневу отказано в удовлетворении иска к М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, Е.А. Миронову о прекращении права пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку на момент продажи спорной квартиры ответчики приобрели самостоятельное право пользования в отношении указанной квартиры.
В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 21 марта 2011 года право собственности в отношении указанной квартиры вновь перешло к А.А. Бузину.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с которыми М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузина и Е.А. Миронов приобрели самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения, не могут оспариваться по настоящему делу. Требования А.А. Бузина о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, а ребёнка неприобретшим такое право суд признал недоказанными и не основанными на праве. Кроме того, суд применительно к ст. 247 Гражданского кодекса РФ определил порядок пользования спорной квартирой между истцами и ответчиком по первоначальному иску.
Между тем, с выводами суда об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ не регулируют отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи.
Положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ, на которые дополнительно сослался суд в решении, регулирующие права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, также не предусматривают возможности определения порядка пользования квартирой между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи.
Применение аналогии права в такой ситуации не основано на ст. 6 Гражданского кодекса РФ.
При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В остальном оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы жалобы о том, что истцы по первоначальному иску не приобрели самостоятельного права в отношении спорной квартиры в нарушение требований ст. 61, ст. 13 ГПК РФ направлены на оспаривание вступившего в законную силу упомянутого выше решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2007 года.
Нельзя согласиться и доводами жалобы о том, что ответчик А.А. Бузин не чинит препятствий в проживании М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, Е.А. Миронову, так как он возражает против их вселения, продавал спорную квартиру, после того, как в пользу истцов было постановлено решение суда о их вселении в квартиру, по поводу которой возник спор.
В остальной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кузнецова С.А. гр.д.33-14196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Вакуровой О.О.
с участием адвоката Рабиновой Г.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Политкина В.И., представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, Кобловой З.И.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г., с учетом определений об исправлении описок от 11 сентября 2013 года, от 1 октября 2013 года, от 25 февраля 2014 года, которыми постановлено: исковые требования Кобловой З.И к Политкину В.И об определении долей в общей собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворить частично. Определить доли участников в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: **, за Политкиным ИГ, Политкиной МГ, Политкиным ВИ в равных долях по 1/3 доли в праве совместной собственности. Признать право собственности за Политкиным И на 3/4 долей в праве общей долевой собственности в квартире №123, расположенной по адресу**, за Кобловой ЗИ на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире №123, расположенной по адресу: **. Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности в ЕГРП за Кобловой ЗИ, Политкиным ВИ на определенные судом доли в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости. В остальной части заявленных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Супруги Политкин И.Г., Политкина М.Г. и их сын Политкин В.И. являлись собственниками без определения долей в общем имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: **
27.07.1997г. умер Политкин И.Г.
Наследниками первой очереди являлись Политкина М.Г. (супруга умершего) и дети Коблова З.И. и Политкин В.И., которые к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обратились.
На день смерти наследодателя в квартире были зарегистрированы и проживали с наследодателем супруга Политкина М.Г. и Политкин В.И.
5 декабря 2003 года умерла Политкина М.Г.
Наследниками первой очереди являлись ее дети Коблова З.И. и Политкин В.И.
В 2004 году Коблова З.И. обратилась к нотариусу Валуевой С.Ю. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее ее отцу Политкину И.Г., в чем ей было отказано постановлением от 27.04.2012 г. в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства (л.д.18 т.1).
18.02.2004 г. Коблова З.И. также обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее ее матери Политкиной М.Г. (л.д.72 т.1).
С аналогичным заявлением обратился к нотариусу и Политкин В.И.
Постановлением нотариуса Валуевой С.Ю. от 27.04.2012 г. Кобловой З.И. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее Политкиной М.Г., в связи с отсутствием соглашения об определении долей в наследуемом имуществе.
Постановлением нотариуса Валуевой С.Ю. от 1.04.2013 г. Политкину В.И. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее Политкиной М.Г. и Политкину И.Г., в связи с отсутствием соглашения об определении долей в наследуемом имуществе.
Коблова З.И. обратилась в суд с иском к Политкину В.И. об определении долей в общей собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что поскольку доли собственников в общей собственности спорной квартиры определены не были, то доли каждого из участников общей долевой собственности являлись равными и фактически составляли по 1/3 доли каждому. Таким образом, после смерти отца открылось наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры. Наследниками являлись она с ответчиком и их мать. Она фактически вступила в наследство после смерти отца, поскольку на день открытия наследства и после смерти отца проживала совместно с ним в спорной квартире, осуществляла уход за родителями, покупала продукты, лекарства. После смерти отца сделала косметический ремонт в квартире, поменяла газовую плиту, покрасила окна, купила новый холодильник, несла расходы по содержанию наследственного имущества, вносила деньги за квартиру, коммунальные услуги. Также она расплатилась по долгам отца, вернув Новиковой О.В. взятую отцом в счет долга денежную сумму в размере 1000 долларов США в рублевом эквиваленте. Таким образом, наследники после смерти отца получили по 1/9 доли в праве общей собственности в спорной квартире. После смерти матери также открылось наследство в виде 4/9 (1/3 +1/9) долей спорной квартиры. Наследниками по закону являются она и ответчик, таким образом, доля каждого наследника составила по 2/9. По мнению истицы ее доля в наследственном имуществе после смерти родителей составляет 3/9 (1/9+2/9), т.е. в наследственном имуществе ей принадлежит 1/3 доля спорной квартиры.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Политкин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку истица до 01.01.2006 года при подаче нотариусу заявления о принятии наследства не уплатила налог на наследство после смерти матери согласно закону, что свидетельствует о том, что к нотариусу в установленный законом 6-ти месячный срок не обратилась. Срок исковой давности для принятия наследства после смерти матери прошел. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца, истицей не представлено.
Третьи лица нотариус г.Москвы Валуева С.Ю., представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истица и ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истицу Коблову З.И., ее представителя адвоката Ратинову Г.А., ответчика Политкина В.И., его представителя Голощанова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу требований ст.4 ГК РФ спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателя.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствии со ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно и. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» от 23 апреля 1991 т. № 2 под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, пользованию, распоряжению этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, совершенные в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Удовлетворяя исковые требования истицы в части определения долей в спорной квартире, суд правильно исходил из того, что при жизни родителей сторон доли в общей собственности определены не были, поэтому в силу ст. 245 ГК РФ доли Политкина И.Г., Политкиной М.Г., Политкина В.И. в общей собственности являются равными и составляют по 1/3 доли.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части установления факта принятия наследства после смерти отца Политкина И.Г. и признании права собственности на 1/9 долю спорной квартиры, суд правильно исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих фактическое вступление в наследство Кобловой З.И. после смерти наследодателя Политкина И.Г. в шестимесячный срок, представлено не было. Коблова З.И. была осведомлена о смерти отца, однако, в пределах установленного законом шестимесячного срока к нотариусу о принятии наследства не обращалась, обратившись с данным заявлением только 18.02.2004 года, после смерти матери.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Н., К..., К.., М.., Ю..., Е..., Ю..., из которых не усматривается, что Коблова З.И. фактически приняла наследство после смерти своего отца в юридически значимый период времени (в течение шести месяцев после смерти наследодателя).
Судом был исследован и признан несостоятельным довод истицы о том, что фактическое принятие наследства подтверждается проведением ремонта в спорной квартире после смерти отца на основании договора подряда от 21.04.2004 г., поскольку вышеуказанные действия не были совершены в шестимесячный срок после открытия наследства.
Судом также был исследован и признан недоказанным довод истицы о том, что после смерти отца она оплачивала коммунальные услуги, оплатила долг умершего в размере 1000 долларов США, поскольку письменных доказательств, подтверждающих данные доводы, представлено не было.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Кобловой З.И. не совершено никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Политкина И.Г., то доля умершего в спорной квартире перешла по наследству Политкиной М.Г. и Политкину В.И., которые были зарегистрированы и проживали на дату открытия наследства с наследодателем, соответственно приняли наследство в виде 1/3 доли квартиры в равных долях по 1/6 каждому. Таким образом, Политкиной М.Г. и Политкину В.И. после принятия наследства принадлежало по ½ доли в спорной квартире (1/6+1/3).
Удовлетворяя частично исковые требования истицы в части признания права собственности на наследственное имущество после смерти Политкиной М.Г., суд правильно исходил из того, что наследство открылось на ½ долю спорной квартиры, стороны после смерти матери в установленный законом срок приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а потому они имеют право на равные доли в наследовании по закону. Таким образом, доля Кобловой З.И. в спорной квартире составляет 1/4 долю (половина от 1/2 доли наследственного имущества), а доля Политкина В.И. -3/4 доли (1/2+1/4).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, является несостоятельным, поскольку с заявлением к нотариусу она обратилась в установленный законом срок, в выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество ей было отказано 27.04.2012 г., а в суд с указанным иском она обратилась 15.4.2013 г., соответственно срок исковой давности ею не пропущен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд обязан был применить пропуск срока исковой давности к требованию истицы о принятии наследства их матерью, является несостоятельным, поскольку ответчик в отношении данных требований не заявлял о пропуске истицей срока исковой давности, тогда как в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Остальные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г., с учетом определений от 11 сентября 2013 года, от 1 октября 2013 года, от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кобловой З.И., Политкина В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

СудьиТекст комментария

0 Ответить

05.01.2017 александрович

Супруги Политкин И.Г., Политкина М.Г. и их сын Политкин В.И. являлись собственниками без определения долей в общем имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: **
27.07.1997г. умер Политкин И.Г.
Наследниками первой очереди являлись Политкина М.Г. (супруга умершего) и дети Коблова З.И. и Политкин В.И., которые к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обратились.
На день смерти наследодателя в квартире были зарегистрированы и проживали с наследодателем супруга Политкина М.Г. и Политкин В.И.
5 декабря 2003 года умерла Политкина М.Г.
Наследниками первой очереди являлись ее дети Коблова З.И. и Политкин В.И.
В 2004 году Коблова З.И. обратилась к нотариусу Валуевой С.Ю. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее ее отцу Политкину И.Г., в чем ей было отказано постановлением от 27.04.2012 г. в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства (л.д.18 т.1).
18.02.2004 г. Коблова З.И. также обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее ее матери Политкиной М.Г. (л.д.72 т.1).
С аналогичным заявлением обратился к нотариусу и Политкин В.И.
Постановлением нотариуса Валуевой С.Ю. от 27.04.2012 г. Кобловой З.И. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее Политкиной М.Г., в связи с отсутствием соглашения об определении долей в наследуемом имуществе.
Постановлением нотариуса Валуевой С.Ю. от 1.04.2013 г. Политкину В.И. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее Политкиной М.Г. и Политкину И.Г., в связи с отсутствием соглашения об определении долей в наследуемом имуществе.
Коблова З.И. обратилась в суд с иском к Политкину В.И. об определении долей в общей собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что поскольку доли собственников в общей собственности спорной квартиры определены не были, то доли каждого из участников общей долевой собственности являлись равными и фактически составляли по 1/3 доли каждому. Таким образом, после смерти отца открылось наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры. Наследниками являлись она с ответчиком и их мать. Она фактически вступила в наследство после смерти отца, поскольку на день открытия наследства и после смерти отца проживала совместно с ним в спорной квартире, осуществляла уход за родителями, покупала продукты, лекарства. После смерти отца сделала косметический ремонт в квартире, поменяла газовую плиту, покрасила окна, купила новый холодильник, несла расходы по содержанию наследственного имущества, вносила деньги за квартиру, коммунальные услуги. Также она расплатилась по долгам отца, вернув Новиковой О.В. взятую отцом в счет долга денежную сумму в размере 1000 долларов США в рублевом эквиваленте. Таким образом, наследники после смерти отца получили по 1/9 доли в праве общей собственности в спорной квартире. После смерти матери также открылось наследство в виде 4/9 (1/3 +1/9) долей спорной квартиры. Наследниками по закону являются она и ответчик, таким образом, доля каждого наследника составила по 2/9. По мнению истицы ее доля в наследственном имуществе после смерти родителей составляет 3/9 (1/9+2/9), т.е. в наследственном имуществе ей принадлежит 1/3 доля спорной квартиры.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Политкин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку истица до 01.01.2006 года при подаче нотариусу заявления о принятии наследства не уплатила налог на наследство после смерти матери согласно закону, что свидетельствует о том, что к нотариусу в установленный законом 6-ти месячный срок не обратилась. Срок исковой давности для принятия наследства после смерти матери прошел. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца, истицей не представлено.
Третьи лица нотариус г.Москвы Валуева С.Ю., представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истица и ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истицу Коблову З.И., ее представителя адвоката Ратинову Г.А., ответчика Политкина В.И., его представителя Голощанова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу требований ст.4 ГК РФ спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателя.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствии со ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно и. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» от 23 апреля 1991 т. № 2 под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, пользованию, распоряжению этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, совершенные в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Удовлетворяя исковые требования истицы в части определения долей в спорной квартире, суд правильно исходил из того, что при жизни родителей сторон доли в общей собственности определены не были, поэтому в силу ст. 245 ГК РФ доли Политкина И.Г., Политкиной М.Г., Политкина В.И. в общей собственности являются равными и составляют по 1/3 доли.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части установления факта принятия наследства после смерти отца Политкина И.Г. и признании права собственности на 1/9 долю спорной квартиры, суд правильно исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих фактическое вступление в наследство Кобловой З.И. после смерти наследодателя Политкина И.Г. в шестимесячный срок, представлено не было. Коблова З.И. была осведомлена о смерти отца, однако, в пределах установленного законом шестимесячного срока к нотариусу о принятии наследства не обращалась, обратившись с данным заявлением только 18.02.2004 года, после смерти матери.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Н., К..., К.., М.., Ю..., Е..., Ю..., из которых не усматривается, что Коблова З.И. фактически приняла наследство после смерти своего отца в юридически значимый период времени (в течение шести месяцев после смерти наследодателя).
Судом был исследован и признан несостоятельным довод истицы о том, что фактическое принятие наследства подтверждается проведением ремонта в спорной квартире после смерти отца на основании договора подряда от 21.04.2004 г., поскольку вышеуказанные действия не были совершены в шестимесячный срок после открытия наследства.
Судом также был исследован и признан недоказанным довод истицы о том, что после смерти отца она оплачивала коммунальные услуги, оплатила долг умершего в размере 1000 долларов США, поскольку письменных доказательств, подтверждающих данные доводы, представлено не было.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Кобловой З.И. не совершено никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Политкина И.Г., то доля умершего в спорной квартире перешла по наследству Политкиной М.Г. и Политкину В.И., которые были зарегистрированы и проживали на дату открытия наследства с наследодателем, соответственно приняли наследство в виде 1/3 доли квартиры в равных долях по 1/6 каждому. Таким образом, Политкиной М.Г. и Политкину В.И. после принятия наследства принадлежало по ½ доли в спорной квартире (1/6+1/3).
Удовлетворяя частично исковые требования истицы в части признания права собственности на наследственное имущество после смерти Политкиной М.Г., суд правильно исходил из того, что наследство открылось на ½ долю спорной квартиры, стороны после смерти матери в установленный законом срок приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а потому они имеют право на равные доли в наследовании по закону. Таким образом, доля Кобловой З.И. в спорной квартире составляет 1/4 долю (половина от 1/2 доли наследственного имущества), а доля Политкина В.И. -3/4 доли (1/2+1/4).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, является несостоятельным, поскольку с заявлением к нотариусу она обратилась в установленный законом срок, в выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество ей было отказано 27.04.2012 г., а в суд с указанным иском она обратилась 15.4.2013 г., соответственно срок исковой давности ею не пропущен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд обязан был применить пропуск срока исковой давности к требованию истицы о принятии наследства их матерью, является несостоятельным, поскольку ответчик в отношении данных требований не заявлял о пропуске истицей срока исковой давности, тогда как в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Остальные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г., с учетом определений от 11 сентября 2013 года, от 1 октября 2013 года, от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кобловой З.И., Политкина В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

15 октября 2012 г. г. Москва

Московский городской суд в составе
судьи Лопаткиной А.С.,
при секретаре Орлове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-224/3-2012 по заявлению Политкина В Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Политкин В.И. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-1426/2012 о признании его недееспособным, находившемуся в производстве Черемушкинского районного суда г.Москвы, составила 4 года 5 месяцев, то есть с 17 декабря 2007г. по 28 мая 2012г., что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела заявитель связывает с действиями суда первой инстанции, которые, по его мнению, эффективными не являлись.
Заявитель и его представитель ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ в судебное заседание явились, свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.
Выслушав Политкина В.И. и его представителя Политкину Н.И., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1426/12 по заявлению Кобловой З.И. о признании гражданина недееспособным, находившегося в производстве Черемушкинского районного суда г.Москвы, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ч. 2 ст. 2 Закона).
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (п.1 ч.5 ст.3 Закона).
В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).
Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-1426/12, находившегося в производстве Черемушкинского районного суда г.Москвы, 17 декабря 2007г. в Черемушкинский районный суд г.Москвы Кобловой З.И. подано заявление о признании Политкина В.И. недееспособным (л.д. 3 том 1).
Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2007г. заявление Кобловой З.И. о признании Политкина В.И. недееспособным принято к производству суда и назначено проведение досудебной подготовки по делу на 10 января 2008г. (л.д. 1 том 1).
Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 января 2008г. гражданское дело по заявлению Кобловой З.И. назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве на 04 февраля 2008г. (л.д. 13 том 1).
Судебное заседание, назначенное на 04 февраля 2008г., было отложено на 14 февраля 2008 года в связи с истребованием медицинской документации, необходимой для проведения экспертизы (л.д. 16 том 1).
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2008г. в отношении Политкина В.И. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, до получения заключения которой производство по делу приостановлено (л.д. 20 том 1).
18 марта 2008г. гражданское дело направлено для проведения судебно-психиатрической экспертизы в психиатрическую больницу №1 им. Алексеева (л.д. 21 том 1).
28 мая 2008г. гражданское дело возвращено в Черемушкинский районный суд г.Москвы без проведения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку Политкин В.И. на экспертизу не явился (л.д. 21 том 1).
Определением суда от 29 мая 2008г. производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 10 июня 2008г. (л.д. 22 том 1).
Судебные заседания, назначенные на 10 и 17 июня 2008г., откладывались по причине неявки заявителя и заинтересованных лиц (л.д. 23, 24 том 1).
Определением суда от 24 июня 2008г. заявление Кобловой З.И. о признании Политкина В.И. недееспособным оставлено без рассмотрения в порядке абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 26 том 1).
В тот же день в Черемушкинский районный суд г.Москвы от представителя Кобловой З.И. поступило заявление об отмене определения суда от 24 июня 2008г. об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 28 том 1).
Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2008г. определение суда от 24 июня 2008г. отменено, производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08 сентября 2008г. (л.д. 31 том 1).
Судебные заседания, назначенные на 08, 25 сентября, 03 октября 2008г., откладывались по причине неявки заинтересованных лиц (л.д. 35, 37, 39 том 1).
Определением суда от 15 октября 2008г. в отношении Политкина В.И. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 44 том 1).
Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Политкина В.И. была проведена, о чем 10 декабря 2008г. составлено заключение комиссии экспертов (л.д. 45-47 том 1).
Определением суда от 10 февраля 2009г. производство по делу возобновлено и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13 февраля 2009г. (л.д. 48 том 1).
13 февраля 2009г. по делу вынесено решение, которым удовлетворено заявление Кобловой З.И. о признании Политкина В.И. недееспособным (л.д. 54 том 1).
20 июля 2011г. в Черемушкинский районный суд г.Москвы от Политкина В.И. поступила кассационная жалоба на решение суда от 13 февраля 2009г. одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 76-78 том 1).
Судебное заседание по заявлению о восстановлении Политкину В.И. процессуального срока на обжалование решения суда от 13 февраля 2009 г., назначенное на 26 сентября 2011г., было отложено на 24 октября 2011г. в связи с неявкой заявителя и заинтересованных лиц (л.д. 61 том 1).
Определением суда от 24 октября 2011г. Политкину В.И. отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда от 13 февраля 2009г. в кассационном порядке (л.д. 65 том 1).
31 октября 2011г. в адрес суда поступила частная жалоба Политкина В.И. на определение суда от 24 октября 2011г. (л.д. 67-68 том 1).
Рассмотрение частной жалобы Политкина В.И. на определение суда от 24 октября 2011г. в Московском городском суде назначено на 08 декабря 2011г. (л.д. 70 том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011г. определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2011г. отменено, Политкину В.И. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от 13 февраля 2009г. в кассационном порядке, рассмотрение кассационной жалобы на решение суда от 13 февраля 2009 г. назначено на 26 декабря 2011г. (л.д. 97-99 том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011г. решение суда от 13 февраля 2009г. отменено, поскольку Политкин В.И. в судебное заседание не вызывался и дело было рассмотрено в его отсутствие, чем существенно нарушены процессуальные права Политкина В.И. Гражданское дело возвращено в суд на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д. 111-112 том 1).
Определением суда от 26 января 2012г. дело по заявлению Кобловой З.И. о признании Политкина В.И. недееспособным назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22 февраля 2012г. (л.д. 113 том 1).
Судебное заседание, назначенное на 22 февраля 2012г., было отложено на 27 марта 2012г. по причине удовлетворения ходатайства представителя заявителя об истребовании медицинской документации в отношении Политкина В.И. (л.д. 127-128 том 1).
Решением суда от 27 марта 2012г. отказано в удовлетворении заявления Кобловой З.И. о признании Политкина В.И. недееспособным (л.д. 271-273 том 1).
25 апреля 2012г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба Кобловой З.И. на решение суда от 27 марта 2012г. (л.д. 278-284 том 1).
Рассмотрение апелляционной жалобы Кобловой З.И. на решение суда от 27 марта 2012г. в Московском городском суде назначено на 28 мая 2012г. (л.д. 285 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012г. решение суда от 27 марта 2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кобловой З.И. - без удовлетворения (л.д. 292-294 том 1).
Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Судом установлено, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления заявления – 17 декабря 2007 года и до дня вынесения последнего судебного постановления - 28 мая 2012 года, составила 4 года 5 месяцев 11 дней.
Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-1426/12, находившегося в производстве Черемушкинского районного суда г.Москвы, данное дело не отличалось правовой и фактической сложностью. При разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, значительным не являлось.
При первичном рассмотрении дела в суде первой инстанции срок судопроизводства составил с 17 декабря 2007г. по 13 февраля 2009г., то есть 1 год 1 месяц 28 дней.
При этом время, затраченное на проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 4 месяца 6 дней (с 18 марта 2008 г. по 28 мая 2008 г., с 15 октября 2008г. по 10 декабря 2008г.), не должно учитываться судом при исчислении общей продолжительности судопроизводства, поскольку в указанный период гражданское дело не находилось в производстве суда и каких-либо процессуальных действий судом первой инстанции не осуществлялось.
При повторном рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции срок судопроизводства составил с 27 декабря 2011г. по 27 марта 2012г. - 3 месяца, что нельзя признать чрезмерным.
Продолжительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции с 08 по 26 декабря 2011г. составила 18 дней и в суде апелляционной инстанции с 25 апреля 2012г. по 28 мая 2012г. – 1 месяц 3 дня.
При этом в период рассмотрения гражданского дела в суде кассационной и апелляционной инстанций судом второй инстанции были рассмотрены: частная жалоба Политкина В.И. на определение суда от 24 октября 2011г., а после его отмены - кассационная жалоба Политкина В.И. на решение суда от 13 февраля 2009г.; апелляционная жалоба Кобловой З.И. на решение суда от 27 марта 2012г.
Следовательно, действия суда кассационной и апелляционной инстанций были направлены на обеспечение и реализацию процессуальных прав сторон в ходе судебного разбирательства, в связи с чем продолжительность рассмотрения дела в суде кассационной и апелляционной инстанций расценивается судом как разумная и целесообразная.
Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, действия суда, поведение заявителя и других участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.
Так, основная задержка судопроизводства по данному гражданскому делу произошла в связи с отменами судом кассационной инстанции решения от 13 февраля 2009г. и определения от 24 октября 2011г. суда первой инстанции.
Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, как это следует из ст. 34 и ч. 2 ст. 263 ГПК РРФ, являясь заинтересованным лицом, приобретает статус лица, участвующего в деле, и в этом качестве в соответствии со ст. 35 ГПК РФ имеет право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Статьей 284 ГПК РФ предусматривается, что заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства; гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина (ч. 1), т.е. возможность для этого гражданина участвовать в судебном разбирательстве не исключается.
Основанием для отмены решения суда от 13 февраля 2009г. в кассационном порядке послужило непредоставление Политкину В.И. возможности участвовать в судебном заседании лично либо через выбранного им представителя, в котором рассматривается заявление о признании его недееспособным, в результате неизвещения его о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011г., судом первой инстанции в период с 17 декабря 2007г. по 14 июля 2011г. (когда заявителю Политкину В.И. была вручена копия решения от 13 февраля 2009г.) не было обеспечено уведомление Политкина В.И. о рассмотрении судом заявления о признании его недееспособным.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
При рассмотрении судом дела о признании гражданина недееспособным заинтересованное лицо Политкин В.И. не присутствовал, и, следовательно, в силу указанной правовой нормы суд первой инстанции обязан был направить в его адрес копию судебного решения.
В материалах гражданского дела 2-1426/12, находившегося в производстве Черемушкинского районного суда г.Москвы, надлежащих доказательств того, что в адрес Политкина В.И. направлялась копия решения суда о признании его недееспособным, не имеется.
В результате Политкин В.И., не принимавший по указанным не зависящим от него причинам участие в судебном разбирательстве лично либо через выбранного им самим представителя, не мог своевременно воспользоваться и правом на кассационное обжалование решения суда.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011г., Политкин В.И. узнал о решении суда о признании его недееспособным уже по истечении срока на кассационное обжалование, а именно 14 июля 2011г., когда решение вступило в законную силу и исполнялось, что явилось следствием невыполнения судом обязанности по своевременному направлению копии решения лицу, участвующему в деле.
Время, которое потребовалось суду первой инстанции для рассмотрения заявления Политкина В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 13 февраля 2009г., составило более 3-х месяцев (с 20 июля 2011г. по 24 октября 2011г.).
Определение суда от 24 октября 2011г., которым Политкину В.И. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 13 февраля 2009г., в конечном итоге было отменено, что также повлияло на значительное увеличение срока рассмотрения дела.
Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Политкина В.И. о присуждении компенсации за нарушение срока судопроизводства, позволяют суду прийти к выводу о том, что действия судебных органов в рамках данного гражданского дела в период с 17 декабря 2007г. по 14 июля 2011г. (исключая время нахождения дела в экспертном учреждении) не были достаточными и эффективными для своевременного его рассмотрения, что привело к необоснованно длительному рассмотрению дела по существу.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание категорию рассматриваемого судом дела – признание гражданина недееспособным, важность разрешаемого для заинтересованного лица вопроса, затрагивающего дееспособность гражданина в целом, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, уровень которого не обусловлен сложностью разрешаемого заявления, невозможность суда первой инстанции обеспечить уведомление Политкина В.И. о рассмотрении судом заявления о признании его недееспособным, лишение его процессуальной возможности отстаивать свою позицию и своевременно обжаловать решение суда, суд приходит к выводу о том, что право Политкина В.И. на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем он имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.
Политкин В.И. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 450 000 рублей.
Однако, размер требуемой компенсации представляется суду чрезмерно завышенным.
Положениями статьи 2 Закона предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Политкина В.И., в размере 20000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на гражданское судопроизводство в разумный срок.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу п. 15 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Суд считает необходимым возложить на Министерство финансов РФ обязанность по возмещению Политкину В.И. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 90 рублей.
На основании изложенного,

0 Ответить

05.01.2017 александрович

Судья: Каржавина Н.С. Дело № 33-37466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 02 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре Складчиковой А.Е.,
с участием представителя ответчика ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Малыгина К.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Малыгина К.В. к Тимоновой Н.В. о взыскании денежных средств по распискам, процентов, судебных расходов – отказать.
Признать незаключенным договоры займа по распискам от 29.10.2007года и 29.12.2006 года.
Взыскать с Малыгина К. В. расходы по проведению экспертизы в сумме * руб. в пользу ФБУ РФЦСЭ.

УСТАНОВИЛА:
Истец Малыгин К.В. обратился в суд с иском к Тимоновой Н.В. о взыскании денежных средств в общей сумме * рубля, переданных последней согласно расписок от 20.03.2004 и 20.04.2004гг. сроком на один месяц по каждой из них, а также переданных согласно расписок от 29.12.2006 и 29.10.2007гг. без указания срока возврата, ссылаясь на неисполнение ответчиком направленного ей 26.11.2010г. требования о возврате всех полученных сумм займа в срок до 26.12.2010г. Помимо возврата основного долга по названным выше распискам, истец просил взыскать в его пользу * рублей *коп. исходя из предусмотренных расписками 5% за каждый месяц пользование заемными средствами и соответствующие периоды, а также * рублей * коп. в счет неустойки за просрочку в их возврате по распискам от 20.03.2004 и 20.04.2004гг., исчисленной применительно к правилам ст.395 ГК РФ.
Ответчик, с участием представителя ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, требования не признала, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на расписках от 20.03.2004 и от 20.04.2004гг., и предъявила встречный иск о признании договоров займа, в подтверждение условий которого истец представил расписки от 29.12.2006г. и от 29.10.2007г., незаключенными, ссылаясь на то, что в расписках не содержится указание на передачу денежных средств в собственность ответчика и условие о порядке их возврата; что дата выдачи в расписке от 29.10.2007г. была указана не ответчиком, а иным лицом; что обе расписки были выполнены путем нанесения печатного текста на уже подписанные ответчиком листы.
Представитель истца Тищенко Е.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, встречный иск полагал необоснованным; представитель ответчика Голощапов А.В. иск не признал, поддержал письменные возражения и доводы встречного иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Малыгин К.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец Малыгин К.В. в заседание судебной коллегии не явился, его представители по ордерам Тищенко Е.Б., Тон Докучаева Е.В. явились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме. Пояснили, что при заключении договора истец исходил из того, что вся сумма должна быть возвращена в день возврата вместе с процентами.
Ответчик Тимонова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель по доверенности Голощапов А.В. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны истца Малыгина К.В., приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Малыгина К.В., основанных на расписках от 20.03.2004 и 20.04.2004гг., согласно которым истец передал ответчику * рублей и * рублей сроком на один месяц по каждой из них, суд применил последствия пропуска срока исковой давности и с этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Так, в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; специального срока давности по спорным правоотношениям, закон не устанавливает. Согласно п.2 ст.199 Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указывалось выше, денежные средства согласно расписок от 20.03.2004 и 20.04.2004гг. передавались ответчику на месяц, т.е. до 20.04.2004 и до 20.05.2004гг. соответственно; исковое заявление подано в суд 02.03.2011г., когда срок исковой давности истек.
В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом Малыгиным К.В. не было представлено никаких доказательств тому, что срок давности был пропущен им по уважительной причине, заявленные им на основании расписок от 20.03.2004 и 20.04.2004гг. требования не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств согласно расписки от 29.10.2007г., поскольку в отличие от иных в данной расписке отсутствует подпись заемщика (т.*, л.д.* оригинал).
В то же время, согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика денежных средств согласно расписки от 29.12.2006г. судебная коллегия не может.
Так, в соответствии с распиской от 29.12.2007г. (т.*, л.д* - оригинал), ответчик Тимонова Н.В, получила от истца Малыгина К.В. в долг * руб. и приняла на себя обязательство уплачивать 5% от суммы займа за каждый месяц пользования, а также обязательства возвратить взятую сумму; срок возврата займа сторонами оговорен не был.
26.11.2010г. истец направил Тимоновой Н.В. требование о возврате суммы займа в срок до 26.12.2010г., что подтверждается копией требования (т.*, л.д.*) и описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения связи (т.*, л.д.*); требование было получено ответчиком 30.11.2010г., что видно из обратного почтового уведомления (т.*, л.д.*), однако Тимонова Н.В. от исполнения своих обязательств уклонилась.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Нахождение расписки у кредитора подтверждает то, что обязательства по договору займа должником не исполнены, долг в полном объеме не возвращен.
Как указывалось выше, срок возврата займа распиской от 29.12.2006г. оговорен не был, следовательно, срок исполнения обязательства по его возврату определялся моментом востребования, подлежал исчислению по истечение 30 дней с момента направления требования, в связи с чем заявленные по данной расписке требования – о взыскании долга в сумме * рублей и процентов за пользование заемными средствами за период продолжительностью 48 месяцев в сумме * * 5% * 48 = * рублей * коп. – подлежали удовлетворению.
Оснований для признания договора займа согласно расписке от 29.12.2006г. незаключенным не имелось, поскольку в расписке имеется подпись заемщика, выполнение которой Тимониной Н.В. не отрицалось, а ее утверждение о том, что печатный текст был нанесен на подписанный ею чистый лист, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Так, согласно выводам судебных экспертиз № 2586/07-2 и №*, проведенных ФБУ РФЦ при Минюсте РФ, установить время выполнения рукописной части текста расписки от имени Тимоновой Н.В., датированной 29.12.2006г., а также последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Тимоновой Н.В., равно как и соответствие времени выполнения расписки имеющейся в ней дате не представляется возможным. Таким образом, Тимонина Н.В. не доказала обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание встречного требования о признании договора займа от 26.12.2006г. незаключенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено неправильное применение норм материального права в части разрешения требований сторон, основанных на расписке от 26.12.2006г., судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в этой части и постановить новое решение – об удовлетворении требований Малыгина К.В. о взыскании долга по расписке от 26.12.2006г. в сумме * рублей, процентов за пользование заемными средствами за период продолжительностью 48 месяцев в сумме * рублей * копеек и * рублей применительно к правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, расчетный размер которой превышает установленный ст.333.19 НК РФ предел, - а также об отказе в удовлетворении требования Тимониной Н.В. о признании договора займа от 26.12.2006г. незаключенным.
Иные доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах истца Малыгина К.В., не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требования истца Малыгина Кирилла Владимировича к Тимоновой Надежде Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа от 29.12.2006г. и признания данного договора незаключённым.
Вынести по делу в указанной части новое решение:
Взыскать с Тимоновой Надежды Владимировны в пользу Малыгина К. В. * рублей в счет возращения долга по договору займа от 29.12.2006г., * рублей * копеек в счет процентов за пользование заемными средствами и * рублей в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении требования Тимоновой Н. В. о признании договора займа от 29.12.2006г. незаключенным – отказать.
В остальном решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Малыгина К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: Зубова И.А.
Гр. дело № 33-8806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,
при секретаре Балашове Н.Г.,
с участием представителя ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бекеновой Р.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Бекеновой Р. Д. к Тимоновой Н.В. о взыскании долга по договору займа – отказать.

УСТАНОВИЛА:
Бекенова Р.Д. обратилась в суд с иском к Тимоновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований истица указала, что по договору займа от 25.12.2006г. она передала Тимоновой Н.В. денежные средства в размере 600 000 руб., в последующем, по договору займа от 12.12.2007г., она передала Тимоновой Н.В. еще 600 000 руб. По условиям данных договоров ответчица обязалась возвратить Бекеновой Р.Д. полученные от неё денежные средства через месяц, но в установленный срок свои обязательства не выполнила. 25.12.2012г. Тимонова Н.В. написала расписку, где признала получение денежных средств по договорам займа от 25.12.2006 г. и 12.12.2007 г. и обязалась выплатить истице в счет погашения задолженности., сумму в размере 38 845,66 долларов США в срок до 21.12.2013г., но взятые на себя обязательства по возврату сумм займа ответчица не исполнила, в связи с чем Бекенова Р.Д. просит взыскать с Тимоновой Н.В. задолженность по договорам займа в размере 1 140 488 руб. 45 коп. из расчета курса доллара США по отношению к рублю по состоянию на 31.12.2013г., который составлял 32,73руб. в размере 34 845,66 долларов США, а также судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1 100 руб., почтовых услуг в размере 409 руб. 20 коп., оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец Бекенова Р.Д. и её представитель по доверенности Золотухин В.П. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Тимонова Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, иск не признавшего, просившего в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам пропуска истцом исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бекенова Р.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Бекенову Р.Д., её представителя по доверенности Золотухина В.П., представителя ответчика Тимоновой Н.В. по доверенности Голощапова В.А., судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2006 года Бекенова Р.Д. передала в долг Тимоновой Н.В. денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп.
27 декабря 2007 года Бекенова Р.Д. так же передала в долг Тимоновой Н.В. денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
25 декабря 2012 года Тимоновой Н.В. написана расписка, где последняя подтверждает, что 25.12.2006 г. и 27.12.2007 г. брала в долг по 600 000 рублей, из которых возвратила 400 000 рублей, остаток невозвращенного долга определенный в долларовом эквиваленте (34845,66), обязалась закрыть до окончания 2013 г., но не исполнила.
22 июля 2015 г. Бекенова Р.Д. обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчицы задолженность в рублевом эквиваленте по курсу на 31.12.2013 г.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчицы заявлено о применении исковой давности.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с положениями статей 195, 196, 199, ГК РФ (в редакции до 01 сентября 2013 года) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности и уважительных причин для его восстановления не имеется.
Данные выводы суда полностью соответствуют действовавшему законодательству, на которое ссылается суд в своем решении.
На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается представлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего 25.12.2012г. - на момент составления Тимоновой Н.В. расписки с обязательством вернуть остаток долга) при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Таким образом, поскольку денежные средства были переданы истицей в долг по договорам займа в 2006г. и в 2007г., а ответчица Тимонова Н.В. только 25.12.2012г., написав расписку, совершила действия, свидетельствующие о признании оставшийся части долга, то суд сделал правильный вывод, что эти действия не могут повлечь перерыва течения срока исковой давности, так как они совершены после истечения сроков исковой давности.
Вынося решение, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что по состоянию на 22.07.2015г. (дату подачи иска) истицей были пропущены сроки обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком и при этом истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска сроков давности, суд правомерно отказал Бекеновой Р.Д. в иске к Тимоновой Н.В. о взыскании долга по договорам займа от 25.12.2006г., 12.12.2007г.
С доводом апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 31 декабря 2013 года, исходя из расписки от 25 декабря 2012 года нельзя согласиться, поскольку указанная расписка свидетельствует не о новых долговых обязательствах, а подтверждает наличие старого долга и написана эта расписка после истечения сроков исковой давности.
Указание в расписке на изменение единицы расчетов по договорам, заключенным в 2006 и в 2007 годах не меняет существа написания этой расписки- подтверждения долга по этим договорам.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бекеновой Р.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Ф/Судья: Даулетбаева К.К.
Гр. дело № 11-29627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,
с участием представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,
при секретаре Филимонове Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Нуриевой О.Я. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к Нуриевой А.Ш. о прекращении права пользования жилым помещением Нуриевой О.Я. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований к Нуриевой О.Я. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Нуриевой А.Ш. отказать,

установила:

Нуриева О.Я. обратилась в суд с иском к Нуриевой А.Ш. о прекращении права пользования ответчика жилым помещением по адресу: ***, указывая на то, что истец является собственником спорного жилого помещения с 19** г. С 19** г. истец находясь в зарегистрированном браке с Нуриевым Ш. (с **.**.19**г.) вступила в ЖСК «Марьино-6», пай полностью был выплачен в 19** г. **.**.19** г. был выдан ордер на истца и ответчика на спорную жилую площадь. В силу обстоятельств ответчик в квартире по адресу: *** никогда не проживала, а проживала с бабушкой в Кемеровской области, а с 20** г. в связи с регистрацией брака проживает со своим супругом и дочерью по адресу: ***, собственником которой она является. Коммунальнык услуги не оплачивает, ответчик не навещает истца, не проявляет какой-либо заботы. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, просила прекратить право пользования ответчика жилым помещением по адресу: ***, т.к. не является членом семьи истца.
В судебном заседании представители истца Береснев Е.А. и Береснева С.В. поддержали исковые требования.
Ответчик Нуриева А.Ш. иск не признала и предъявила встречные исковые требования о вселении и обязании Нуриевой О.Я. не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, указывая, что её непроживание в квартире было вынужденным, поскольку против этого всегда возражала истец - её мать.
Представитель 3-го лица Нуриева Ш. по доверенности Береснева С.В. поддержала исковые требования Нуриевой О.Я., в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Нуриева О.Я. в части отказа удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования квартирой в апелляционных жалобах.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Нуриевой О.Я. о прекращении права пользования Нуриевой А.Ш. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуемым решением в удовлетворении встречных исковых требований Нуриевой А.Ш. к Нуриевой О.Я. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением отказано. Решение в указанной части не обжалуется.
Из материалов дела следует, истец и ответчик являются мать и дочь. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ** кв.м., жилой ** кв.м., состоит из двух изолированных комнат, в которой зарегистрированы истец Нуриева О.Я., ответчик Нуриева А.Ш. и муж истца Нуриев Ш.
Нуриева О.Я. является собственником спорной квартиры.
Спорная квартира предоставлялась семье Нуриевой О.Я. с дочерью Нуриевой А.Ш. на основании ордера № *** от **.**.19** г.
Согласно справки ЖСК «Марьино-6» № ** от **.**.19** г. Нуриева О.Я. является членом ЖСК с 19** г. пай за квартиру полностью выплачен **.**.19** г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу суд сослался на ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и применил как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу, что Нуриева А.Ш. приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением, т.к. спорная квартира предоставлена семье Нуриевой О.Я. с дочерью Нуриевой А.Ш. на основании ордера № *** от **.**.19** г.
Также суд указал, что по аналогии закона подлежат применению положения ст.19 Федерального закона РФ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения.
Между тем, возникшие между сторонами правоотношения урегулированы нормами жилищного и гражданского законодательства.
Таким образом, правовые нормы о договоре социального найма и приватизации жилищного фонда распространяются на жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда и не могут быть применены к правоотношениям по данному делу.
Истец была членом ЖСК, собственником стала после выплаты пая.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчик была зарегистрирована в спорной квартире в 19** году, при этом не проживает в спорной квартире с момента регистрации в ней, в квартиру никогда не вселялась. Фактически с рождения проживала с бабушкой П.Т.К. в г. Новокузнецке. В 19** г. переехала жить в Москву, вышла замуж, в последующем брак был расторгнут. Ответчиком приобретена квартира в г. Зеленограде.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 20** г. ответчик является собственником квартиры № ** в г. *** корп. ***.
Кроме того, ответчик Нуриева неправомерно по своему свидетельству о рождении получила два паспорта гражданина РФ, один с регистрацией по месту жительства в г.Новокузнецке у бабушки, другой - с регистрацией по месту жительства в Москве у истца. Причем квартира в г.Зеленограде ( Москва) приобретена ответчиком на паспорт, выданный в г.Новокузнецке.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон и ничем не опровергнуты.
Доказательства, подтверждающие факт вселения, проживания, оказания истице материальной помощи по оплате коммунальных услуг, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Нуриевой О.Я. о прекращении права пользования Нуриевой А.Ш. жилым помещением подлежащим отмене и постановлению по делу нового решения об удовлетворении в указанной части исковых требований Нуриевой О.Я.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Нуриевой О.Я. к Нуриевой А.Ш. о прекращении права пользования жилым помещением. В указанной части постановить новое решение:
Удовлетворить исковые требования Нуриевой О.Я. к Нуриевой А.Ш.
Прекратить право пользования жилым помещением Нуриевой А.Ш. по адресу: ***.
В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Текст комментария

2 Ответить

05.01.2017 александрович

Судья: Серебряков А.В. № 33-24039/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Якимович А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Комогорова А.Н. по доверенности Голощапова А.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Комогорова А.Н. к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании кредитного договора незаключенным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Комогоров А.Н. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании кредитного договора незаключенным и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере … рублей, признать, что истец отказался от получения денег по кредитному договору, восстановить положение, существовавшее до нарушения ответчиком прав истца, признать, что у истца не возникло обязательств перед ответчиком по незаключенному договору, признать, что ответчик без согласия истца перевел деньги по кредитному договору.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 07 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № … . Договор заключен путем акцепта банком Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», которое он приобрел по договору купли-продажи от 05.04.2014 года у ООО «Интегра-Трейдинг» в лице агента … .
Согласно п. 7 Заявления-Анкеты в дату зачисления суммы кредита на счет истец поручает банку осуществить перевод с текущего счета истца суммы предоставленного кредита согласно заявлению на перечисление денежных средств.
06.04.2014 года истец подал ответчику заявление, в котором запретил перечисление денежных средств, поскольку решил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с привлечением кредитных средств. Однако, несмотря на это, 07.04.2014 года ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил на счет истца, а затем на счет продавца транспортного средства … сумму в размере … рубля, чем причинил истцу моральный вред, поскольку банк требует с него кредит и проценты.
Представитель истца по доверенности – Голощапов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду возражении исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом добровольно был заключён кредитный договор № … от 07.04.2014 года, на основании которого были перечислены заемные денежные средства на расчетный счет истца. Подписание заемщиком кредитного договора означает принятие им условий данного договора и согласие их выполнить. Согласно договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО «Интегра-Трейдинг», оплата стоимости автомобиля производится покупателем двумя частями: первую часть стоимости транспортного средства в размере … рублей покупатель оплачивает продавцу в кассу ООО «Интегра-Трейдинг», вторую часть в размере … рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет агента - … . Фактом оплаты второй части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет агента в полном объеме. На основании собственноручно подписанного истцом заявления от 07.04.2014 года, 07.04.2014 года ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил денежные средства в размере … рублей на оплату по договору купли-продажи в …, что подтверждается выпиской по лицевому счету, … рублей на оплату страховой премии КАСКО, … руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни. Таким образом, банк действовал в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, заключенного с истцом, а, следовательно, в заявленных исковых требованиях следует отказать.
Представитель третьего лица – ООО «Интегра-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе представитель Комогорова А.Н. по доверенности Голощапов А.В.
В заседание судебной коллегии истец Комогоров А.Н., представители ответчика ООО КБ «АйМаниБанк», третьего лица ООО «Интегра-Трейд» не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – Голощапова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судебной коллегией установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
05 апреля 2014 года между Комогоровым А.Н. и ООО «Интегра-Трейдинг» в лице агента … заключен договор купли-продажи транспортного средства № …, согласно которому истец приобрел автомобиль … … года VIN … за … рублей (л.д. 12-13).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору № … от 05 апреля 2014 года продавец ООО «Интегра-Трейдинг» в лице агента … передал, а покупатель Комогоров А.Н. получил приобретенный автомобиль … . В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи стороны в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 11).
05 апреля 2014 года Комогоров А.Н. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой на выдачу ему кредита в размере … рубля на приобретение автомобиля … … года VIN … под залог приобретаемого автомобиля. В заявлении указано, что оно является Приложением № … к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» № … от 07 апреля 2014 года (л.д. 15-16).
В этот же день, 05 апреля 2014 года Комогоров А.Н. подписал датированное 07 апреля 2014 года заявление на перечисление денежных средств в пользу … в счет оплаты стоимости автомобиля в сумме … руб., в пользу … в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО в сумме … руб. и в пользу … в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев в сумме … руб. Данное заявление являлось Приложением № … к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» № … от 07 апреля 2014 года (л.д. 22).
06 апреля 2014 года в ООО КБ «АйМаниБанк» на имя Председателя Правления поступило письменное заявление Комогорова А.Н., в котором он просил расторгнуть кредитный договор № … от 07 апреля 2014 года и не перечислять по нему денежных средств, сославшись на свое намерение расторгнуть договор купли-продажи автомобиля вследствие предоставления ему как потребителю недостоверной информации. Также Комогоров А.Н. в названном заявлении указал, что не сможет выплатить кредит в силу своего материального положения (л.д. 8).
Платежным поручением № .. от 07 апреля 2014 года ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил на счет … денежные средства в размере … рублей по договору купли-продажи № … от 05 апреля 2014 года (л.д. 24).
Несмотря на то, что поданные Комогоровым А.Н. заявление-анкета на выдачу кредита в размере … рубля не имеет даты, а заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы датирована 07 апреля 2014 года, судебная коллегия находит достоверным утверждение Комогорова А.Н. о том, что данные документы были подписаны им и сданы в ООО «Интегра-Трейдинг» в лице агента … именно 05 апреля 2014 года.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что поступившее 06 апреля 2014 года в ООО КБ «АйМаниБанк» заявление истца об отказе от получения кредитных средств содержит точное указание на номер кредитного договора – № … и его дату – 07 апреля 2014 года. В случае, если бы заявление на получение кредита и перечисление по нему денежных средств были подписаны Комогоровым А.Н. только 07 апреля 2014 года, то за день до этой даты – 06 апреля 2014 года истец не мог бы знать ни номера, ни даты кредитного договора.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что все документы по кредиту им были подписаны 05 апреля 2014 года.
Суд первой инстанции в решении также пришел к выводу о том, что заявление на перечисление денежных средств по кредитному договору было подано Комогоровым А.Н. до того, как 06 апреля 2014 года он отказался от получения кредита, однако данному обстоятельству должной оценки суд не дал (л.д. 43).
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка истца на заявление, содержащее сведения о намерении отказаться от услуги предоставления кредита, не соответствует положениям ст.ст. 980, 982 ГК РФ, поскольку осуществив перечисление денежных средств на счет продавца транспортного средства, ответчик действовал в интересах истца, исполняя его обязанность по оплате стоимости транспортного средства, и выполнению обязательств по договору купли-продажи автомобиля, которое истцом было получено.
Суд также указал, что представленное истцом на листе дела № … заявление о расторжении кредитного договора при его буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ не свидетельствует о том, что истец отзывает ранее поданное заявление о перечислении денежных средств.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав текст заявления Комогорова А.Н. от 06 апреля 2014 года, полученного в тот же день ООО КБ «АйМаниБанк», судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание данного заявления ясно и недвусмысленно выражает волю Комогорова А.Н. на отказ от получения услуги в виде кредита и содержит запрет на перечисление кредитных денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи.
Кроме того, судебная коллегия находит, что к спорному правоотношению судом первой инстанции ошибочно применены нормы главы 50 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.
Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.
Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).
Сделав вывод о том, что ООО «АйМаниБанк», перечисляя денежные средства на счет …, действовал в интересах Комогорова А.Н., суд первой инстанции не принял во внимание приведенных выше положений ст.ст. 981, 983 ГК РФ.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что действия ООО КБ «АйМаниБанк» по оплате стоимости автомобиля 07 апреля 2014 года были совершены не только без одобрения данной операции истцом, но и вопреки поданному им заявлению от 06 апреля 2014 года о запрете на перечисление денежных средств. Истец не был извещен о совершении ответчиком действий, направленных на оплату договора купли-продажи автомобиля, как того требуют положения ст. 981 ГК РФ.
В связи с изложенным ссылки ответчика на положения ст.ст. 980, 982 ГК РФ не могут служить свидетельством правомерности его действий.
В обоснование отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции также указал и на то, что денежные средства в качестве возврата стоимости автомобиля по договору купли-продажи были взысканы в пользу Комогорова А.Н. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым договор купли-продажи автомобиля недействительным не признавался.
Однако суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, установленные решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года (л.д. 9-10).
В исковом заявлении по настоящему делу, в объяснениях в ходе судебного разбирательства и апелляционной жалобе Комогоров А.Н. и его представители утверждали, что ознакомившись с полученными 05 апреля 2014 года документами по кредитному договору, истец пришел к выводу о невыгодности для себя получения кредита. В связи с этим стоимость автомобиля … … года VIN …, приобретенного истцом по договору от 05 апреля 2014 года, в полной сумме … руб. была оплачена Комогоровым А.Н. 05 апреля 2014 года из собственных средств без привлечения кредитных средств от ООО КБ «АйМаниБанк».
В обоснование данного утверждения истец указывал на то, что в силу п. 2.2 и 3.1 договора купли-продажи № … от 05 апреля 2014 года передача автомобиля покупателю производится лишь после полной оплаты его стоимости покупателем.
Факт полной оплаты стоимости автомобиля Комогоровым А.Н. подтвержден актом приема-передачи транспортного средства к договору № … от 05 апреля 2014 года, подписание которого, согласно пункту 2, свидетельствует о полном исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, в том числе и в части оплаты стоимости автомобиля.
Как указано выше, денежные средства по кредиту ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил продавцу автомобиля только 07 апреля 2014 года.
Из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года следует, что, разрешая иск Комогорова А.Н. к ООО «Интегра-Трейдинг» и … о расторжении договора купли-продажи автомобиля … … года VIN …, суд пришел к выводу о том, что Комогоров А.Н. в полном объеме в сумме … рублей оплатил стоимость автомобиля в день заключения договора купли-продажи 05 апреля 2014 года, поскольку ответчиками данное обстоятельство опровергнуто не было. Именно по этой причине суд указанным решением взыскал с ООО «Интегра-Трейдинг» в пользу Комогорова А.Н. … рублей – оплату по договору купли-продажи, возложив на Комогорова А.Н. обязанность передать автомобиль продавцу по требованию последнего.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.
Приведенные выше утверждения Комогорова А.Н. и представленные им доказательства ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк» не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта полной оплаты стоимости приобретенного автомобиля в сумме … руб. по договору купли-продажи от 05 апреля 2014 года Комогоровым А.Н. из собственных средств.
При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года также не могла явиться основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права. В силу ст. 330 ГПК РФ данные нарушения являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комогорова А.Н. в части признания кредитного договора незаключенным, и признания отсутствующими обязательств истца из данного договора, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Анализ содержания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, подписанное Комогоровым А.Н. 05 апреля 2014 года, и являющееся Приложением № … к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» № … от 07 апреля 2014 года (л.д. 15-16), свидетельствует, что данное заявление по смыслу ст. 435 ГК РФ является офертой, то есть предложением заключить с Комогоровым А.Н. кредитный договор по залог транспортного средства, и содержит существенные условия данного договора.
Статьей 433 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В силу ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.
Как указано выше, из установленных по делу обстоятельств следует, что 05 апреля 2014 года Комогоров А.Н., заполнив в автосалоне анкету-заявление на получение кредита, тем самым направил ООО КБ «АйМаниБанк» оферту. Действия Банка по перечислению истцу кредитных средств 07 апреля 2014 года были направлены на акцепт поступившей оферты. При этом Банком был проигнорирован поступивший 06 апреля 2014 года, то есть до перечисления денежных средств, отзыв истцом оферты.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку в заявлении-анкете Комогорова А.Н. не был установлен срок для акцепта оферты, постольку в силу положений ст. 436 ГК РФ Комогоров А.Н. был вправе отозвать оферту, и данное право он реализовал, подав 06 апреля 2014 года в Банк заявление об отзыве оферты.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих, что извещение Комогорова А.Н. об отзыве оферты поступило в Банк позднее самой оферты. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что являющееся офертой заявление-анкета с приложениями поступило из автосалона в Банк ранее 07 апреля 2014 года. Напротив, в своем отзыве на иск представитель ООО КБ «АйМаниБанк» указывала, что кредитный договор и заявление о перечислении денежных средств были подписаны Комогоровым А.Н. 07 апреля 2014 года, то есть позднее отзыва оферты (л.д. 20-21). В связи с этим судебная коллегия не усматривает установленных статьей 435 ГК РФ препятствий для признания оферты не полученной.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что на момент перечисления ООО КБ «АйМаниБанк» 07 апреля 2014 года денежных средств в счет оплаты приобретенного Комогоровым А.Н. автомобиля у ООО КБ «АйМаниБанк» отсутствовала оферта истца, в связи с чем данные действия Банка нельзя признать акцептом, а кредитный договор соответственно нельзя признать заключенным в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Поскольку кредитный договор между сторонами не заключен, подлежат также удовлетворению исковые требования Комогорова А.Н. о признании отсутствующими обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения лицом, оказывающим услугу, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Комогорова А.Н. компенсации морального вреда в размере … рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Комогорова А.Н., то есть в сумме … рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что остальные исковые требования Комогорова А.Н.: о признании факта отказа от получения денег по кредитному договору; о признании, что ответчик не вправе требовать возврата долга по кредитному договору; о признании факта перечисления ответчиком денег без согласия истца не подлежат удовлетворению, поскольку такие способы защиты права не предусмотрены положениями ст. 12 ГК РФ, и по существу входят в два требования, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Иск в части восстановления положения, существовавшего до нарушения ответчиком прав истца, также не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты права не применим к спорным правоотношениям по настоящему делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме … рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Комогорова А.Н. к ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № … от 07 апреля 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Комогоровым А.Н. не заключенным.
Признать отсутствующими обязательства Комогорова А.Н. перед ООО КБ «АйМаниБанк» из кредитного договора № … от 07 апреля 2014 года.
Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Комогорова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме … рублей, штраф в сумме … рублей, а всего 1 000 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Комогорова А.Н. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме … рублей.

Председательствующий

Судьи
Текст комментария

2 Ответить

05.01.2017 александрович

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 октября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе
судьи Лопаткиной А.С.,
при секретаре Корниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-160/2013 по заявлению Голощаповой Светланы Афанасьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Голощапова С.А. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-***/11 по её иску к ООО «***» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, находившемуся в производстве Преображенского районного суда г.Москвы, составила 3 года 6 месяцев, что привело к нарушению её права на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела заявитель связывает с действиями суда, которые, по её мнению, эффективными не являлись.
Заявитель Голощапова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя.
Представитель заявителя Голощаповой С.А. – Голощапов А.В. в судебное заседание явился, поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-***/11 по иску Голощаповой С.А. к ООО «***» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, находившегося в производстве Преображенского районного суда г.Москвы, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).
В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 348 ГПК РФ предусматривалось, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.
В силу части 1 статьи 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-***/11, находившегося в производстве Преображенского районного суда г.Москвы, 19 января 2010г. исковое заявление Голощаповой С.А. к ООО «***» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда поступило в Преображенский районный суд г.Москвы (л.д. 3-5).
Определением судьи от 19 января 2010г. исковое заявление Голощаповой С.А. принято к производству суда и участвующие в деле лица вызваны на прием на 18 февраля 2010г. (л.д. 2).
Определением судьи от 18 февраля 2010г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 24 марта 2010г. (л.д. 1).
Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 24 марта 2010г. исковые требования Голощаповой С.А. удовлетворены (л.д. 19, 20-21).
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 марта 2010г., дело сдано в канцелярию суда 19 апреля 2010г. (л.д. 21, 22).
18 ноября 2010г. от представителя ответчика ООО «***» поступила кассационная жалоба на решение суда от 24 марта 2010г., а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 71-75, 25-26).
Определением суда от 18 ноября 2010г. ходатайство представителя ответчика ООО «***» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 24 марта 2010г. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06 декабря 2010г. (л.д. 83).
Определением суда от 06 декабря 2010г. ответчику ООО «***» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 24 марта 2010г. (л.д. 84).
27 декабря 2010г. от Голощаповой С.А. поступила частная жалоба на определение суда от 06 декабря 2010г., в которой содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 88-90).
Определением суда от 27 декабря 2010г. заявление Голощаповой С.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06 декабря 2010г. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 января 2011г. (л.д. 85).
Определением суда от 27 января 2011г. Голощаповой С.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 06 декабря 2010г. (л.д. 86).
Рассмотрение частной жалобы Голощаповой С.А. на определение суда от 06 декабря 2010г. и кассационной жалобы ООО «***» на решение суда от 24 марта 2010г. в Московском городском суде было назначено на 06 апреля 2011г. (л.д. 98).
Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011г. определение суда от 06 декабря 2010г. оставлено без изменения, решение суда от 24 марта 2010г. отменено, гражданское дело передано в Преображенский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение (л.д. 104, 105-106, 107, 108-110).
Определением суда от 06 мая 2011г. стороны вызваны на прием на 26 мая 2011г. (л.д. 111).
Определением суда от 26 мая 2011г. гражданское дело по иску Голощаповой С.А. к ООО «***» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда назначено к разбирательству в судебном заседании на 21 июня 2011г. (л.д. 112).
Судебное заседание, назначенное на 21 июня 2011г., отложено на 11 июля 2011г. в связи с неявкой представителя ответчика (л.д. 116).
В судебном заседании 11 июля 2011г. принято уточненное исковое заявление Голощаповой С.А., слушание дела отложено на 27 июля 2011г. в связи с предоставлением ответчику времени для подготовки возражений на уточненное исковое заявление, истребованием дополнительных доказательств по делу (л.д. 126-127).
Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 27 июля 2011г. в удовлетворении исковых требований Голощаповой С.А. отказано (л.д. 153, 154-156).
Согласно справке решение суда изготовлено в окончательной форме 02 августа 2011г., гражданское дело сдано в канцелярию 07 октября 2011г. (л.д. 157).
03 августа 2011г. от Голощаповой С.А. поступила краткая кассационная жалоба на решение суда от 27 июля 2011г. (л.д. 158).
Определением суда от 03 августа 2011г. кассационная жалоба Голощаповой С.А. оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков (л.д. 160).
13 октября 2011г. от Голощаповой С.А. поступили замечания на протоколы судебных заседаний от 11 июля 2011г., 27 июля 2011г., в которых содержится просьба о восстановлении срока на их подачу (л.д. 161-166).
Определением суда от 17 октября 2011г. заявление Голощаповой С.А. о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебного заседания от 11 июля 2011г., 27 июля 2011г. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07 ноября 2011г. (л.д. 173).
Судебное заседание, назначенное на 07 ноября 2011г., отложено на 21 ноября 2011г. в связи с неявкой сторон (л.д. 174).
Определением суда от 21 ноября 2011г. Голощаповой С.А. отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебного заседания от 11 июля 2011г., 27 июля 2011г. (л.д. 192).
24 октября 2011г. от Голощаповой С.А. поступила мотивированная кассационная жалоба на решение суда от 27 июля 2012г. (л.д. 177-188).
Рассмотрение кассационной жалобы Голощаповой С.А. на решение суда от 27 июля 2011г. в Московском городском суде было назначено на 12 января 2012г. (л.д. 196-197).
10 января 2012г. от Голощаповой С.А. поступили заявления о разъяснении решения суда от 27 июля 2011г., исправлении описок в том же решении (л.д. 202, 203, 204, 208-209).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012г. гражданское дело возвращено в Преображенский районный суд г.Москвы для рассмотрения заявлений об исправлении описок, разъяснении решения суда (л.д. 201).
Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2012г. заявление Голощаповой С.А. о разъяснении, исправлении описок в решении суда от 27 июля 2011г. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 апреля 2012г. (л.д. 210).
Судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2012г., отложено на 28 апреля 2012г. в связи с неявкой сторон (л.д. 218).
Определением суда от 28 апреля 2012г. заявление Голощаповой С.А. об исправлении описок в решении суда от 27 июля 2011г. частично удовлетворено (л.д. 221-222).
Определением суда от 28 апреля 2012г. отказано в удовлетворении заявления Голощаповой С.А. о разъяснении решения суда от 27 июля 2011г. (л.д. 219).
Рассмотрение кассационной жалобы Голощаповой С.А. на решение суда от 27 июля 2011г. в Московском городском суде было назначено на 02 августа 2012г. (л.д. 223).
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Голощаповой С.А. на решение суда от 27 июля 2011г., назначенное на 02 августа 2012г. в Московском городском суде, откладывалось на 28 августа 2012г. в связи с неявкой истца и отсутствием сведений о ее надлежащем извещении (л.д. 226).
23 августа 2012г. от Голощаповой С.А. поступила частная жалоба на определение суда от 28 апреля 2012г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 27 июля 2011г., в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 230, 234).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012г. гражданское дело возвращено в Преображенский районный суд г.Москвы для обсуждения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 апреля 2012г. об отказе в удовлетворении заявления Голощаповой С.А. о разъяснении решения суда от 27 июля 2011г. (л.д. 232-233).
Определением суда от 25 сентября 2012г. Голощаповой С.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 28 апреля 2012г. об отказе в удовлетворении заявления Голощаповой С.А. о разъяснении решения суда от 27 июля 2011г. (л.д. 238).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012г. частная жалоба Голощаповой С.А. на определение суда от 28 апреля 2012г. об отказе в удовлетворении заявления Голощаповой С.А. о разъяснении решения суда от 27 июля 2011г. снята с рассмотрения, производство по частной жалобе прекращено (л.д. 240).
Рассмотрение кассационной жалобы Голощаповой С.А. на решение суда от 27 июля 2011г. в Московском городском суде было назначено на 18 июня 2013г. (л.д. 241).
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Голощаповой С.А. на решение суда от 27 июля 2011г., назначенное на 18 июня 2013г. в Московском городском суде, откладывалось на 08 июля 2013г. в связи с неявкой истца, не извещенной надлежащим образом (л.д. 248).
В судебном заседании 08 июля 2013г. приняты дополнения к кассационной жалобе Голощаповой С.А., слушание дела отложено на 18 июля 2013г. в связи с предоставлением ответчику времени для подготовки возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней (л.д. 252-259, 263-264).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013г. решение суда от 27 июля 2011г. оставлено без изменения, жалоба Голощаповой С.А. и дополнения к ней - без удовлетворения (л.д. 273, 274-279).
Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Последним судебным актом по данному гражданскому делу в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» является (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ) определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013г., которым решение суда от 27 июля 2011г. оставлено без изменения.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления Голощаповой С.А. – 19 января 2010г. и до дня вынесения последнего судебного постановления – 18 июля 2013г., составила 3 года 6 месяцев.
Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-***/11, находившегося в производстве Преображенского районного суда г.Москвы, данное дело не отличалось правовой и фактической сложностью. При разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, являлось минимальным.
При первичном рассмотрении дела в суде первой инстанции срок рассмотрения дела составил с 19 января 2010г. по 24 марта 2010г. – 2 месяца 5 дней, то есть немногим более двух месяцев, установленных для рассмотрения гражданских дел районным судом (ст. 154 ГПК РФ).
При повторном рассмотрении гражданского дела этот срок составил с 06 мая 2011г. по 27 июля 2011г. - 2 месяца 21 день, что нельзя признать чрезмерным.
Таким образом, действия суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу (с 19 января 2010г. по 24 марта 2010г., с 06 мая 2011г. по 27 июля 2011г.) можно считать эффективными.
Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, поведение заявителя и других участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
При рассмотрении судом 24 марта 2010г. дела о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда представитель ответчика ООО «****» не присутствовал, и, следовательно, в силу указанной правовой нормы суд первой инстанции обязан был направить в его адрес копию судебного решения.
В материалах гражданского дела № 2-***/11, находившегося в производстве Преображенского районного суда г.Москвы, доказательства того, что в адрес ООО «***» направлялась копия решения суда, отсутствуют.
В результате ответчик ООО «****», не принимавший по не зависящим от него причинам участие в судебном разбирательстве через представителя, не мог своевременно воспользоваться и правом на кассационное обжалование решения суда, что привело к увеличению срока рассмотрения дела.
Время, которое потребовалось для рассмотрения кассационной жалобы ООО «***» на решение суда от 24 марта 2010г., заняло период с 18 ноября 2010 г. (дня поступления кассационной жалобы) по 06 апреля 2011 г. (день рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) – 4 месяцев 18 дней.
Решение суда от 24 марта 2010г., в конечном итоге, в кассационном порядке 06 апреля 2011г. года было отменено по причине допущенных Преображенским районным судом г.Москвы существенных нарушений гражданского процессуального закона.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из материалов гражданского дела № 2-***/11, находившегося в производстве Преображенского районного суда г.Москвы, следует, что решение суда от 27 июля 2011г. в окончательной форме изготовлено 02 августа 2011г., однако гражданское дело с мотивированным решением сдано в канцелярию суда лишь 07 октября 2011г., после чего у сторон появилась возможность получить копию мотивированного решения суда.
По этой причине Голощапова С.А. смогла реализовать право на подачу мотивированной кассационной жалобы на решение суда от 27 июля 2011г. спустя продолжительное время после рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что значительная задержка судопроизводства по делу произошла из-за того, что судом не было обеспечено своевременное рассмотрение кассационной жалобы Голощаповой С.А. на решение суда от 27 июля 2011г.
Истцом Голощаповой С.А. подавались заявления о разъяснении решения суда от 27 июля 2011г., исправлении описок в указанном решении, однако, подачу подобных заявлений нельзя признать обстоятельствами, которые решающим образом повлияли на длительность рассмотрения дела, тем более, что воспользоваться всеми преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних и данное обстоятельство не может быть поставлено в вину заявителю.
Время, которое потребовалось суду первой инстанции для того, чтобы рассмотреть заявления Голощаповой С.А. о разъяснении решения суда от 27 июля 2011г., исправлении описок в указанном решении, составило период с 12 января 2012г. по 28 апреля 2012г. (3 месяца 16 дней).
Заявление Голощаповой С.А. об исправлении описок в решении суда от 27 июля 2011г. частично удовлетворено ввиду его обоснованности.
Дело по кассационной жалобе Голощаповой С.А. на решение суда от 27 июля 2011г. назначено к слушанию в Московском городском суде на 02 августа 2012г., то есть спустя 3 месяца 6 дней со дня рассмотрения названных заявлений.
В дальнейшем данное дело снималось Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда с рассмотрения и возвращалось районному суду 2 раза.
В первый раз основанием для снятия дела с рассмотрения и возвращения районному суду послужила необходимость обсуждения вопроса о восстановлении Голощаповой С.А. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 апреля 2012г., которым было отказано в удовлетворении ее заявления о разъяснении решения суда от 27 июля 2011г.
Во второй раз снятие дела с рассмотрения и возвращение районному суду стало следствием того, что определение суда об отказе в разъяснении решения, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.
Следовательно, неоднократное снятие данного дела с рассмотрения и его возвращение районному суду имело место по взаимоисключающим основаниям.
Дело по кассационной жалобе Голощаповой С.А. на решение суда от 27 июля 2011г. назначено к слушанию в Московском городском суде на 18 июня 2013г., то есть спустя 5 месяцев 25 дней со дня возвращения гражданского дела в Преображенский районный суд г.Москвы, что повлияло на значительное увеличение срока рассмотрения дела.
Срок нахождения дела по иску Голощаповой С.А. к ООО «***» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в суде второй инстанции (с 18 июня 2013г. по 18 июля 2013г.), составил 1 месяц, что не превысило установленный гражданским процессуальным законодательством срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 ГПК РФ).
Таким образом, право на обжалование решения суда от 27 июля 2011г. Голощапова С.А. смогла реализовать спустя 1 год 8 месяцев 25 дней со дня подачи мотивированной кассационной жалобы (24 октября 2011г.).
Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Голощаповой С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, имевшие место задержки, связанные, в частности, с несвоевременным вручением сторонам копий судебных постановлений, непринятием мер по обеспечению своевременного рассмотрения жалобы Голощаповой С.А. на решение суда от 27 июля 2011г., позволяют прийти к выводу о том, что действия судебных органов в рамках данного гражданского дела не были достаточными и эффективными, что привело к необоснованно длительному разрешению возникшего спора по существу.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание категорию рассматриваемого судом дела, важность разрешаемого для заявителя вопроса, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, уровень которого не обусловлен сложностью разрешаемого искового заявления, суд приходит к выводу о том, что право Голощаповой С.А. на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем она имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.
Голощапова С.А. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей.
Однако, размер требуемой компенсации представляется суду завышенным.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Голощаповой С.А., в размере *** рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на гражданское судопроизводство в разумный срок.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Заявителем Голощаповой С.А. при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (п. 15 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на Министерство финансов РФ обязанность по возмещению Голощаповой С.А. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление Голощаповой С** А** о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Голощаповой С** А*** компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, перечислив платеж получателю Голощаповой С.А. в ОАО «***» по следующим реквизитам: ***.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Голощаповой С** А** госпошлину в размере 200 рублей.
В остальной части заявления Голощаповой С.А. отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина
Текст комментария

0 Ответить

05.01.2017 александрович

№ 4 г/1-9258
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Саввиной Г.И., поступившую в Московский городской суд 18.07.2016 г., на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Кочергина М.А., Кочергина М.М., Кочергиной С.А, Кочергиной А.М., Кочергиной М.М. к Саввиной Г.И., Деминцеву А.В. об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении, по иску Деминцева А.В. к Кочергину М.А., Кочергину М.М., Кочергиной С.А., Кочергиной А.М., Кочергиной М.М., Саввиной Г.И. об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

Кочергин М.А., Кочергин М.М., Кочергина С.А, Кочергина А.М., Кочергина М.М. обратились в суд с иском к Саввиной Г.И., Деминцеву А.В. об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире № 44, расположенной по адресу: г*, в которой им на праве собственности принадлежит комната № 1, Саввина Г.И. является собственником комнаты № 3, а Деминцев А.В. комнаты площадью № 2. Требования мотивированы тем, что истцы не имеют возможности проживать в принадлежащем им жилом помещении без определения указанного порядка пользования общим имуществом, ввиду того, что общая площадь занята имуществом ответчиков.
Деминцев А.В. против удовлетворения иска не возражал и предъявил к Кочергину М.А., Кочергину М.М., Кочергиной С.А., Кочергиной А.М., Кочергиной М.М., Саввиной Г.И. встречный иск об определении порядка пользования общим имуществом, аналогичный предложенному истцами по первоначальному иску.
Решением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 09.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований Кочергина М.А., Кочергина М.М., Кочергиной С.А., Кочергиной А.М., Кочергиной М.М., а также Деминцева А.В. отказано.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки от 09.10.2014 г. по жалобе представителя истцов ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
В части исковых требований Деминцева А.В. к Кочергину М.А., Кочергиной С.А., Кочергину М.М., Кочергиной А.М., Кочергиной М.М., Саввиной Г.И. об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении - производство по делу прекратить.
Определить порядок пользования местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: * следующим образом:
Выделить в пользование Кочергина М.А., Кочергиной С.А., Кочергина М.М., Кочергиной А.М., Кочергиной М.М.: 4 (кухня): - стена напротив входа, включая пространство под окном - 2,3 м, стена вдоль которой расположены раковина и плита - 2,5 м; 5 (санузел): стена слева от двери и стена напротив двери - 0,85 м; 6 (коридор): стена, в которой расположена дверь в комнату истцов, стена напротив шкафов 6а, 6б, 6в - 4,4 м; 6а (шкаф встроенный) 0,4 кв.м; 6в (шкаф встроенный) - 0,2 кв.м; 7б (кладовая): стена слева от входа - 1,5 м; 8 (санузел совмещенный): первая часть стены слева от двери - 0,5 м, вдоль стены рядом с ванной устанавливают стиральную машину; 9 (коридор): стена справа от входной двери - 2,8 м, стена напротив входа - 1,5 м.
Выделить в пользование Саввиной Г.И.: 4 (кухня): стена справа от входа от оконной стены до двери - 4,3 м и стена слева от входа - 1,9 м.; 5(санузел): стена справа от двери - 1,9 м; 6 (коридор): стена напротив двери в комнату истцов – 2,55 м; 7(коридор): стена между дверями в комнаты ответчиков 1,53 м; 7а (шкаф встроенный) 0,4 м; 7б (кладовка): стена справа от входа - 1,5 м; 8 (санузел совмещенный): вторая, третья часть стены слева от двери - 1,5 м, рядом с унитазом ответчик устанавливает стиральную машину; 9 (коридор): стена слева от входной двери - 0,55 м и стена напротив двери в санузел 5 - 3,9 м, 6 б (шкаф встроенный).
Размеры поверхности пространства у стен, выделяемых для пользования истцам и ответчикам следующие: ширина - 0,65 м, высота - до потолка.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
3
В кассационной жалобе Саввиной Г.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 06.05.2016 г. и оставлении в силе решения мирового судьи от 09.10.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Кочергину М.А., Кочергину М.М., Кочергиной С.А., Кочергиной А.М., Кочергиной М.М. принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на комнату № 1 по адресу: *
Саввиной Г.И. принадлежит на праве собственности комната № 3 по указанному выше адресу.
После смерти 24.01.2015 г. Деминцева А.В. осталось наследство в виде комнаты № 2 в названном выше жилом помещении, отчуждение которой впоследствии наследниками по закону к имуществу Деминцева А.В. по договору купли-продажи было произведено в пользу Саввиной Г.И.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Частью 1 ст. 41 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1 ст. 42 ЖК РФ).
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.
При этом мировой судья указал на то, что между сторонами не определена общая долевая собственность в имуществе, которым они владеют, не заявлены ими и требования об определении долей в общем имуществе.
Судом также отмечено, что поскольку спорные помещения являются местами общего пользования, то стороны не лишены возможности в равной мере пользоваться общим имуществом.
Проверяя законность указанного решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции решение мирового судьи отменил и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и прекращении производства по делу в части встречных исковых требований Деминцева А.В.
Руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, районный суд пришел к верному выводу о прекращении производства по делу в части заявленных Деминцевым А.В. требований, ввиду смерти последнего.
Определяя порядок пользования местами общего пользования, суд апелляционной инстанции исходил из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка подателя жалобы на то, что районный суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод об удовлетворении иска без учета фактически сложившегося порядка пользования, размеров жилого помещения, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.
Выводы суда второй инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания апелляционного определения незаконным, не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Таким образом, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Саввиной Г.И. на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Кочергина М.А., Кочергина М.М., Кочергиной С.А, Кочергиной А.М., Кочергиной М.М. к Саввиной Г.И., Деминцеву А.В. об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении, по иску Деминцева А.В. к Кочергину М.А., Кочергину М.М., Кочергиной С.А., Кочергиной А.М., Кочергиной М.М., Саввиной Г.И. об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского
городского суда А.А. Кучерявенко
Судья Зайцев Р.Е. Дело № 7-855/2013
РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Радионова В.В. и его защитника Голощапова А.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г., которым
Радионов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2012 г. инспектором 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Радионова В.В. за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
13 ноября 2012 г. в связи с тем, что судебный участок № 436 г. Москвы не был открыт, дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление Радионовым В.В. и его защитником Голощаповым А.В. принесены жалобы, в которых они просят отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в отношении Радионова В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывают на невиновность Радионова В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на не доказанность его вины, на то, что дело административном правонарушении рассмотрено судьей Троицкого районного суда г. Москвы за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Радионова В.В. и его защитника Голощапова А.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, нахожу постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что 11 ноября 2012 г. в 01 час 50 мин. Радионов В.В., управляя автомобилем «***» г.р.з. *** в г. Москве, п. Красное, ул. Октябрьская, напротив д. 2, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Радионов В.В. имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Радионова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имели место 11 ноября 2012 года. Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения Радионова В.В. к административной ответственности начал исчисляться с 11 ноября 2012 года и истек 11 февраля 2013 года.
Судебное разбирательство по настоящему делу, впервые назначенное на 27 ноября 2012 года, в дальнейшем неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам Радионова В.В. и его защитника Голощапова А.В.
11 февраля 2013 года судья Троицкого районного суда г. Москвы рассмотрел данное дело, признав Радионова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом из материалов дела усматривается, что по окончании судебного заседания 11 февраля 2013 года судья Троицкого районного суда г. Москвы объявил лишь резолютивную часть постановления (л.д. 65), тогда как мотивированное постановление было изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года (л.д. 66 - 69).
Эту же дату судья Троицкого районного суда г. Москвы правильно указал в качестве даты вынесения названного выше постановления, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой в случае отложения составления мотивированного постановления по делу об административном правонарушении, днем его вынесения считается день изготовления постановления в полном объеме.
Вместе с тем судья Троицкого районного суда г. Москвы не учел, что 13 февраля 2013 года срок давности привлечения Радионова В.В. к административной ответственности уже истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Таким образом, постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, вынесенное в отношении Радионова В.В., не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Радионова В. В. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья
Московского городского суда Е.И. Ильичева

Текст комментария

3 Ответить

18.10.2010 ALEX

По поводу Голощапова Василия Александровича это ЛЖЕПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, врун и обманщик. 17 апреля и 15 июля 2010 года слушался иск Голощапова В.А ко мне в Нагатинском суде и в Мосгорсуде в г. Москвы. В иске Голощапов требовал взыскать с меня 485 000 руб.что ему оказали Голощапову В.А юридическую помощь и предоставил в суд расписки что ему была оказана юридическая помощь на 485 000 тыс. рублей . и 1 000 000 руб. за моральный вред за то, что я на писал заявление в правоохранительные органы что он лжепредприниматель, а также что договор подписанный им со мной и приходные кассовые ордера на оказание им юридических услуг являются поддельными. В МВД по запросу установили что договор и приходные кассовые ордера являются поддельными, так как фирма, а именно Московский правовой центр «Цитадель», указанная на печати, которая стоит на документах в налоговой инспекции не зарегистрирована. На данный момент Голощапов В.А. является директором трех фирм: ООО»Лидер», ООО « Статус» и одна фирма мне не известна. Офис он арендует в здании «ИЗВЕСТИЯ» на Пушкинской площади г. Москвы. Адрес офиса на сайте не указывает. В двух судах Голощапову отказали в полном объеме. На Сумму 485 000 ему предоставил юридические услуги его сын, Голощапов А.В.. Голощапов В.А. предоставил в суд расписки за два месяца май и июнь 2008 года, что он своему сыну оплатил за юр. услуги 485 000 руб. Его сын такой же псевдо юрист как и его отец. Хорош сынок, что с отца якобы взял вознаграждение за юр услуги. и хотели с меня взыскать эту сумму. Голощапов В.А. с женой Голощаповой С.А и с двумя сыновья оформляют юридические фирмы, но у них нет никаких юридических знаний. Голощапов В.А и его жена Голощапова С.А и сыновья это ЛЖЕПРЕДПРИНИМАТЕЛИ. На данный момент проводиться проверка по моим заявлениям и заявлениям других граждан в следственном управлении при Тверской прокуратуре г Москвы и другими органами МВД. Также Голощапов В.А. 12 мая 2010 г. проиграл мне суд в городе Воскресенске, где он зарегистрирован по месту жительства. За незаконное удержание денежных средств и не оказание юридических услуг, суд в полном объеме признал мой иск законным . Гр. Голощапов В.А служил офицером в Приморском крае и занимал там должность по воспитательной работе с солдатами. В 2005 году он был выбран депутатом по одномандатному округу, сейчас он не депутат и перестал этим козырять, у него за плечами нет юр. образования, он не юрист и не адвокат, о чем неоднократно заявлял. Он приехал из Приморского края, прописался в деревне, в Воскресенском районе Московской области, снял квартиру в Москве и стал кидать на деньги граждан. В декабре 2009 года он привлекался по ст.115 по уголовному кодексу за хулиганство. Суд предоставил ему бесплатного адвоката. Он сам сказал в зале суда что он не юрист и не адвокат и не может себя защищать, он не доказал свою невиновность и дело направили в городскую прокуратуру г. Москвы по надзору. На данный момент идет следствие.
Уважаемые граждане не обращайтесь за юр. помощью в фирмы, где услышите фамилию Голощаповых и если увидите на указанных сайтах- это лжепредприниматели, жулики, хапуги, а также грубияны. Они уже продали одну из фирм как только запахло жареным, а именно ООО «Цитадель» (там директором заправляла жена Голощапова С.А.). Проверяйте у него лицензию на адвокатскую деятельность, хотя у него ее нет. Не передавайте деньги наличными, требуйте кассовый чек + приходные ордера или платите только через банк. Если вы решили, что бы он вам оказал услуги, то требуйте у Голощапова В.А и других сотрудников ордера на защиту ваших интересов. Не факт что они Вам помогут, так как все суды фактически он проиграет. Он привлекает разных адвокатов, у которых отозвали лицензию и которые не заинтересованы в вашем деле, а только выкачивают деньги с клиентов под любыми предлогами.

Все что мною написано выше это правда, я готов отвечать по Российскому законодательству. Судебные решения можно проверить на сайте Мосгорсуда г Москвы, на сайте Нагатинского суда г Москвы и позвонить в прокуратуру Тверского района г. Москвы, в следственное Управление при Тверской прокуратуре тел. 7(495)621-15-94
Если на брать на сайте фамилию ГОЛОЩАПОВ Василий Александрович, то будет вот такая ссылка по ГОЛОЩАПОВУ.В.А: 25.07.1962г. Москва адвокат, полковник юстиции, депутат, продюсер московского музыкального центра, ген директор юридического холдинга цитадель.
Все это не правда, он не полковник юстиции, ну и другое тоже, он в следственных органах отказывался от полковника юстиции.

4г/5-7231

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «16» августа 2010 года

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с надзорной жалобой Голощапова В.А., поступившей 12.08.2010г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.03.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010г. по гражданскому делу по иску Голощапова В.А. к Бузину А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявлении неимущественного характера, которая для физических лиц составляет 200 рублей.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины, к жалобе приложена копия удостоверения ветерана военной службы.
Согласно подпункту 3 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
Из представленных с надзорной жалобой документов усматривается, что обжалуемыми судебными постановлениями разрешен спор о защите чести, достоинства, деловой репутации, регулируемый нормам Гражданского кодека РФ.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой НК РФ.
Однако заявитель к надзорной жалобе, направленной в Президиум Московского городского суда, такой документ не приложил, что препятствует ее принятию к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к ст. 379.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

надзорную жалобу Голощапова В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.03.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010гвозвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш

В Воскресенский городской суд
Адрес: 140200, Московская область, г.
Воскресенск, пл. Ленина 3

Ответчик: Голощапов Василий Александрович
Адрес: Московская область Воскресенский р-н,
д. Никольское, ул Лесная, д.4.

Апелляционная жалоба

В производстве Судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области находилось гражданское дело № 2-47-22/10 по иску Бузина А.А. к Голощапову В.А. о взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
12 мая 2010 г. решением Мирового судьи Жолтиковой Н.Г. исковые требования Бузина А.А. были удовлетворены частично, судом было постановлено взыскать с ООО «Цитадель» в пользу Бузина А.А. денежные средства уплаченные по договору в сумме 32 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 015 рублей 56 копеек, а также судебные расходы в сумме 3 275 рублей 37 копеек, а всего – 38 290 рублей 93 копейки.
Я, как истец, с данным решением Мирового суда не согласен:

1. Судом неправильно были сделаны выводы, что соответчиком по иску является ООО «Цитадель», так как на договоре поручения от 26.03.2008 г. и квитанциях к приходным кассовым ордерам от 23.03.2008 г. и 26.03.2008 г. была проставлена печать «Московский правовой центр «Цитадель» (ОГРН на печати 1087707007255), что не соответствует официальному названию (в соответствии с учредительными документами) и ОГРН (1077761938440) ООО «Цитадель». Это указывает на то, что ООО «Цитадель» не может принимать на себя обязательства по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом, именно с Бузиным А.А. от 26.03.2008 г., так как на документах не проставлена печать ООО «Цитадель». Объяснения Голощаповой С.А. и Голощапова В.А. о том, что «Московский правовой центр «Цитадель» и ООО «Цитадель» является рекламным названием объединения нескольких юридических лиц не дает права данным лицам принимать денежные средства, выписывать и проштамповывать документы от имени Московского правового центра «Цитадель», который имеет не существующий ОРГН и не зарегистрирован в налоговых органах (л.д. 215 ).

2. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразилось в том, что частично удовлетворяя мой иск о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не исследовал обстоятельства, которые могут подтвердить действительно ли являлся Голощапов В.А. в период март-апрель 2008 года сотрудником ООО «Цитадель», уполномоченным заключать договора на предоставление консультативных услуг и договора поручения, а так же получать денежные средства. В ходе судебных заседаний не были представлены со стороны Голощапова В.А. и ООО «Цитадель» документы, подтверждающие данное обстоятельство:
• документы, подтверждающие, что Голощапов В.А. являлся в марте 2008 г., апреле 2008 г. сотрудником ООО «Цитадель» (приказ о приеме на работу, трудовой договор).
• подтверждение начисления заработной платы Голощапову В.А. за март 2008 г., апрель 2008 г. (платежные ведомости, расходные кассовые ордера);
• документы, подтверждающие право Голощапова В.А, . как сотрудника ООО «Цитадель», заключать договора на предоставление консультативных услуг и договора поручения (доверенность, приказ);
• документы, подтверждающие право Голощапова В.А., как сотрудника ООО «Цитадель», брать денежные средства в счет оплаты по договорам, за проведенные консультации и выписывать и подписывать денежные документы за руководителя и главного бухгалтера, (приказы, договор о материальной ответственности, доверенности).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

3. Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выразилась в том, что существенные для дела обстоятельства – подтверждение оприходования в кассовой книге и на счетах учета, отражения в отчетности ООО «Цитадель», денежных средств в размере 35 000 рублей (эквивалент 1510 долларов США), полученных от Бузина А.А. в счет оплаты по договору от 26.03.2008 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 246 от 26.03.2008 г. - не подтверждены какими-либо доказательствами.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. оперуполномоченного 3 ОРЧ при ОНП УВД по ЦАО г. Москвы ст. лейтенанта милиции Сучкова Д.В. от 04.12.2009 г.: «Опрошен гражданин Голощапов В.А., который сообщил, что денежные средства в размере 35 000 рублей, полученные от гражданина Бузина А.А., находятся у него, в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Цитадель» данные денежные средства не отражались» (Приложение № 3). Факт не отражения денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Цитадель» служит основанием для невозможности ООО «Цитадель» принимать на себя обязательства по договору поручения на оказание юридической помощи Бузину А.А., так как денежные средства ООО «Цитадель» не получало, договор и квитанции к приходным кассовым ордерам проштампованы от имени другой организации. И как следует из вышеуказанного Постановления Голощапов В.А. подтверждает, что денежные средства от Бузина А.А. он брал лично, а не как сотрудник ООО «Цитадель», и подтверждает факт нахождения денежных средств у него лично, что позволяет определить его как единственного Ответчика по иску (Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 3084/20366-09).

Я считаю, что указанные нарушения являются прямым основанием для отмены судебного решения.

Учитывая вышеизложенное

ПРОШУ ВАС:

1) Решение Судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-47-22/10 от 12.05.2010 г. по иску Бузина А.А. к Голощапову В.А. о взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить полностью.
2) Направить дело на новое рассмотрение.
3) Истребовать Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 3084/20366-09.
4) Истребовать из ИФНС по г. Воскресенску Московской области сведения о доходах, полученных Голощаповым В.А. от ООО «Цитадель» за 2008 год.
5) Истребовать из ИФНС № 10 по г. Москве подавались ли ООО «Цитадель» сведения по форме 2-НДФЛ на Голощапова В.А. за 2008 год.
6) Истребовать у ООО «Цитадель»:
• документы, подтверждающие, что Голощапов В.А. являлся в марте 2008 г., апреле 2008 г. сотрудником ООО «Цитадель» (приказ о приеме на работу, трудовой договор).
• документы, подтверждающие начисление заработной платы Голощапову В.А. за март 2008 г., апрель 2008 г. (платежные ведомости, расходные кассовые ордера);
• документы, подтверждающие право Голощапова В.А, . как сотрудника ООО «Цитадель», заключать договора на предоставление консультативных услуг и договора поручения (доверенность, приказ);
• документы, подтверждающие право Голощапова В.А., как сотрудника ООО «Цитадель», брать денежные средства в счет оплаты по договорам, за проведенные консультации и выписывать и подписывать денежные документы за руководителя и главного бухгалтера, (приказы, договор о материальной ответственности, доверенности);
• документы, для подтверждения оприходования денежных средств, полученных ООО «Цитадель» от Бузина А.А. в счет оплаты по договору от 26.03.2008 г. (кассовая книга, приходные кассовые ордера, справка банка об обмене валюты).

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1) Копия надзорной жалобы по числу участвующих лиц на 3 листах.
2) Заверенная копия решения Мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 12.05.2010 г. на 4 листах.
3) Копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2009 г. на 3 листах.
4) Обложка Материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 3084/20366-09 на 1 листе..
5) Квитанции об оплате госпошлины на 1 листе

15 октября2010 г. ____________________________ А.А. Бузин

-1 Ответить

27.10.2010 максимубойнов

Голощапов василий алекандрович вновь раскрыл аферу - в гостином дворе москвы подельник бузина агаев сдавал в аренду без разрешения москомнаследия помещения в аренду и кроме того поцене превышающей договорную. Потом подсылался бузин, вымогал деньги, получал в чайник и жаловался ментам. Агаев расторгал договора, все получали дополнительные деньги. Голощапов прекратил эту порочную практику. Агаев умер в ходе суда по взысканию с него
500 000руб. По незаконному договору аренды. Бузин с сотрясением мозгов за вымогательство 200000руб. Пишет полоумные жалобы в прокуратуру и своим подельникам - бывшим уже уволенным ментам, готовит пятое покушение на президента и портит московский воздух, поджигая болота.

-1 Ответить

27.10.2010 сталинеся

академик РАН депутат и адвокат Голощапов Василий Александрович помог через суд получить квартиру 66 кв.м. старейшему ( 98лет) участнику ВОВ, обороны Москвы и штурма Берлина орденоносцу Владимирову В.В. от губернатора Московской области.

Комментарий от rex � 27 Октябрь 2010 @ 11:25 |Редактировать

Голощапов отменил в суде незаконный штраф судебного пристава, наложенный за правомерные действия на Петрова Ю.П.

Комментарий от rex � 27 Октябрь 2010 @ 11:27 |Редактировать

Голощапов В.А. в Пресненском суде Москвы взыскал с недобросовестного продавца дверей в пользу Кравчинской компенсацию морального вреда 100 000руб., пеню 200 000 руб., стоимость пустотелых дверей заполненных картонными обрезками 200 000руб.

Комментарий от rex � 27 Октябрь 2010 @ 11:29 |Редактировать

Голощапов Василий Александрович раскрыл аферу- в Гостином дворе Москвы незаконно сдавались в аренду без согласования с Москомнаследием помещения в памятнике культурыв 300м от Кремля. Арендаторы подали в суд на взыскание оплаты аренды, каждый платил по 57000руб. за кв.м. ежемесячно. Один из арендодателей ( Агаев)уже умер, суд продолжается.

Комментарий от rex � 27 Октябрь 2010 @ 11:35 |Редактировать

адвокат Голощапов раскрыл аферу в Москомнаследии- в 90-х годах некие личности повесили табличку на д.3 по ул.Красноказарменная Москва( бывшая пивная )- “Екатерининский дворец 19века”, написали паспорт несуществующего федерального памятника культуры и списали на реставрацию псевдопамятника миллиарды рублей из федерального и московского бюджета.Идет суд.Один из соучастников снят должности за утрату доверия.

-1 Ответить

11.11.2010 ротборт

АДВОКАТ ГОЛОЩАПОВ ВНОВЬ ПОМОМОГ ПОЛУЧИТЬ КВАРТИРУ ПЛОЩАДЬЮ 108 КВ.М. ОРДЕНОНОСЦУ, УЧАСТНИКУ И ИНВАЛИДУ 1ГРУППЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ ГОРЮШИНУ ОТ КРАСНОГОРСКОЙ ГОРОДСКОЙ АДМИНИСТРАЦИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.
ГОРЮШИН БЫЛ НЕЗАКОННО СНЯТ С ОЧЕРЕДИ АДМИНИСТРАЦИЕЙ В 2005Г., СРАЗУ ПОСЛЕ ДНЯ ПОБЕДЫ. ПОЗОР РАБОТНИКАМ-МУНИЦИПАЛАМ И ГЛАВАМ АДМИНИСТРАЦИЙ!

-1 Ответить

19.11.2010 путин

АДВОКАТ ГОЛОЩАПОВ ЗА ПРОШЕДШУЮ НЕДЕЛЮ :
-ВЗЫСКАЛ 57 000 РУБ. У ОРГАНИЗАЦИИ - НЕЗАКОННО ОБОГАЩАВШЕЙСЯ ЗА СЧЕТ РОССИЙСКОГО НАРОДА.
-ВЗЫСКАНО 500 000РУБ. С ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ НЕКАЧЕСТВЕННЫХ КРЕСЕЛ.
-ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛЬЯ МОСКВЫ ПОЗОРНО НЕ ПРИШЕЛ НА СУД ПО ВЗЫСКАНИЮ С НЕГО В ПОЛЬЗУ ДОРИС
37 000 000РУБ., МОСКВИЧИ ПОЛУЧИЛИ ПО 3 КВАРТИРЫ ПЛОЩАДЬЮ КАЖДАЯ 80 КВ.М.
- ПОДОЗРЕВАЕМАЯ В КОРРУПЦИИ СУДЬЯ КЛЕПИКОВА ВЫНОСИЛА ПО ИСКАМ ГОЛОЩАПОВА ТОЛЬКО ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ- ОТМЕНА РЕШЕНИЯ О ПРИЗЫВЕ СТУДЕНТА ОКУНЬКОВА САВЕЛОВСКОГО РАЙВОЕНКОМА, ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ -10 000 000РУБ. С БАНКА, УВОЛЬНЕНИЕ ИЗ СОЛДИСА ДИРЕКТОРА ПО РАЗВИТИЮ БИЗНЕСА - БУЛЬДЫ.
-

3 Ответить

29.12.2010 Сергей

Голощапов мошенник. И он никогда не был депутатом, как он про себя пишет и уже тем более членом академии РАН. Обманул множество людей. в том числе и меня. Он гарантировал, что вернет мне часть моего наследства через суд. Но в первом же заседании суд мне отказал. А Голощапов стал от меня скрываться. А заплатил я ему за это 40000 рублей.

-1 Ответить

04.01.2011 домидонт

онаним сергей трусливо не сообщивший своей фамилиии адреса проживания, написавший сообщение сверху о каком-то голощапове -мошеннике, возможно столкнулся с однофамильцем академика РАН и депутата. В России много голощаповых, есть и преступники, есть и Герои Советсткого Союза, представители президентов, владельцы гостиниц, банков, заводов, теоретики физподоговки, бухучета, светила юриспруденции и депутаты.
ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ни от кого не скрывается, как всегда успешно и победоносно помогает гражданам России решать сложные жизненные проблемы в Москве и России.

-1 Ответить

04.01.2011 петров

ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКАНДРОВИЧ ВНОВЬ РАСКРЫЛ АФЕРУ -в ГОСТИНОМ ДВОРЕ МОСКВЫ ПОДЕЛЬНИК БУЗИНА АГАЕВ СДАВАЛ В АРЕНДУ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ МОСКОМНАСЛЕДИЯ ПОМЕЩЕНИЯ В АРЕНДУ И КРОМЕ ТОГО ПОЦЕНЕ ПРЕВЫШАЮЩЕЙ ДОГОВОРНУЮ. ПОТОМ ПОДСЫЛАЛСЯ БУЗИН, ВЫМОГАЛ ДЕНЬГИ, ПОЛУЧАЛ В ЧАЙНИК И ЖАЛОВАЛСЯ МЕНТАМ. АГАЕВ РАСТОРГАЛ ДОГОВОРА, ВСЕ ПОЛУЧАЛИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ. ГОЛОЩАПОВ ПРЕКРАТИЛ ЭТУ ПОРОЧНУЮ ПРАКТИКУ. АГАЕВ УМЕР В ХОДЕ СУДА ПО ВЗЫСКАНИЮ С НЕГО
500 000РУБ. ПО НЕЗАКОННОМУ ДОГОВОРУ АРЕНДЫ. БУЗИН С СОТРЯСЕНИЕМ МОЗГОВ ЗА ВЫМОГАТЕЛЬСТВО 200000РУБ. ПИШЕТ ПОЛОУМНЫЕ ЖАЛОБЫ В ПРОКУРАТУРУ И СВОИМ ПОДЕЛЬНИКАМ-БЫВШИМ УЖЕ УВОЛЕННЫМ МЕНТАМ, ГОТОВИТ ПЯТОЕ ПОКУШЕНИЕ НА ПРЕЗИДЕНТА И ПОРТИТ МОСКОВСКИЙ ВОЗДУХ, ПОДЖИГАЯ БОЛОТА.

69 д назад сталин еся
академик РАН депутат и адвокат Голощапов Василий Александрович помог через суд получить квартиру 66 кв.м. старейшему ( 98лет) участнику ВОВ, обороны Москвы и штурма Берлина орденоносцу Владимирову В.В. от губернатора Московской области.

Комментарий от rex � 27 Октябрь 2010 @ 11:25 |Редактировать

Голощапов отменил в суде незаконный штраф судебного пристава, наложенный за правомерные действия на Петрова Ю.П.

Комментарий от rex � 27 Октябрь 2010 @ 11:27 |Редактировать

Голощапов В.А. в Пресненском суде Москвы взыскал с недобросовестного продавца дверей в пользу Кравчинской компенсацию морального вреда 100 000руб., пеню 200 000 руб., стоимость пустотелых дверей заполненных картонными обрезками 200 000руб.

Комментарий от rex � 27 Октябрь 2010 @ 11:29 |Редактировать

Голощапов Василий Александрович раскрыл аферу- в Гостином дворе Москвы незаконно сдавались в аренду без согласования с Москомнаследием помещения в памятнике культурыв 300м от Кремля. Арендаторы подали в суд на взыскание оплаты аренды, каждый платил по 57000руб. за кв.м. ежемесячно. Один из арендодателей ( Агаев)уже умер, суд продолжается.

Комментарий от rex � 27 Октябрь 2010 @ 11:35 |Редактировать

адвокат Голощапов раскрыл аферу в Москомнаследии- в 90-х годах некие личности повесили табличку на д.3 по ул.Красноказарменная Москва( бывшая пивная )- “Екатерининский дворец 19века”, написали паспорт несуществующего федерального памятника культуры и списали на реставрацию псевдопамятника миллиарды рублей из федерального и московского бюджета.Идет суд.Один из соучастников снят должности за утрату доверия.

53 д назад ротборт
АДВОКАТ ГОЛОЩАПОВ ВНОВЬ ПОМОМОГ ПОЛУЧИТЬ КВАРТИРУ ПЛОЩАДЬЮ 108 КВ.М. ОРДЕНОНОСЦУ, УЧАСТНИКУ И ИНВАЛИДУ 1ГРУППЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ ГОРЮШИНУ ОТ КРАСНОГОРСКОЙ ГОРОДСКОЙ АДМИНИСТРАЦИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.
ГОРЮШИН БЫЛ НЕЗАКОННО СНЯТ С ОЧЕРЕДИ АДМИНИСТРАЦИЕЙ В 2005Г., СРАЗУ ПОСЛЕ ДНЯ ПОБЕДЫ. ПОЗОР РАБОТНИКАМ-МУНИЦИПАЛАМ И ГЛАВАМ АДМИНИСТРАЦИЙ!

45 д назад путин
АДВОКАТ ГОЛОЩАПОВ ЗА ПРОШЕДШУЮ НЕДЕЛЮ :
-ВЗЫСКАЛ 57 000 РУБ. У ОРГАНИЗАЦИИ - НЕЗАКОННО ОБОГАЩАВШЕЙСЯ ЗА СЧЕТ РОССИЙСКОГО НАРОДА.
-ВЗЫСКАНО 500 000РУБ. С ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ НЕКАЧЕСТВЕННЫХ КРЕСЕЛ.
-ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛЬЯ МОСКВЫ ПОЗОРНО НЕ ПРИШЕЛ НА СУД ПО ВЗЫСКАНИЮ С НЕГО В ПОЛЬЗУ ДОРИС
37 000 000РУБ., МОСКВИЧИ ПОЛУЧИЛИ ПО 3 КВАРТИРЫ ПЛОЩАДЬЮ КАЖДАЯ 80 КВ.М.
- ПОДОЗРЕВАЕМАЯ В КОРРУПЦИИ СУДЬЯ КЛЕПИКОВА ВЫНОСИЛА ПО ИСКАМ ГОЛОЩАПОВА ТОЛЬКО ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ- ОТМЕНА РЕШЕНИЯ О ПРИЗЫВЕ СТУДЕНТА ОКУНЬКОВА САВЕЛОВСКОГО РАЙВОЕНКОМА, ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ -10 000 000РУБ. С БАНКА, УВОЛЬНЕНИЕ ИЗ СОЛДИСА ДИРЕКТОРА ПО РАЗВИТИЮ БИЗНЕСА - БУЛЬДЫ.

-1 Ответить

24.01.2011 путин

14.01.2011г. Адвокат ГОЛОЩАПОВ Василий Александрович оставил КПК " Деловые деньги " без 1 500 000 руб. руководитель КПК миллиардер Дворяшин( скалолаз)хотел преступно получить с Сироты 1, 5 млн. через Головинский суд. Голощапов доказал, что миллиардер нанял юристов, не знающих русского языка, основ российского права. у миллиардера не хватило денег оформить нотариальные доверенности.

20.12.2010г. дорогомиловский суд по иску адвоката голощапова василия александровича взыскал 1 000 000руб. в пользу гайдей с оперативного дежурного МВД г.Москвы за нанесение тяжкого вреда ( наезд атомобиля с переломами основания черепа, лопатки, руки, ребер). несмотря на то, что Из материлов дела были выкрадены материалы посмертной медэкспертизы, административного дела и прокурорские документы. Гость голощапов василий александрович адвокат в декабре 2010г. в суде расторг договор продажи 4 комн. квартиры от 2005г. между лицом, не осознававшим действий и квартирным жуликом. Гость Президент России обратился с посланием к россиянам-уничтожьте плов, пока они не уничтожили Ваших детей. Подключайся, россиянин! Гость очень хорошо Гость восхитительно . Россия в восторге. Гость АДВОКАТ ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ- ЛУЧШИЙ АДВОКАТ. ЗА ПОСЛЕДНИЙ 2010 ГОД МОСКОВСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ОБЪЕДИНЕНИЕМ ВЫИГРАНО СВЫШЕ 5000 СУДОВ.

3 Ответить

27.01.2011 Евгений

Голощапов жулик и мошенник. Вы можете не поверить, но он взял у меня деньги 30000 рубле. и потом сказал, что я не платил ему деньги.Сейчас буду подавать в суд на фирму Лидер, но уверен, скоро его этой фирмы (точнее его жены) не будет. [email protected] давайте объединяться, господа пострадавшие. подонки должны быть наказаны.

0 Ответить

05.01.2017 александрович

дело № 11-25/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при секретаре Самойловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № по апелляционной жалобе бузина на заочное решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района от ,
у с т а н о в и л:
бузин обратился к мировому судье судебного участка 22 Воскресенского судебного района с иском к ГОЛОЩАПОВУ и ООО «» о взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
заочным решением мирового судьи судебного участка 22 Воскресенского судебного района исковые требования бузина к ГОЛОЩАПОВУ и ООО «» о взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
бузин, не соглашаясь с вынесенным заочным решением, подал апелляционную жалобу, просил заочное решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать денежные средства с ответчика ГОЛОЩАПОВА, а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании ФИО3 поддержал свои исковые требования и апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи.
Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить заочное решение мирового судьи в силе.
Представитель ответчика – ФИО5, участвующий в деле на основании доверенности от , в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи.
При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 395, 450, 971, 972, 974, 975, 978,, 1102 ГК РФ, ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ. В решении мировой судья указал, что ООО «» приняло на себя обязательство по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом, а именно: с ФИО3 от , об этом также свидетельствует факт, подтвержденный в судебном заседании объяснениями истца и ответчика ФИО4, о том, что для оказания юридической помощи ФИО1, помимо ФИО4, были также предоставлены адвокаты ФИО6 и ФИО7 Судом установлено, что во исполнение условий договора Поверенным Доверителю были предоставлены два адвоката, которые консультировали ФИО1, составлено заявление по существу поручения, которое по просьбе Доверителя подвергалось Поверенным корректировке. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Поверенный частично исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору до отмены поручения Доверителем. Поскольку обязательства по договору были исполнены Поверенным частично до отмены поручения Доверителем, поэтому суд считает, что с ответчика ООО «» не следует взыскать сумму, уплаченную по договору, исключая стоимость исполненного по договору в виде двух консультаций различными адвокатами и составления заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из тарифов, установленных ООО «» за проведение единичной консультации в сумме 32000 рублей. Суд также считает, что возмещению в пользу истца не подлежат расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований, исключая стоимость контрольных билетов на автобус, поскольку в представленных истцом автобусных билетах не указан маршрут и дата их приобретения, в размере 2124 рублей 90 копеек. Расходы на оплату телефонных переговоров с судебным участком 22 Воскресенского судебного района МО и передачи факсов в адрес судебного участка в сумме 330 рублей 82 копеек, на оплату заказного письма в адрес судебного участка в сумме 100 рублей 07 копеек, расходы на ксерокопирование документов по делу в размере 280 рублей, не входят в перечь издержек, связанных с рассмотрением дела, которые содержатся в ст.94 ГПК РФ и суд считает, что они не являются необходимыми. Государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 100 рублей. также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку оплачена истцом без каких-либо законных оснований.
Мировой судья при рассмотрении дела и вынесении решения правильно определил и применил закон, которым следовало руководствоваться при рассмотрении данного дела, а также юридически значимые обстоятельства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все представленные доказательства, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, проверил все доводы истца бузина, которым дал соответствующую оценку. Каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции ни истец, ни ответчик не представили.
Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района от оставить без изменения, а апелляционную жалобу бузина – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Б.Ш. Нигматулина
Текст комментария

0 Ответить

28.01.2011 психиатр

возможно есть Голощаповы жулики, мошенники и убийцы-можно посмотреть по сайту Верховного суда РФ. один даже в 1918г. расстрелял семью царя Николая II по указке Ленина.
Однако это очередная ложь и клевета недоброжелателей на владельца гостиницы Москва(около Кремля), массажиста Путина, представителя Президента РФ в ЦФО, председателя совета правоохранительных органов в Москве, советника министра РФ.
судя по ай-пи адресу, автор ЕВГЕНИЙ- шизофреник-эпилептик ПОПОВ, инвалид2 группы, использующий свою болезнь для совершения мошеннических действий-продает своюквартиру, потом расторгает сделки, деньги не возвращает. первое преступление совершил в17лет-украл велосипед.к уголовной ответственности не привлекают по причине психического заболевания. будьте осторожны. постоянно ужает убийством.

3 Ответить

02.02.2011 СытниковаЕленаМихайловна

А меня Голощапов тоже надул. На пушкинской площади взял 35000 и сказал, что 100 % выиграет иск по ущербу. Один Раз на заседании был и все - ищите -свищите. Иск, конечно, я никакой не выиграла. Но самое интересное, что когда попросила в соответствии с условиями нашего договора забрать деньги. Фирмы Лидер, с которой я заключала договор в лице Голощапова почему-то по адресу, где они располагались и по юридическому адресу не было. [email protected]

-1 Ответить

05.02.2011 психиатр

[email protected] возможно есть Голощаповы жулики, мошенники и убийцы-можно посмотреть по сайту Верховного суда РФ. один даже в 1918г. расстрелял семью царя Николая II по указке Ленина.
Однако это очередная ложь и клевета недоброжелателей на владельца гостиницы Москва(около Кремля), массажиста Путина, представителя Президента РФ в ЦФО, председателя совета правоохранительных органов в Москве, советника министра РФ.
судя по ай-пи адресу, автор ЕВГЕНИЙ- шизофреник-эпилептик ПОПОВ, инвалид2 группы, использующий свою болезнь для совершения мошеннических действий-продает своюквартиру, потом расторгает сделки, деньги не возвращает. первое преступление совершил в17лет-украл велосипед.к уголовной ответственности не привлекают по причине психического заболевания. будьте осторожны. постоянно ужает убийством.
Сытникова-псевдоним шизофреника ПОПОВА. никаким Сытниковым надуваний не было на пушкинской площади.

2 Ответить

11.02.2011 александр

Псевдо адвокат и полковник юстиции лжепредприниматель ГОЛОЩАПО В.А В ОЧЕРЕДНОЙ раз проиграл в МЕЩАНСКОМ СУДЕ 24.12.2010 года Управление ФСБ и прокуратуре г. Москвы против честного гражданина.

Голощапов Василий Александрович ПСЕВДО АДВОКАТ: Московский правовой центр "Цитадель" МОСКОВСКОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ. Сайт: [email protected]
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ : Сайт: [email protected] gwa622.narod.ru
РУКОВОДИТЕЛЬ
ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО АДВОКАТОВ: Сайт: [email protected]

www.pravo-zakon.com в лице Голощапова Василия Александровича
тел. 7(495)699-31-73. 7 (495 )500-94-02
Сайты:) Адвокаты. Гарантия успеха в суде! : Московский правовой центр "Цитадель"

Московское юридическое объединение в лице гражданина Голощапова Василия .Александровича. г. Москва
ПСЕВДО АДВОКАТ ГОЛОЩАПО В.А В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ПРОИГОАЯ в МЕЩАНСКОМ СУДЕ 24.12.20010 ГОДА Управление ФСБ и прокуратуре г. Москы. Против гр. Бузина А.А.

По поводу Голощапова Василия Александровича это ЛЖЕПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, врун и обманщик. 17 апреля и 15 июля 2010 года слушался иск Голощапова В.А ко мне в Нагатинском суде и в Мосгорсуде в г. Москвы. В иске Голощапов требовал взыскать с меня 485 000 руб.что ему оказали Голощапову В.А юридическую помощь и предоставил в суд расписки что ему была оказана юридическая помощь на 485 000 тыс. рублей . и 1 000 000 руб. за моральный вред за то, что я на писал заявление в правоохранительные органы что он лжепредприниматель, а также что договор подписанный им со мной и приходные кассовые ордера на оказание им юридических услуг являются поддельными. В МВД по запросу установили что договор и приходные кассовые ордера являются поддельными, так как фирма, а именно Московский правовой центр «Цитадель», указанная на печати, которая стоит на документах в налоговой инспекции не зарегистрирована. На данный момент Голощапов В.А. является директором трех фирм: ООО»Лидер», ООО « Статус» и одна фирма мне не известна. Офис он арендует в здании «ИЗВЕСТИЯ» на Пушкинской площади г. Москвы. Адрес офиса на сайте не указывает. В двух судах Голощапову отказали в полном объеме. На Сумму 485 000 ему предоставил юридические услуги его сын, Голощапов А.В.. Голощапов В.А. предоставил в суд расписки за два месяца май и июнь 2008 года, что он своему сыну оплатил за юр. услуги 485 000 руб. Его сын такой же псевдо юрист как и его отец. Хорош сынок, что с отца якобы взял вознаграждение за юр услуги. и хотели с меня взыскать эту сумму. Голощапов В.А. с женой Голощаповой С.А и с двумя сыновья оформляют юридические фирмы, но у них нет никаких юридических знаний. Голощапов В.А и его жена Голощапова С.А и сыновья это ЛЖЕПРЕДПРИНИМАТЕЛИ. На данный момент проводиться проверка по моим заявлениям и заявлениям других граждан в следственном управлении при Тверской прокуратуре г Москвы и другими органами МВД. Также Голощапов В.А. 12 мая 2010 г. проиграл мне суд в городе Воскресенске, где он зарегистрирован по месту жительства. За незаконное удержание денежных средств и не оказание юридических услуг, суд в полном объеме признал мой иск законным . Гр. Голощапов В.А служил офицером в Приморском крае и занимал там должность по воспитательной работе с солдатами. В 2005 году он был выбран депутатом по одномандатному округу, сейчас он не депутат и перестал этим козырять, у него за плечами нет юр. образования, он не юрист и не адвокат, о чем неоднократно заявлял. Он приехал из Приморского края, прописался в деревне, в Воскресенском районе Московской области, снял квартиру в Москве и стал кидать на деньги граждан. В декабре 2009 года он привлекался по ст.115 по уголовному кодексу за хулиганство. Суд предоставил ему бесплатного адвоката. Он сам сказал в зале суда что он не юрист и не адвокат и не может себя защищать, он не доказал свою невиновность и дело направили в городскую прокуратуру г. Москвы по надзору. На данный момент идет следствие.
Уважаемые граждане не обращайтесь за юр. помощью в фирмы, где услышите фамилию Голощаповых и если увидите на указанных сайтах- это лжепредприниматели, жулики, хапуги, а также грубияны. Они уже продали одну из фирм как только запахло жареным, а именно ООО «Цитадель» (там директором заправляла жена Голощапова С.А.). Проверяйте у него лицензию на адвокатскую деятельность, хотя у него ее нет. Не передавайте деньги наличными, требуйте кассовый чек + приходные ордера или платите только через банк. Если вы решили, что бы он вам оказал услуги, то требуйте у Голощапова В.А и других сотрудников ордера на защиту ваших интересов. Не факт что они Вам помогут, так как все суды фактически он проиграет. Он привлекает разных адвокатов, у которых отозвали лицензию и которые не заинтересованы в вашем деле, а только выкачивают деньги с клиентов под любыми предлогами.

Все что мною написано выше это правда, я готов отвечать по Российскому законодательству. Судебные решения можно проверить на сайте Мосгорсуда г Москвы, на сайте Нагатинского суда г Москвы и позвонить в прокуратуру Тверского района г. Москвы, в следственное Управление при Тверской прокуратуре тел. 7(495)621-15-94
Если на брать на сайте фамилию ГОЛОЩАПОВ Василий Александрович, то будет вот такая ссылка по ГОЛОЩАПОВУ.В.А: 25.07.1962г. Москва адвокат, полковник юстиции, депутат, продюсер московского музыкального центра, ген директор юридического холдинга цитадель.
Все это не правда, он не полковник юстиции, ну и другое тоже, он в следственных органах отказывался от полковника юстиции.

3 Ответить

24.02.2011 александр

Псевдо адвокат и псевдо полковник юстиции лжепредприниматель ГОЛОЩАПО В.А В ОЧЕРЕДНОЙ раз проиграл в МЕЩАНСКОМ СУДЕ 24.12.2010 года Управление ФСБ и прокуратуре г. Москвы против честного гражданина.и Мосгор. Суде 14.02.2010 года. Обратите гр. Внимание как он пишет безграмотно свои иски в суды. Голощапов В .А просто хапуга и хапуга.На разных сайтов гр-ни пишут что он и их обманул таких нужно закрывать!!! Сайты которые содал Голощапов В.А. Московский правовой центр "Цитадель" МОСКОВСКОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ. Сайт: [email protected]
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ : Сайт: [email protected] gwa622.narod.ru
РУКОВОДИТЕЛЬ
ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО АДВОКАТОВ: Сайт: [email protected]

www.pravo-zakon.com в лице Голощапова Василия Александровича
тел. 7(495)699-31-73. 7 (495 )500-94-02
Сайты:) Адвокаты. Гарантия успеха в суде! : Московский правовой центр "Цитадель"
1. 18 Фамилия Голощапов.
Голощапов Василий Александрович. 25.07.1962г. москва адвокат, полковник юстиции, депутат, продюссер московского музыкального центра, ген директор юридического холдинга цитадель.
AnalizFamilii.ru › familiya/Goloshchapov/ копия
Голощапов все врет.

1. 31 Форма 2

Просмотреть Загрузить28 КБ
ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, дата рождения 25 июля 1962 года, образование высшее, воинская часть №30615, старший помощник начальника отдела по воспитательной работе, место жительства Приморский край, Черниговский район, с. Монастырище-2.
primorsky.ru › prim/izbirkom/29_05_05/032/032_… ещё

А ЗТО ПРАВДА КЕМ ОН БЫЛ РАНЬШЕ .

4 Ответить

20.03.2011 александр

Голощапов В.А от моего имени отправил письмо Воскресенский городской суд что я сообщил ложные сведения в иске на Голощапова В, А и в иске и в апелляционной жалобе и прошу апелляционную жалобу от 10 декабря 2110 года снять с производства.
Также он написал мой адрес но квартиру указал другую чтобы я не получал письма из суда и не знал что 18.03 11года могло вынести решение и снять апелляционную жалобу. Хорошо что чисто случайно позвонил в суд и судья мне сказала что слушания дела на значино 18.03.2011года и что пришло вот такое письмо от мня. Я сказал судье что письмо я такое не писал и что буду 18.032011года в суде.
Фото подложных документов прилагаю.
Это еще раз доказывает какой Голощапов В.А. подлец хитрый и наглый Воскресенский Моск. Области городской суд от 18.03. 2011 года в очередной раз Голощапову В.А отказал У ВАЖАЕМЫЕ ГРАЖДАНИ остерегайтесь Голощапова и его семьи офис он снимает В Москве в здание Известия на Пушкинской площади д4 офис № 517или 516. На данный момент есть граж .протерпевшие от этого Псевдо адвоката и юриста он не когда им не был в этих должностях, хотя на разных сайтов об этом пишет что он адвокат и юрист.

Псевдо адвокат и псевдо полковник юстиции лжепредприниматель ГОЛОЩАПО В.А В ОЧЕРЕДНОЙ раз проиграл в МЕЩАНСКОМ СУДЕ 24.12.2010 года Управление ФСБ и прокуратуре г. Москвы против честного гражданина.и Мосгор. Суде 14.02.2010 года. Обратите гр. Внимание как он пишет безграмотно свои иски в суды

В Воскресенский городской суд
Адрес: 140200, Московская область, г.
Воскресенск, пл. Ленина 3

Ответчик: Голощапов Василий Александрович
Адрес: Московская область Воскресенский р-н,
д. Никольское, ул Лесная, д.4.

Апелляционная жалоба

В производстве Судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области находилось гражданское дело № 2-47-22/10 по иску Бузина А.А. к Голощапову В.А. о взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
12 мая 2010 г. решением Мирового судьи Жолтиковой Н.Г. исковые требования Бузина А.А. были удовлетворены частично, судом было постановлено взыскать с ООО «Цитадель» в пользу Бузина А.А. денежные средства уплаченные по договору в сумме 32 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 015 рублей 56 копеек, а также судебные расходы в сумме 3 275 рублей 37 копеек, а всего – 38 290 рублей 93 копейки.
Я, как истец, с данным решением Мирового суда не согласен:

1. Судом неправильно были сделаны выводы, что соответчиком по иску является ООО «Цитадель», так как на договоре поручения от 26.03.2008 г. и квитанциях к приходным кассовым ордерам от 23.03.2008 г. и 26.03.2008 г. была проставлена печать «Московский правовой центр «Цитадель» (ОГРН на печати 1087707007255), что не соответствует официальному названию (в соответствии с учредительными документами) и ОГРН (1077761938440) ООО «Цитадель». Это указывает на то, что ООО «Цитадель» не может принимать на себя обязательства по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом, именно с Бузиным А.А. от 26.03.2008 г., так как на документах не проставлена печать ООО «Цитадель». Объяснения Голощаповой С.А. и Голощапова В.А. о том, что «Московский правовой центр «Цитадель» и ООО «Цитадель» является рекламным названием объединения нескольких юридических лиц не дает права данным лицам принимать денежные средства, выписывать и проштамповывать документы от имени Московского правового центра «Цитадель», который имеет не существующий ОРГН и не зарегистрирован в налоговых органах (л.д. 215 ).

2. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразилось в том, что частично удовлетворяя мой иск о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не исследовал обстоятельства, которые могут подтвердить действительно ли являлся Голощапов В.А. в период март-апрель 2008 года сотрудником ООО «Цитадель», уполномоченным заключать договора на предоставление консультативных услуг и договора поручения, а так же получать денежные средства. В ходе судебных заседаний не были представлены со стороны Голощапова В.А. и ООО «Цитадель» документы, подтверждающие данное обстоятельство:
• документы, подтверждающие, что Голощапов В.А. являлся в марте 2008 г., апреле 2008 г. сотрудником ООО «Цитадель» (приказ о приеме на работу, трудовой договор).
• подтверждение начисления заработной платы Голощапову В.А. за март 2008 г., апрель 2008 г. (платежные ведомости, расходные кассовые ордера);
• документы, подтверждающие право Голощапова В.А, . как сотрудника ООО «Цитадель», заключать договора на предоставление консультативных услуг и договора поручения (доверенность, приказ);
• документы, подтверждающие право Голощапова В.А., как сотрудника ООО «Цитадель», брать денежные средства в счет оплаты по договорам, за проведенные консультации и выписывать и подписывать денежные документы за руководителя и главного бухгалтера, (приказы, договор о материальной ответственности, доверенности).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

3. Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выразилась в том, что существенные для дела обстоятельства – подтверждение оприходования в кассовой книге и на счетах учета, отражения в отчетности ООО «Цитадель», денежных средств в размере 35 000 рублей (эквивалент 1510 долларов США), полученных от Бузина А.А. в счет оплаты по договору от 26.03.2008 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 246 от 26.03.2008 г. - не подтверждены какими-либо доказательствами.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. оперуполномоченного 3 ОРЧ при ОНП УВД по ЦАО г. Москвы ст. лейтенанта милиции Сучкова Д.В. от 04.12.2009 г.: «Опрошен гражданин Голощапов В.А., который сообщил, что денежные средства в размере 35 000 рублей, полученные от гражданина Бузина А.А., находятся у него, в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Цитадель» данные денежные средства не отражались» (Приложение № 3). Факт не отражения денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Цитадель» служит основанием для невозможности ООО «Цитадель» принимать на себя обязательства по договору поручения на оказание юридической помощи Бузину А.А., так как денежные средства ООО «Цитадель» не получало, договор и квитанции к приходным кассовым ордерам проштампованы от имени другой организации. И как следует из вышеуказанного Постановления Голощапов В.А. подтверждает, что денежные средства от Бузина А.А. он брал лично, а не как сотрудник ООО «Цитадель», и подтверждает факт нахождения денежных средств у него лично, что позволяет определить его как единственного Ответчика по иску (Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 3084/20366-09).

Я считаю, что указанные нарушения являются прямым основанием для отмены судебного решения.

Учитывая вышеизложенное

ПРОШУ ВАС:

1) Решение Судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-47-22/10 от 12.05.2010 г. по иску Бузина А.А. к Голощапову В.А. о взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить полностью.
2) Направить дело на новое рассмотрение.
3) Истребовать Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 3084/20366-09.
4) Истребовать из ИФНС по г. Воскресенску Московской области сведения о доходах, полученных Голощаповым В.А. от ООО «Цитадель» за 2008 год.
5) Истребовать из ИФНС № 10 по г. Москве подавались ли ООО «Цитадель» сведения по форме 2-НДФЛ на Голощапова В.А. за 2008 год.
6) Истребовать у ООО «Цитадель»:
• документы, подтверждающие, что Голощапов В.А. являлся в марте 2008 г., апреле 2008 г. сотрудником ООО «Цитадель» (приказ о приеме на работу, трудовой договор).
• документы, подтверждающие начисление заработной платы Голощапову В.А. за март 2008 г., апрель 2008 г. (платежные ведомости, расходные кассовые ордера);
• документы, подтверждающие право Голощапова В.А, . как сотрудника ООО «Цитадель», заключать договора на предоставление консультативных услуг и договора поручения (доверенность, приказ);
• документы, подтверждающие право Голощапова В.А., как сотрудника ООО «Цитадель», брать денежные средства в счет оплаты по договорам, за проведенные консультации и выписывать и подписывать денежные документы за руководителя и главного бухгалтера, (приказы, договор о материальной ответственности, доверенности);
• документы, для подтверждения оприходования денежных средств, полученных ООО «Цитадель» от Бузина А.А. в счет оплаты по договору от 26.03.2008 г. (кассовая книга, приходные кассовые ордера, справка банка об обмене валюты).

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1) Копия надзорной жалобы по числу участвующих лиц на 3 листах.
2) Заверенная копия решения Мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 12.05.2010 г. на 4 листах.
3) Копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2009 г. на 3 листах.
4) Обложка Материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 3084/20366-09 на 1 листе..
5) Квитанции об оплате госпошлины на 1 листе

2 Ответить

27.06.2011 александр

Псевдо -АДВОКАТ И ЮРИСТ И ПОЛКОНИК ЮСТИЦИИ ГОЛОЩАПОВ В.А.ОСУЖДЕН ПО СТ.116УК.РФ
ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА ВОСКРЕСЕНСКИЙ СУД №17 УЧАСТКА О СУДИЛ по ст 116 ч.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ..ТАКЖЕ ГОЛОЩАПОВ В 10 ГОДУ БЫЛ ВЫПИСАН С ГОРОДА ВОСКРЕСЕНСКА ПО РЕШЕНИЮ ГОРОДСКОГО СУДА ВОСКРЕСЕНСКА, ТЕПЕРЬ ОН УЖЕ ГОД НЕ ГДЕ НЕ ПРОПИСАН ПОЛУЧАЕТЬСЯ ЧТО ОН БОМЖ ВОТ ТОКОЙ ГОЛЩАПОВ ПСЕВДО АДВОКАТ.РЕШЕНИЕ СМОТРИТЕ НА САЙТЕ WWW.laworg.ru/ ЗА ИЮНЬ 27 ЧИСЛА

3 Ответить

06.07.2011 александр

Голощапова Василия Александровича 17 иьня 2011 года Воскресенский суд 17 участка мирового суда осудил по ст. 116 ч1 ук.рф теперь он осужденный.Псевдо адвокат и псевдо полковник юстиции лжепредприниматель ГОЛОЩАПО В.А В ОЧЕРЕДНОЙ раз проиграл в МЕЩАНСКОМ СУДЕ 24.12.2010 года Управление ФСБ и прокуратуре г. Москвы против честного гражданина.и Мосгор. Который обвинял меня поджоге торфа вокруг Москвы в августе 2011 года и другие обвинения в мой адрес. гр. Голощапов васказывал . На разных сайтов гр-ни пишут что он и их тоже обманул таких нужно закрывать!!! Сайты которые содал Голощапов В.А. Московский правовой центр "Цитадель" МОСКОВСКОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ. Сайт: [email protected]
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ : Сайт: [email protected] gwa622.narod.ru
РУКОВОДИТЕЛЬ
ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО АДВОКАТОВ: Сайт: [email protected]
www.pravo-zakon.com в лице Голощапова Василия Александровича
тел. 7(495)699-31-73. 7 (495 )500-94-02
Сайты:) Адвокаты. Гарантия успеха в суде! : Московский правовой центр "Цитадель"
ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, дата рождения 25 июля 1962 года, образование высшее, воинская часть №30615, старший помощник начальника отдела по воспитательной работе, место жительства Приморский край, Черниговский район, с. Монастырище-2.
primorsky.ru › prim/izbirkom/29_05_05/032/032_… ещё

А ЗТО ПРАВДА КЕМ ОН БЫЛ РАНЬШЕ .
1. 18 Фамилия Голощапов.
Голощапов Василий Александрович. 25.07.1962г. москва адвокат, полковник юстиции, депутат, продюссер московского музыкального центра, ген директор юридического холдинга цитадель.
AnalizFamilii.ru › familiya/Goloshchapov/ копия
ГОЛОЩАПОВ В.А Все врет про себя.

1 Ответить

06.07.2011 александр

‹12 ›



Голощапов Василий Александрович - Адвокат

Комментарии