Генеральная прокуратура и СК РФ - Жалоба на игнорирование всех доводов, фактов, документов прокурорами и чиновниками ради коррупции

Лишь мафия рекомендует всегда пройдох в прокуроры и в судьи, – беда!
Не голосуйте за партии и кандидатов в депутаты Госдумы РФ, если они даже не обещают восстановить выборы судей и общественный контроль над лицами с особым правовым статусом!
Прокуроры, чиновники и т. д. прекратили со мной переписку потому, что на мои изобличительные доводы о связи их с мошенниками они не в силах возразить. Если затрагиваю в жалобах прокуроров, то мои жалобы на них направляются им же, которые напоминают о прекращении переписки с ними или отвечают не по существу, как и все, притворяясь, что не понимают сути дела. Генеральная прокуратура пишет, что рассматривает жалобы лишь при условии, что если на такую же жалобу ответит прокурор Тамбовской области Торговченков В.И. Однажды мне удалось добиться от него ответа, но ничего не изменилось. Генеральная прокуратура РФ не рассмотрела жалобу даже тогда, когда я опроверг непроверенные повторения его предположений, а мои доводы, основанные на фактах и на документах, остались не опровергнутыми, их проигнорировали. По этой причине я вынужден повторять жалобы… Ответы не по существу и иных властных структур, которым, по-видимому, невыгодно менять законы в пользу народа согласно статье 3 Конституции России, провоцируют меня обратить Ваше внимание и на них. Кто должен контролировать деятельность прокуроров и следователей СК РФ? Или они тоже, как и судьи, независимы от законов?

Повторная (15-ая) жалоба (в сокращении) на бездействие и на фальсификацию фактов прокурором Тамбовской области Торговченковым В.И. в его постановлении № 15-385-2007 от 10.02.2015 года (прилагается). Опровергаемые цитаты из его ответа изложены курсивом.
1. Вопрос о статье 327 УК РФ по отношению к Дикареву И.А., которую прокуроры игнорируют.
2. О дискриминации в творчестве.
3. О коррупционном деле по бензопиле.

Поводом для настоящего обращения послужили непроверенные повторения областными прокурорами постановления прокурора Ленинского района г. Тамбова А.В. Пчелинцева от 27.02.2014 г. об отказе признать автора договоров Дикарева И.А. с Дикаревым И.А. (самим с собой с подделкой им подписей иных лиц), подлежащим наказанию. Прокурор голословно и необоснованно применил приём фальсификации документов, отказав в возбуждения уголовного дела в порядке статьи 327 УК РФ.
Данное безответное обращение было направлено Вам электронной почтой за № ID 641492 01.03.2015 г. Нельзя же считать ответом сообщение, что жалоба на главного прокурора Тамбовской области направлена в Тамбовскую областную прокуратуру, откуда мне постоянно и не по существу уже более пяти лет его подданные по любому поводу, не читая жалобы, отвечают, что переписка со мной прекращена.
Генеральная прокуратура направляет жалобы в областную прокуратуру, нарушив при этом п. 5 ст. 10 закона о прокуратуре, п. 6 ст. 8 закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, п. 3.7 ст. 3 инструкции № 200 от 17.12.2007. Что делать дальше, куда обращаться? Как прокурор даст мне ответ на жалобу, в которой обжалуется его же решение? http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=476350 Прокуроры, как и судьи, в бесконтрольности ДОБЫВАЮТ личные ДЕНЬГИ ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ всего, злоупотребляя правом и доверием государства Россия 59 Кб Письмо, Детектив, Критика, Поэзия, Публицистика 2015-03-14 22:54:05

ОБСУЖДЕНИЕ ОТВЕТА Торговченкова В.И. № 15-385-2007 от 10.02.2015 года, в основном, о главной причине отказа: «охват 2-х статей за обман более ста человек на сумму 27 миллионов 390 тысяч 935 рублей без возврата им, выраженных применённой статьёй 201.1 УК РФ и не применённой статьи 327 УК РФ. (Друзья Дикарев отдал ещё более 14 000 000 рублей). Наказание за это, оказывается, равняется по факту условному сроку, который уже прошёл. Несомненно, прокурор Торговченков В.И. сам ничего не проверял и мои жалобы не читал, ибо он не опроверг ни одного моего довода в жалобах, которые я вкратце вынужден здесь повторить. Также он не истребовал ни приговор от 05.12.2012 г., ни апелляционное Определение от 29.01.2013 года, но сослался на приговор, необоснованно утверждая, что более тяжёлая статья охвачена лёгкой статьёй УК РФ. Это домысел, в приговоре намёка на это нет (Прокурор Пчелинцев не включил подделку документов в обвинительное заключение, подробнее далее).

Торговченков В.И.: «Вам обоснованно разъяснялось о надлежащей квалификации действий Дикарева И.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также о том, что прокурор не вмешивался в деятельность следственного органа путём дачи указаний об изменении объёма обвинения сост. 159 на ст. 201 УК РФ».

Никто никогда не разъяснял приведённые понятия не только обоснованно, а вообще никак. Голословные утверждения за счёт злоупотребления правом без опровержений моих доводов нельзя считать разъяснениями. Это из-за коррупции... Почему мошенничество директора КПКГ «Лига-Траст» с нашими деньгами прокурор Торговченков В.И. посчитал злоупотреблением по отношению к кооперативу, как и его подчинённые прокурор Пчелинцев А.В.? На многочисленные ходатайства в суде о разъяснении этого помощники прокурора были против потерпевших. Судья Капустина И.Н. подчинялась прокуратуре. Ответа нет до сих пор. Контроль со стороны столичного руководства над прокурорами и полицейскими должен быть с начала подачи заявления о преступлении. Наши права проигнорированы на 100 % потому, что желаемое было выдано «правоохранительными» органами за действительное.

Предварительно следствие вело ОМ 1 г. Тамбова. Было возбуждено дело сначала по статье 159 УК РФ. Дело должно было рассматриваться в пределах ч. 4 ст. 159 УК РФ: мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере. Затем прокурор Ленинского района г. Тамбова предложил заменить её статьёй 201.1 УК РФ (злоупотребление). Дознаватель Блохин отказался, его отстранили, а дознаватель Грачёв вместо него был вынужден нарушить УПК РФ. Он перевёл дело на статью 201.1 УК РФ без всяких объяснений и легальных причин. Перестарался, ведь обмануты были физические лица, их и кооператив постигли тяжкие последствия, что соответствует якобы части 2 ст. 201 УК РФ.

На мой вопрос к нему в личной беседе: «Должно быть, прокурор Пчелинцев заставил Вас снизить меру ответственности Дикареву, судя по его отпискам в защиту Дикарева»? Грачёв не сказал: «Нет», а промолчал, боясь повторить судьбу предшественника Блохина. Отсюда единственно правильный вывод: вмешательство прокурора не отвергнуто, а дальнейшим его поведением – подтверждено. Что касается статьи 327 УК РФ, прокурор Пчелинцев А.В., убедившись во всеобщей лояльности к «оборотням» своё вмешательство в защиту преступника уже не маскирует.

Дискредитировал М.И. Калинин
надежду, что в России мафий нет.
Пчелинцев с мафиози заедино,
потворствуя развитью всяких бед

среди людей, кто правду защищает…

Торговченков В.И.: «Юридическая оценка факту подложности заключённых Дикаревым И.А. договоров займа и дополнительных соглашений к ним, в связи с чем, Вами ставится вопрос о привлечении данного лица к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ, дана в приговоре».

Чтобы опровергнуть эту ложь, я к своему заявлению 21.11.2013 г. в ОМ-1 полиции, и прилагал копии оригиналов приговора Ленинского суда от 05.12.2013 года и Определение Тамбовского областного суда от 29.01.2013 года. В обоих документах не было ни слова о том, что Дикарев И.А. наказан по статье 327 или что это его преступление по подделке подписей охватывается ч. 1 ст. 201 УК РФ. Ни ст. 327 УК РФ, ни ст. 292 УК РФ, никакая иная статья ответственности за подделку подписей или за подлог не упоминается в судебных документах.

Я просил при опровержении данного факта указать, на каких страницах судебных документов сказано об охвате или упоминается ст. 327 УК РФ. Никто, как и прокурор Торговченков В.И. не указал страницы, где бы был таким способом нарушен УПК РФ. Нет такого не только в приговоре, но и в апелляционном Определении, и не могло быть из-за отсутствия ст. 327 УК РФ или ст. 292 УК РФ в обвинительном заключении избалованного прокурора Пчелинцева А.В.

Торговченков В.И.: «Указанные противоправные действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, и дополнительной квалификации действиям Дикарева И.А. по ст. 327 УК РФ не требуется. Кроме того, доводы о подделке договоров займа также исследовались в рамках до следственной проверки, проведённой ОД ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову. Учитывая вышеизложенные основания, по результатам проверки 23.01.2014 г. вынесено законное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела».

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела крайне не только незаконное, но и циничное. Ничего не исследовалось, ибо нет хода рассуждений по «исследованию». Повторяю: прокурор Пчелинцев сам не включил в обвинительное заключение данное преступление в порядке статьи 327 УК РФ или 292 УК РФ, а суд сам не имеет право дополнять, а также выходить за рамки обвинительного заключения. Поэтому главным виновником невозвращения нам наших денег является прокурор А.В. Пчелинцев. В приговоре от 05.12.012 г. и в апелляционном Определении уголовного судопроизводства от 29.01.2013 г. по отношению к осуждённому И.А. Дикареву сказано, что осуждён он за злоупотребление полномочиями должностных лиц, согласно обвинительному заключению прокурора Ленинского района.

Однако мы полагаем, что он должен быть осуждён и за подделку документов при краже денег (27 миллионов 390 тысяч 935 рублей) при помощи методов составления неправомерных договоров.

Неправомерность действий Тамбовских прокуроров – защитников мошенника и начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Н.А. Легецкой за № 12.12.2014 12-17495-11 я сейчас докажу. Проанализируем ст. 327 применительно к деяниям Дикарева И.А. по максимуму для определения тяжести преступления:

Статья 327 Уголовного кодекса РФ: Подделка, изготовление… поддельных документов…

1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права… в целях его использования…, а равно изготовление в тех же целях – наказываются ограничением свободы на срок до трёх лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, - наказываются лишением свободы на срок до четырёх лет.
3. Использование заведомо подложного документа – наказывается… арестом на срок до шести месяцев. http://rfuk.ru/comment_327.html

Для квалификации по ч. 2 комментируемой статьи известно, что Дикарев знал, что используемые им четыре документа являются подложными. Он изготовил документы умышленно. На основе подделок с помощью факсимиле нам гражданский Ленинский суд 26.10.2012 г. отказал в признании его договоров с самим собой недействительными. «При наличии признаков других преступлений (например, мошенничества или вымогательства и др.) лицо несёт ответственность по совокупности ст. 327 и статей УК, предусматривающих эти преступления (или приготовление к ним, или покушение на них)».

Итак, Дикарев И.А. неоднократно совершал преступление и по части 2 (облегчил и в то же время скрыл совершение мошенничества или злоупотребления), и по части 3 использовал заведомо подложные документы. Получается: 4 года без 201 статьи.

Данное преступление не превышает 5 лет. Оно средней тяжести.
Проанализируем ст. 201 УК РФ: Статья 201. Злоупотребление полномочиями.

2. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, – наказывается… лишением свободы на срок до четырёх лет.
2. То же деяние, повлёкшее тяжкие последствия, – наказывается лишением свободы на срок до десяти лет…
Считаю, как и закон, в пределах статьи 327 УК РФ, что лишение граждан 27 390 935 рублей является по последствиям тяжким, ибо присвоенная И.А. Дикаревым сумма особо крупного размера.

Итак, по совокупности срок наказания – 14 лет. До особо тяжкого преступления не дотягивает 1 год. Дикарев совершил тяжкое преступление, причём суд не обязал его вернуть деньги в кооператив и фактически освободил от наказания, хотя условный срок не предусмотрен ни статьёй 201, ни статьёй 327. Учитывая игнорирование статьи 327 и прокурором, и судом, и тот факт, что преступления не охватываются одна другой из-за того, что они не конфликтуют между собой (идут рядом в согласии), а дополняют друг друга, при помощи чего совершилось два разных преступления: средней (ст. 201 УК РФ) и тяжёлой (ст. 327 УК РФ) тяжести преступлений.

Если нет конфликта между преступлениями, то по закону ответственность определяется по совокупности. Кроме того, по закону логики наказание за тяжёлое преступление не может поглощаться или охватываться наказанием за преступление средней тяжести, и тем более наказанием «Условный срок».

Согласно статье 78 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности Дикарев И.А. освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления. Дикарев И.А. был осуждён на 2,5 года условно лишь по одной статье: 201 УК РФ (злоупотребление служебными полномочиями), что является судебной ошибкой, которую, если бы прокурор Пчелинцев А.В. защищал закон, то мог легко доказать это. Но он способствовал судебной ошибке, будучи негласным защитником Дикарева И.А.

Юридической оценки подделки подписей суд в приговоре не дал, что отрицательно повлияло на гражданские суды. Связано это с тем, что о подделке документов стало известно лишь при судебном расследовании. Так как это важно, повторю. Когда мы в конце ноября 2012 года поставили вопрос о почерковедческой экспертизе, а суд намеревался назначить её, то Дикарев И.А., по совету своего адвоката, сам признался, что он подделывал подписи. Но отсутствие в обвинительном заключении указания на ответственность за подделку подписей не могло повлиять на то, что наказание (условный срок) было назначено по совокупности преступлений. На этом настаивали все помощники прокурора на всех судебных заседаниях

Поэтому никак не могло быть, что «Указанные противоправные действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, и дополнительной квалификации действиям Дикарева И.А. по ст. 327 УК РФ не требуется».

Отсюда выходит, что если доводы о подделке договоров займа также и исследовались в рамках до следственной проверки, то лишь для приличия, без оценки. Ведь не утверждалось же в прокурорском обвинительном заключении, что Дикарев подделал подписи. Если бы было иное, то судья не ставила бы вопрос о почерковедческой экспертизе на голосование. Суд эти факты зафиксировал, но по УПК РФ из-за сокрытия прокурором Пчелинцевым фактов подделки подписей на стадии предварительного расследования не мог дать этому факту юридической оценки и увеличить меру ответственности. Суд был спровоцирован прокурором на преступление против правосудия. Он выбрал отказ принять моё ходатайство о том, чтобы вернуть дело прокурору для дополнительного расследования и нового обвинительного заключения.

…Судья решила: «Договор с самим собой
с подделкой подписей законен».
Так издеваться и глумиться над толпой
при власти демон каждый склонен.

Финансовые воры лишь – её друзья,
то Дикарев из «Лига-Траста»,
себе, который, миллионы дал не зря, –
для взяток судьям заграбастал.

Он займодавец кооперативный, он
заёмщик – всё в лице едином…
судебно-прокурорской мафией крещён,
за счёт истцов оправдан чином.

Предварительное расследование милицией и полицией было проведено неполно, не найдено место, где хранит наши деньги Дикарев И.А., не была назначена дополнительная экспертиза по просьбе всех потерпевших по вине прокурора, и т. д. В обвинительном заключении прокурора Пчелинцева А.В. был проигнорирован факт подделки подписей. Доказывается тем, что единственное ходатайство потерпевших, которое суд хотел удовлетворить, это назначить в ноябре 2012 года почерковедческую экспертизу (она не была назначена дознавателями или прокурор и судья из-за меркантильных интересов проигнорировали её). Жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в отношении прокурора Пчелинцева А.В. судами просто не принимались в нарушение Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О. Верховный Суд не принял к производству жалобу и на это.

Так как за рамки обвинительного заключения в суде выходить было нельзя (по словам судьи Капустиной), то в настоящее время возникла необходимость в возбуждении нового уголовного дела в порядке статьи 327 УК РФ о подделке подписей, чтобы вернуть наши деньги в кооператив, а при помощи приставов потом – и нам. Только признав договоры Дикарева И.А. с Дикаревым И.А. недействительными, ничтожными, можно исполнить судебные поручения о взыскании с КПКГ «Лига-Траст» наших денег. В настоящее время приставы закрыли исполнительные производства потому, что в кооперативе нет денег. Они у Дикарева И.А., что доказано судом. Я уверен, что мошенник поделился нашими деньгами и с прокурорами, и с "правосудием". Об этом вопиют все обстоятельства и факты! Лишь даллесовские госструктуры не хотят замечать этого.

Торговченков В.И.: «В части доводов о несоразмерности наказания совершенному деянию Вам ранее сообщалось, что на мягкость назначенного Дикареву И.А. по приговору от 05.12.2012 г. наказания прокуратурой Ленинского района г. Тамбова приносилось кассационное представление, которое судом кассационной инстанции 29.01.2013 г. отклонено».

Доводы прокурора были такими же голословными, как и отказные ответы мне.

Торговченков В.И.: «Согласно ст.401.6 и ст. 412.9 УПК РФ, пересмотр в кассационном и, соответственно, в надзорном порядке вступившего в законную силу приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение осуждённого, допускается, если в ходе судебного разбирательства допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В данном случае существенных нарушений судебными инстанциями не допущено».

Зато судебными инстанциями по воле прокурора Пчелинцева А.В. совершено многомиллионное ограбление более 100 человек. Прокуроров совершенно не волнуют факты уничтожения прав потерпевших, которых считают уже за рабов. Изначально прокурорскими инстанциями нарушено всё, что можно было нарушить с целью освобождения преступника Дикарева И.А. от наказания и от возвращения потерпевшим их денег. По вине прокурора произошло ухудшение положения потерпевших за счёт улучшения положения осуждённого. Прокуратура и суд узаконили отъём денежных средств у нас, потерпевших.

Продолжение следует...