БауМаркет - Наказание за обращение в суд за судебной защитой

2. Бандитом стал и эксперт Вендин А.Н. – фальсификатор, клеветник и попугай, за лживость в «Заключении» у него блага.

Главный нарушитель закона о защите прав потребителей директора «БауМаркет» ООО «ЭкоСтрой» Юдин С.П., г. Тамбов, б-р Энтузиастов, 1 «в», который под видом новой продаёт старую технику. Прикрывают его мошенничество судьи и «эксперты».

Лирическое отступление:
ПОСЛЕ ВСТРЕЧИ НОВОГО ГОДА

Лежишь ты брошенной в снегу,
Колючая красавица,
Кому дарила смех в кругу,
Тех рок твой не касается.

Проходят мимо и они,
И годы равнодушные,
С тобою, Ёлка, мы одни
На холоде ненужные.

А судьбы наши – облака,
Ветрами вдаль гонимые,
Дождём прольются, и века
Забудут встречи мнимые…

Тепло уюта я вижу в том,
Что лучшее продолжится,
Вернётся радость, а потом,
На счастье пусть умножится.

http://www.youtube.com/watch?v=P-sIVJ-A6tg

Народа ВРАГ, но НИЗОСТИ ДРУГ судья М.С. Толмачёва НЕСЁТ в суде всем честным людям крах, коррупции сдаваясь снова.

Начало: http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=428360 СУДЬЯ ДОБРОВОЛЬСКИЙ Д.Г. ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ ЗАВЁЛ ДЕЛО в БЕЗВЫХОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ. 2013-06-16 18:13:06
Продолжение: http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=460890 ФАЛЬСИФИКАТОР Кострюков П.А. – СУДЬЯ ОТ МАФИИ, ПОЗОР СОВЕТА ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ДРУГ ЖУЛЬЯ: эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России А.Н. Вендина, директора «БауМаркет» Юдина С.П. и др. 2014-08-20 11:57:28

Мировой судья Кострюков П.А. 06 марта 2013 года вынес Определение о товароведческой экспертизе бензопилы. Оно составлено так, как будто мнения ответчика были доказаны в суде, что, по-моему, является для эксперта руководством к действию, то есть, указывает ему, какое заключение надо вынести. На основе указаний мирового судьи позорный эксперт Вендин А.Н., вынес требуемое заключение, а судья Кострюков П.А. вынес 08.07.2014 г. явно неправосудное Решение, нарушив все законы, которые должны быть применены в этом деле, но были проигнорированы.

Апелляционная инстанция в лице, оказывается, коррумпированной судьи Толмачёвой Марины Сергеевны, оставила это провоцирующее на преступление в порядке статьи 307 УК РФ эксперта Вендина А.Н. без внимания, а вопросы к нему перед заседанием не были приняты, на суд для ответов он не вызван. Толмачёва М.С. на мой вопрос: «Почему не вызвали эксперта, я же просил в апелляционной жалобе?», она ответила, что не считает это нужным потому, что ей всё понятно. Я выразил ей недоверие, предложил всё-таки вызвать эксперта, так как мне было непонятна фальсификация им фактов, согласившись ждать его появления, но заседание суда 19.01.2015 года было проведено без меня. Судья через несколько минут через секретаря выдала Определение об отказе судебной защите, назвав его по другому. Оказывается, сфальсифицированный судебный документ был изготовлен заранее, а вызов эксперта обязал бы его переделывать, что в планы судьи Толмачёвой М.С. не входило.

Мотив судей и эксперт – коррупция, а цель – воспрепятствование осуществлению правосудия (ч. 1 ст. 294 УК). Эксперт Вендин А.Н., кроме того, совершил заведомо ложные показаниях в экспертизе (ст. 307 УК РФ). В моих комментариях к вопросам это доказано. Заведомость означает достоверное знание лицом какого-то обстоятельства, имеющего уголовно-правовое значение. При заведомо ложном показаниях в экспертизе виновный осознает, что сообщаемые им органам власти сведения не соответствуют действительности. Вендину А.Н. дело было представлено в полном объёме, с моими документальными доказательствами, которые он, как и судьи, проигнорировал.
Никого к ответственности привлечь не удастся, так как прокуратура, суд и другие взаимно крышуют друг друга, так как ни за кем нет контроля (одна мафия).

Я написал заявление судье Толмачёвой М.С. о том, что прошу разъяснить апелляционное Определение за № 11-10/2015 от 19.01.2015 г., ибо его смысл и причины отказа в судебной защите не понятны в свете от того, что уже были мной предварительно опровергнуты все её отсканированные с Решения мирового судьи Кострюкова П.А. домыслы ответчиков. Ни одно моё доказательство, ни один факт, подтверждённый документами, что в деле, не опровергнут, всё отвергнуто. Но судья не смогла ответить ни на один вопрос, даже чем она руководствовалась, игнорируя все мои доводы, представленные документальные факты, в частности, квитанция от 07.08.2012 г, где при придирчивом осмотре приёмщиком бензопилы не указаны никакие повреждения, а лишь «Б/У»?

Предисловие: эксперту Вендину А.Н. федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (392002, г. Тамбов, ул. Тельмана, 27, тел/факс (4752) 71-58-49, 72-79-62, [email protected]) дело было представлено на 165 листах, хотя существенным отступлением от закона является представление судебному эксперту всех материалов дела для того, чтобы он сам отобрал материалы для производства экспертизы.
В процессуальных кодексах указано, что эксперт имеет право знакомиться только с материалами, относящимися к предмету экспертизы (необходимыми для производства экспертизы). Уже с этих позиций предоставлять ему все материалы неправомерно. Однако, много хуже другое, отбирая по своему усмотрению материалы для экспертизы, эксперт, по существу, оценивает доказательства при отсутствии у него такого права. Так и случилось. Эксперт отобрал лишь голословные домыслы ответчиков, а доказательства истца, основанные на документах, проигнорировал Эксперт нарушил это условие, экспертиза неправоверна.
Руководствуясь односторонним Определением о назначении экспертизы, где были полностью проигнорированы мои опровержения домыслов ответчиков, эксперт голословно подтвердил их клевету о том, что я, якобы, не умею пользоваться пилой и поэтому не обслуживал её. Если было бы так, то я бы не смог даже запустить двигатель. Я же в 17 лет начал самостоятельно работать с пилой «Дружба».
В Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16 указанного закона и ст. 85 ГПК РФ говорится, что эксперт не вправе: вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
Случилось так, что я опоздал из-за поломки велосипеда, позвонил через 20 минут после начала, но мне ответила зам. начальника по технической экспертизе, что экспертиза отложена по причине моей неявки. Но, оказывается, ответчики в это время давали советы эксперту как сфальсифицировать заключение и позабыли позвонить мне, но эксперт написал, что ждали меня. Это мошенничество.
Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ, глава 6, статья 85 Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением.
Однако эксперт не читал мои объяснения, поэтому не опроверг их. Он, если и проводил исследование, то не полное, одностороннее, замалчивая истинные неполадки. Мировой судья не вызвал в суд эксперта, чем лишил меня задать ему вопросы по явно сфальсифицированному заключению. Судья на процессе и свидетели не апеллировали заключением, даже не упоминали его. Первичное Решение об отказе мне в судебной защите также было голословно. Зная, что Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (суд может не согласиться с заключением эксперта и не принять его в качестве доказательства), я надеялся на объективность судьи Кострюкова П.А., хотя до этого выражал ему недоверие. Несогласие судьи с заключением должно быть мотивированно в решении или определении» (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). После суда оказалось, что несогласия не было, чем судья подтвердил всё то, что я писал о нём в апелляционных жалобах на его коррупционное Определение по назначению экспертизы.

В апелляционной жалобе я просил вызвать эксперта для ответов на вопросы и представить бензопилу для внешнего осмотра, так Вендин А.В. царапины на корпусе представил вмятинами и так далее, но не была найдена им причина слетания цепи бензопилы с ведущей звёздочки. Однако судья Толмачёва Марина Сергеевна 19.01.2015 года перед заседанием заявила, что она посчитала вызов излишним. Без эксперта я не пошёл на заседание суда, объявив, что не доверяю ей. Тем не менее, она вынесла отказное Определение по тем основаниям, что я ничего не доказал, хотя в жалобе я указал, что все мои доводы, доказательства на основе документов были проигнорированы мировым судьёй Кострюковым П.А. из-за сговора с ответчиками. Апелляционный судья Толмачёва М.С также проигнорировала и все мои доводы, что были в четырёх апелляционных жалобах. Доводы эти были основаны на документах, поэтому их нельзя было опровергнуть. Игнорирование – самый главный метод судейства Тамбовских судей и Верховного, и Конституционного, и Европейского Судов. Независимость от законов и бесконтрольность провоцирует судей на коррупцию, фальсификацию дел, потворству различным преступлениям.

Л. В. Попова, Добровольский, Кострюков,
Амелин, Бучнева – иуды,
убийцы истины, защитники воров.
Фальсификации – то ссуды

за взятки им же. Кострюков П.А. – судья
от мафии, позор Совета
Тамбовской области и гласный друг жулья,
грабитель мировой поэта.

Указ о преступлении эксперту вновь
в Определении он сбрендил.
От бесконтрольности к коррупции любовь
его. Бандитом стал и Вендин –

фальсификатор, клеветник и попугай,
второй Туркевич иль Наседкин.
За лживость в «Заключении» у них блага,
а ум на всех как у трёхлетки.

Примкнула к ним без совести законов враг,
но низости друг Толмачёва.
Несёт в суде она всем честным людям крах,
коррупции сдаваясь снова.

Вопросы эксперту Вендину А.Н. по его ЗАВЕДОМО ложному, СФАЛЬСИФИЦИРОВАННОМУ заключению.

Для сведения: на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Каковы причины возникновения дефектов бензопилы «Bau-Маster»
(ОС99386Х, заводской №ОК 2706-1108090С-А/0878), а именно: шнур стартера не вытягивается, заклинивает пусковое устройство; слетает цепь со звёздочки в сторону кожуха пилы?
2. Имеются ли признаки нарушений правил эксплуатации бензопилы
«Bau-Master» (ОС99386Х, заводской №ОК 2706-1108090С-А/0878)?
3. Определить состояние бензопилы «Bau-master» (ОС99386Х, заводской
№ОК 2706-1108090С-А/0878) на момент продажи - 12.05.2012г., а именно
новая или бывшая в употреблении?

Примечание: цитаты Вендина А.В. приводятся в кавычках,
1. Вендин Александр Николаевич, Вы имеете высшее образование по специальности «Проектирование и технология радиоэлектронных средств». Что общего Вашей специальности с бензопилой?
2. Были ли в Вашей практике другие случаи экспертизы бензопил?

3. Есть ли в федеральном бюджетном учреждении Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, находящейся по адресу: 392002, г. Тамбов, ул. Тельмана, 27 иные специалисты, связанные с лесозаготовками, с лесоведением, с лесной промышленностью или с машиноведением?

4. Считаете ли Вы, что Определением от 06.03.2013 года судьи Кострюкова П.А. о назначении экспертизы об обстоятельствах, а не фактах, как положено по ГПК РФ, подсказаны выводы заключения, то есть, не находите ли Вы давлением на Вашу самостоятельность подсказка того, каким должно быть заключение, которая заключена в вопросе № 2, а именно: «Имеются ли признаки нарушений правил эксплуатации бензопилы «Bau-Master» (ОС99386Х, заводской №ОК 2706-1108090С-А/0878)», чем Вы были ориентированы не на поиск причин слетания цепи пилы, а на поиск признаков нарушений правил эксплуатации бензопилы?

5. Почему Вы считаете своё заключение объективным, если не привели ни одного доказанного факта в защиту своих выводов о неправильной эксплуатации. Вы, что, видели как я, лесовод по специальности, теоретически и практически прошедший курс эксплуатирования бензопилы «Дружба» в Великолукском лесотехническом техникуме, работавшей с ней на проходных рубках в Иркутской области якобы неправильно эксплуатировал свою бензопилу, которая отличается от «Дружбы» лишь встроенным, а не накладным стартёром, и наличием рычажка включения?

6. Почему Вы повторили надуманные обстоятельства, выдав их за доказанные факты (несвоевременное техническое облуживание и т. п.) ничем не доказанные, противоречащие Вашим же утверждениям об остатках масла (наслоения вещества темно-коричневого цвета на поверхностях передней части пильной шины и наружных поверхностях звеньев пильной шины (нагар)., и об утверждениях долгой эксплуатации, когда я работал с пилой всего 8 часов?

7. Почему Вы назвали остатки масла на шине, по которой крутится цепь, доказывающие правильную эксплуатацию, нагаром?

8. Подчинялись ли Вы в данном случае правам и обязанности эксперта, в чём они выразились, если Ваши ответы в данной экспертизе противоречили представленным мной Вами не опровергнутому, но проигнорированному факту. Это: многократные приёмы 000 ТТЦ «Атлант-Сервис» бензопилы по гарантии, когда не было замечаний по обслуживанию и по эксплуатации даже после принятия мной из ремонта бензопилы каждый раз с утверждением ремонтника, что пилой можно работать?

9. Вам доставлены материалы гражданского дела №2-17/13 на 165 листах. Читали ли Вы мои возражения и жалобы на Определение судьи Кострюкова П.А. от 6 марта 2013 года, на то, что были лишь представлены объяснения обстоятельств ответчиков, а мои факты, опровержения обстоятельств, факты и доводы были проигнорированы? Если читали, почему не опровергли мои доказательства фактами и логикой, а тоже по примеру судьи, проигнорировали их?

10. Понимали ли Вы из моих возражений, что вопрос «шнур стартера не вытягивается, заклинивает пусковое устройство» ненужный, ибо он был снят ещё после первого ремонта в 2012 году. Всякое дальнейшее упоминание о стартёре излишнее. Считаете ли Вы этот вопрос накруткой стоимости экспертизы судьёй, если нет, то почему?

11. Судом рекомендовано провести экспертизу в присутствии истца (вх.№2110-04 от 05.11.2013 г.). Почему Вы нарушили п. 5 статьи 18 закона о защите прав потребителей и провели её в моё отсутствие, если в день экспертизы я, опаздывая из-за поломки велосипеда, позвонил в 10 час. 20 мин., что задерживаюсь, а мне зам. начальника по экспертизе техники сказала, что экспертизу по бензопиле уже отложили, а документы вернули в суд для назначения нового срока?

12. Как согласуется с этим обстоятельством Ваши слова: «(согласно журналу регистрации посетителей, Крючков А.М. и Шишов Д.В. находились в помещении ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России с 10:02 до 12:40). Истец для присутствия при проведении не явился, о времени и месте осмотра уведомлён надлежащим образом (в подтверждение в ФЕБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России факсимильной связью доставлены копии соответствующих письма и почтового уведомления, направлявшихся истцу (вх. №3 59-04)). Для возможности прибытия истца начало экспертного осмотра было отложено до 11:30?

13. В связи с Вашим отказом от перенесения срока экспертизы почему Вы не позвонили мне, если мои номера телефонов есть в деле среди 165 листов?

14. Вами «При исследовании применялось следующее оборудование:
- рулетка с ценой деления 1мм;
- штангенциркуль с ценой деления 0,1мм.
- ручной монтажный инструмент (головка сменная торцевая с шести-
гранным зевом 13мм, вороток); - цифровой фотоаппарат №1еоп Соо1р1х 52700 №85017563».
Вопрос: Почему не была использована прямая линейка, если я писал в жалобах и даже эксперту при запрете разбора бензопилы (Несогласие истца на изменение свойств объекта исследования), что причиной слетания цепи (единственной неисправности в бензопиле), ведущая шестерёнка находится в иной плоскости с плоскостью шины, на которой держится цепь, это можно проверить, лишь приложив прямую жёсткую линейку длиной больше длины шины? На глаз этот факт определить нельзя. Опровергните фактами и логикой или согласитесь?

15. Не для отработки ли стоимости экспертизы Вы отсканировали с инструкции устройство бензопилы? Ведь для этого вопросов в Определении не было, причину слетания (схода) цепи со звёздочки устройство и цвет краски трафаретной печати не раскрывало. Опровергните фактами и логикой или согласитесь?

16. Почему Вы считаете, что в исследуемой бензопиле, бывшей в эксплуатации, дефектами эксплуатации является:
Вендин А.Н.: «1) Наличие в системе питания остатков топливной смеси. Признак: при нажатии на клапан подкачки полость клапана наполняется жидкостью».

Приёмщик 000 ТТЦ «Атлант-Сервис» просил меня оставлять бензин и масло в соответствующих баках для проверки бензопилы, если я повторно обращусь с претензией. Отсюда и остатки топливной смеси. Это признак не дефекта, а признак правильной работы двигателя, к которому у меня претензий не было. И покупал я пилу с уже некоторым количеством топливной смеси, иначе её нельзя было завести при проверке. Признаёте ли, что это не дефект? По Вашим словам видно, что вы исполняете заказ ответчиков и мирового судьи на поиск дефектов, а не фактов, Этим Вы нарушили ГПК и другие законы об объективности исследования объекта при экспертизе. Опровергните фактами и логикой или согласитесь?

Вендин А.Н.: «2) Загрязнения на внешних поверхностях корпуса и пильного аппарата, пазах и выемах. Признаки: наслоения маслянистого вещества светло-коричневого цвета, наслоения твёрдых частиц (частицы древесины, пыли и грязи), наслоения вещества темно-коричневого цвета на поверхностях передней части пильной шины и наружных поверхностях звеньев пильной шины (нагар)».

Эксперт ошибся, это не нагар, а излишек масла с цепи. Грязи не было, а было лишь масло светло-коричневого цвета с цепи и прилипшие опилки. Это признак не дефекта, а свидетельство того, что пила эксплуатировалась (попадание масла с цепи и опилок неизбежно у любой пилы, даже у пилы «Дружба», на которой я работал в лесотехническом техникуме и после), а я не разбирал её, чтобы магазин «БАУ маркет» ООО «Эко-Строй», не отказался от гарантийного ремонта. Опровергните фактами и логикой или согласитесь, что загрязнений не было?

Вендин А.Н.: «3) Царапины на поверхностях корпуса, пильного аппарата, цепеуловителе. Признак: хаотично расположенные линейные повреждения в виде узких полосок различной длины и глубины».
Никаких линейных повреждений на пиле нет, это ложь и клевета с признаками преступлений. Повреждение – это место поломки, порчи, неисправности. С повреждениями пила лишается гарантии. Этого не произошло даже при их придирчивом осмотре. Опровергните фактами и логикой или согласитесь?

Вендин А.Н.: «4) Потёртости на поверхностях рукояток и элементах управления, на поверхностях пильного аппарата. Признаки: локальное изменение цвета поверхностей, локальная утрата материала, локальное отсутствие защитно-декоративного покрытия пильной шины».
Всё это не дефекты, а признаки пользования, они никак не могли сказаться на сходе цепи со звёздочки и шины, но говорит о том, что я купил старую пилу, ибо за 8 часов пользования потёртости не могли появиться. Этого не может не заметить даже спровоцированный на преступление в порядке статьи 307 УК РФ эксперт? Опровергните фактами и логикой или согласитесь?

Вендин А.Н.: «5) Выработка цепеуловителя. Признаки: изменение первоначальной формы, множественные вмятины, истирание материала цепеуловителя».

Влияет ли это на слетание цепи с ведущей звёздочки? Цепеуловитель при обрыве цепи исключает риск повреждения руки. Этот признак был невидим, я пилу не видел два с половиной года, ранее никаких вмятин не было, тем более «изменения первоначальной формы». Цепь слетала, но не обрывалась. Это опять Ваша фальсификация в угоду коррупции. Доказывается приёмкой пилы в ремонт сотрудниками 000 ТТЦ «Атлант-Сервис», которые тщательно осматривали представленную мной пилу, записывая все даже царапины в квитанции, копии которых находятся в деле. Опровергните фактами и логикой или согласитесь?

Вендин А.Н.: «6) Деформация и выработка направляющих пильной шины. Признаки: изгиб направляющих наружу (номинальная толщина пильной шины 4 мм, толщина шины в передней части ввиду загиба направляющих увеличилась до 6,2мм), локальное истирание материала направляющих».
Направляющие пильной шины – это углубление по краю шины. Причём близ звёздочки с обратной стороны от шины её направляющих нет. Поэтому на сход цепи с направляющей звёздочки различный размер не влияет, должно быть специально сделан производителем BauMaster для свободного хода цепи, то есть, это не дефект, а предусмотренная изготовителем необходимость. Опровергните фактами и логикой или согласитесь, что ответ не по существу?

Вендин А.Н.: «7) Выработка переднего цепного колеса пильной шины. Признак: цепное колесо имеет люфт («болтается»), проворачивание колеса сопровождается скрежетом».
Я никакого скрежета, когда много раз надевал цепь, не слышал потому, что заранее смазывал маслом и цепное колесо согласно инструкции (за почти год нахождения в ремонте масло испарилось, поэтому и скрежетало), люфта я не замечал, но цепь по этим причинам не могла слетать с шины, поскольку ей не дают сделать это направляющие шины. Сейчас моя пила не заржавела? У кого она находится? Доводы опровергните фактами и логикой или согласитесь?

Вендин А.Н.: «8) Выработка ведущего цепного колеса. Признак: вмятины и локальное истирание материала лопастей цепного колеса в виде канавок в местах соприкосновения со звеньями пильной цепи».

Кроме царапин сбоку на нём (я называю колесо ведущей звёздочкой) больше ничего нет. Назвать царапины от отвёртки, которой ставил на место цепь (я купил пилу уже с царапинами на ведущей звёздочке), – фальсификация. Не зря эксперт не указал размер их глубины. На сход цепи (слетание) с ведущей звёздочки пилы царапины не оказывали влияния, ибо они сбоку, а не на зубьях звёздочки. Это доказывает то, что я купил старую пилу. При гарантийном сроке 28 недель (производитель даёт 144 недели – три года) пила была у меня всего пять недель. Причём работал я с ней всего 12 дней (по 40 минут в день в течение 240 минут), а остальное время писал обширные статьи в Интернет по иным вопросам. Неужели за 8 часов работы с бензопилой я так мог износить бензопилу, как Вы представляете? Кроме того, если принять фальсификацию за правду, то бензопила не выдержала гарантийный ремонт. Поэтому эта лже-экспертиза теряет смысл. Это ещё доказательство того, что пила была продана мне бывшей в использовании. Опровергните фактами и логикой или согласитесь?

Вендин А.Н.: «9) Выработка звеньев цепи. Признаки: истирание материала звеньев, увеличение длины (при сравнении цепи складывались «вдвое») пильной цепи относительно «новой» (бездефектной) представленной для исследования (пильная цепь торговой марки «8АВКЕ» модели «915057Т») на 15мм, при одинаковом количестве звеньев (57шт)».

Опровергните фактами и логикой или согласитесь доводы по цепи? Цепь при продаже также оказалась старой. Юрист соответчика ООО ТТЦ «Атлант-сервис» в суде, по просьбе юриста магазина заявил, что я где-то нашёл старую цепь с другим количеством звеньев и дал им. В ходатайстве пересчитать количество звеньев, было отказано. Прежде чем отдать пилу в последний ремонт, я купил новую цепь с таким же количеством звеньев, она пилила быстрее, но всё равно слетала. Ремонтникам я пояснил, что дело не в цепи, а в ведущей звёздочке, которая в другой плоскости к шине, к которой у ремонтников претензий не было (они были согласны со мной, приблизили её к корпусу, цепь на минуту стала пилить дольше за счёт того, что корпус мешал сразу проваливаться в углубление. Должно быть, ремонтники проверяли работу с другой цепью и с другой шиной, но цепь всё равно слетала), а то я бы купил новую шину или оплатил бы стоимость ремонтникам. Шина и цепь вне гарантийного ремонта, ибо это расходные материалы, которые не могли повлиять на то, чтобы бензопилу нельзя было отремонтировать. Эти факты доказывают, что в суде юристы соответчика ООО ТТЦ «Атлант-сервис» были в сговоре с юристами ответчиком 000 «Эко-Строй», а Определение от 06.03.2013 г. было написано под их диктовку.

17. Опровергните фактами и логикой или согласитесь в том, что ориентированный Определением судьи и ответчиками о назначении экспертизы эксперт Вендин А.Н., увидев царапины на корпусе и на расходных материалах, специально не увидел прямых доказательств того, что пила была продана старой. Это изношенность шлица винта, которым подтягивается цепь. Это запиленные гребни по 2 см. на упоре проданной мне в таком состоянии пилы под бензопилу «Дружба» (работая лишь на такой пиле, я посчитал этот факт положительным, не задумываясь о том, что это не производственный распил). В магазине «БАУ маркет» ООО «Эко-Строй», всё делали продавцы, поэтому я не обратил внимания на различие в упорах. Упор пилы сразу сравнить я не мог, так как других пил этой марки на тот момент не было. Упор я сравнил перед вторым ремонтом, когда принёс в магазин «БАУ маркет» ООО «Эко-Строй» пилу для ремонта, после оскорбления меня директором магазина «БАУ маркет» ООО «Эко-Строй» Юдиным С.П., который сам сказал, что пила старая, а я на ней ещё почти не работал. У новых таких бензопил гребёнки нет. И я знаю, что с гарантийным товаром ничего нельзя делать, кроме работы с ними по инструкции. Это я писал в каждой жалобе и эксперт Вендин не мог не знать об этих не опровергнутых никем фактах. Вы заведомо намеренно сфальсифицировали факты или ошиблись?

Продолжение следует...