Зарецкий лев - Мошенники



23.04.2012 Керд

ЗАРЕЦКИЙ ЛЕВ НИКОЛАЕВИЧ мошенник, обратились к нему по двум вопросам, возврат не основательного обогащения и жилищный вопрос. первое дело проиграл, обещал подать апеляцию. так и не подал, времени видно нет, на второе дело даже иск не составил, а прошла с момента обращения к нему 6 месяцев, только мы и слушали- завтра да потом. когда сообщили ему что больше дела с ним иметь не хотим, и попросили вернуть аванс который он взял, он начал скрываться. трубки берет его мать, говорит что он в больнице, на выезде и т.д. всяческие отговорки уже 2 месяца, аванс и документы вернуть не можем. не связывайтесь. обещал что все выиграем и что он молодец. МОШЕННИК.

Россия

Ответить на жалобу

Сортировать Дата



Зарецкий Лев Николаевич и его бывшая жена Зарецкая Анастасия работающая в Юридической фирме "Золотой Лев" являются профессиональными МОШЕННИКАМИ, у зарецкого три судимости, зарецкая занимается обманом клиентов и организаций, ею был обманут ГСК Гаражно- строительный кооператив на Рощинских в Иваново на сумму примерно 200.000 руб. Там она выступала в качестве бухгалтера.
Эта парочка настоящих мошенников. Будьте ВНИМАТЕЛЬНЫ, не связывайтесь с ними.

-2 Ответить

28.08.2013 ГОША

Я НЕ СОГЛАСЕН !!! Отличные ребята, работали у меня в юридической фирме "АСПЕКТ". Всё вышеизложенное расцениваю как происки конкурентов.

С уважением, ген. директор Шаров Игорь Борисович.

1 Ответить

22.09.2013 МихаилНиколаевич

Керд и Доброжелатель что ж вы пишите не под своими именами? А выступаете как анонимы. Они нормальные ребята, но не все адвокаты выигрывают дела, что их за это паносить? Они тоже не боги. Я тоже могу предпологать, что вы лишь зависливые конкуренты и не больше!!!

7 Ответить

25.11.2013 Александра

Согласна с жалобой! Зарецкий Лев Николаевич мошенник!!! Являюсь одним из обманутых им клиентов. Зарецкий часто меняет адрес нахождения своей фирмы, не сообщая клиентам. Клиент его интересует до момента получения аванса. Тянет время. Как только клиент понимает что его обманули, у Зарецкого пропадает интерес встречаться с ним.И начинается долгий процесс назначения встреч. В итоге согласно договора работа не выполняется, аванс не возвращается. По таким как он плачет тюрьма, и я думаю что этот день не за горами. Отвечаю за каждое написанное мною слово. Могу подтвердить это в суде. Прошу откликнуться и присоединиться людей обманутых Зарецким! Объединившись, в судебном порядке, мы можем наказать его. Грамотный адвокат готов оказать нам юридическую помощь, защитить наши интересы в суде.

5 Ответить

13.06.2017 varvarvar

Добрый день! Готов присоединиться, чтобы составить коллективное заявление о мошенничестве. +79109994609 саша

6 Ответить

23.01.2014 Игорь

Я бывший директор Юридической фирмы "Аспект", здесь от моего имени кто-то написал комент и разместил мою фотографию. Я так-же заявляю что Зарецкий Лев Николаевич и Зарецкая Анастасия Васильевна МОШЕННИКИ с большой буквы. Сам Зарецкий Л. Н. наоднократно судим, в том числе и за мошенничество, когда был сотрудником юридического отдела на Водоканале. Как правило выпрашивает деньги под видом благодарности для судьи за положительное решение вопроса. Выкладываю фотографию этих МОШЕННИКОВ.

3 Ответить

13.06.2017 varvarvar

Добрый день! Готов присоединиться, чтобы составить коллективное заявление о мошенничестве. +79109994609 саша

2 Ответить

04.08.2014 сергей

полностью соглашусь!!!взял аванс.документы и на этом все закончилось!!!трубки берет его мама-говорит он в отьезде.не могу вернуть ни аванс ни документы!!!

3 Ответить

13.06.2017 varvarvar

Добрый день! Готов присоединиться, чтобы составить коллективное заявление о мошенничестве. +79109994609 саша

2 Ответить

14.08.2014 Неля

Согласна в полном объеме.Взял документы, аванс, еще деньги брал, крутил пол года, сейчас на телефон не отвечает. Отец говорит он в больнице, в командировке и тд.Сходила в суд узнать про наше дело, судья ответила, что оно уже давно закрыто. Подали мы заявку в милицию, там говорят, что уже есть заявки на него, но нужен хороший адвокат, чтобы это дело довел до конца, тк он делал по хитрому, оформлял договора на контору.Нам надо всем созвонится и делать сообща. Посадить его конкретно за такое мошенничество. Место таким в тюрьме.

2 Ответить

13.06.2017 varvarvar

Добрый день! Готов присоединиться, чтобы составить коллективное заявление о мошенничестве. +79109994609 саша

3 Ответить

26.09.2015 ффрилансер Петр Алейников

Действительно. Лев Николаевич Зарецкий -мошенник и вымогатель. Не связывайтесь с ним

3 Ответить

13.06.2017 varvarvar

Добрый день! Готов присоединиться, чтобы составить коллективное заявление о мошенничестве. +79109994609 саша

4 Ответить

26.09.2015 ффрилансер Петр Алейников

Лев Николаевич Зарецкий - мошенник и вымогатель. К тому же, алкоголик

3 Ответить

06.04.2016 Захарова Анна

А у моей мамы украли телевизор и дрель.....

1 Ответить

07.05.2016 cергей сергей

Аня, тебе занятся что ли нечем ?

3 Ответить

16.06.2016 Smeagol

Так же, потерял 80000₽ и человек пропал, а компания поменяла название Арно на Марко. Сейчас составил заявление в прокуратуру. На всех участников, вплоть до их начальника. Кто хочет принять участие звоните 89772825417 Михаил.

2 Ответить

13.06.2017 varvarvar

Добрый день! Готов присоединиться, чтобы составить коллективное заявление о мошенничестве. +79109994609 саша

2 Ответить

16.06.2016 Smeagol

Зарецкий Лев Николаевич является одним из группы мошенников. С меня они получили 80000₽ и обещали, что дело выигрышное. В конечном итоге компания Арно сменила название на Марко, а зарецкого заменили на савинова Дениса Владимировича ( такого же афериста) короче, составил заявление в прокуратуру на них, кто хочет присоедениться, пишите. [email protected]

-3 Ответить

06.07.2016 Лев Зарецкий

Указанная информация вообще не содержит никакой правовой основы в связи с тем, что Зарецкий Лев Николаевич очень квалифицированный и грамотный юрист и доводит каждое дело до конца, а указанную информацию, считаю, что она исходит от конкурентов, что подтверждает, тот факт, что вся информация анонимная.

-2 Ответить

06.07.2016 Лев Зарецкий

Юридическая фирма Арно предоставляет услуги грамотно и квалифицировано, что подтверждает тот факт, что с ними заключают договора, а указанная информация является ложной, несостоятельной, незаконной и необоснованной в связи с тем, что не приведено ни одного вразумительного правового аргумента о том в чем именно нарушил их интересы Зарецкий Л.Н., а также не подтверждается документально, что указанные авторы вообще обращались за юридической помощью к Зарецкому Л.Н., поскольку ни одного документа (доказательства) вышеуказанные авторы не предоставляют, значит не имеют их и выступают под полной анонимностью, что подтверждает, что указанная информация, ее авторы являются обманщиками, мошенниками и пишут указанную информацию специально, чтобы ввести людей в заблуждения с целью того, чтобы Зарецкому Л.Н. испортить деловую репутацию и не указывают своих конкретных данных в связи с тем, что опасаются, что Зарецкий Л.Н. на них подаст иск в суд о чести, достоинстве и деловой репутации. Все указанные авторы и их информация не имеют под собой никакой юридической почвы, не вынесено ни одного судебного решения в отношении Зарецкого Л.Н., что означает, что авторы вымышленные, а информация не соответствует действительности. В связи с вышеизложенным можно сделать вывод о том, что данную информацию пишут конкуренты и лица, которые из себя ничего не представляют и желают испортить репутацию квалифицированному юристу Зарецкому Л.Н. и данной информации вообще нельзя верить, поскольку, постольку она является не действительной, ложной, несостоятельной, необоснованной и не допустимой.

1 Ответить

08.08.2016 Александр Александр

Решений по Зарецкому полно.
Вот решение Ленинского районного суда города Иваново

Дело №2-1089/2016
Информация по делу №2-1089/2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2016 года

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Юридическая фирма Гранд Право», ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Юридическая фирма Гранд Право», ФИО2 о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ООО «Юридическая фирма Гранд Право» заключен договор юр/05/10/13 (оказание юридических услуг).

Согласно разделу 1 договора ответчик принял на себя обязательства по изучению материала дела, выработке правовой позиции, составлению ходатайств, запросов, собиранию доказательств, составлению искового заявления о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, переводе прав и обязанностей на истца и признании регистрации в ЕГРП недействительной на долевую собственность, доли в праве 1/3 на домовладение по адресу: ; представлению интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласно разделу 3 договора составила 40.000 руб.

Однако истец заплатил ответчику фактически 46.400 руб. Из указанных средств оплатил лишь государственную пошлину в размере 844,07 руб.

Истец выполнил все обязанности по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность со всеми правами, заплатив за ее удостоверение 700 руб.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО8 исковое заявление поступило в Ленинский районный суд . Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без движения по причине недостатков в его оформлении и не предоставления в суд документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Суд предоставил срок для устранения данных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением определения суда, исковой материал был возвращен истцу.

Истец полагает, что иск был составлен заведомо неверно, поскольку ФИО9 должен был знать о том, что ст. 250 ГК РФ не применяется к договорам дарения. Изучение материалов не могло иметь место, поскольку никаких дел на момент заключения договора не существовало. Больше никаких услуг ответчиком истцу не было оказано.

На основании изложенного и, ссылаясь на ст.ст. 314, 971 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд признать несоответствующим закону п. 3.1.1 договора юр/05/10/13 (оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 45.555,96 руб., убытки – 878,78 руб., компенсацию морального вреда – 20.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 50.000 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просил признать несоответствующим закону п. 3.1.1 договора юр/05/10/13 (оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, принять отказ истца от исполнения данного договора, взыскать с ООО «Юридическая фирма Гранд Право» денежную сумму в размере 45.555,93 руб., убытки в сумме 878,78 руб., компенсацию морального вреда – 30.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 30.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования с учетом заявления об изменении исковых требований поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске и заявлении.

Представитель ответчика ООО «Юридическая фирма Гранд Право» (руководитель) и ответчик по делу ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (по указанному в заявлении адресу, месту регистрации юридического лица), с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Согласно письменному отзыву ФИО2 он считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что в нарушение условий договора об оказании юридических услуг (п.3.1.3) истец не оплатил государственную пошлину, отказавшись это сделать. Поэтому государственная пошлины была оплачена за счет денежных средств ФИО2 Также истец в нарушение указанного пункта договора не предоставил выписку из ЕГРП, данные о регистрации в домовладении лиц. Полагает, что оставление без движения и впоследствии возврат иска судом были обусловлены нежеланием ФИО3 исполнять принятые на себя по договору обязательства, предоставлять необходимые документы. По этой причине правовая позиция не могла быть сформирована изначально. Планировалось в дальнейшем заявить ходатайства суду об истребовании судом необходимых для рассмотрения гражданского дела документов. Поэтому исковое заявление составлено верно, имело место изучением документов, было дано множество консультаций. Истцом было допущено нарушение условий договора (пунктов 1.6, 3.1.3, 5.3). Со стороны ООО «Юридическая фирма Гранд Право» услуга по заключенному договора была исполнена в полном объеме и надлежащим образом, в том числе было осуществлено: консультирование, изучение материала, согласование. Полагал, что доказательств ненадлежащего исполнения принятых договору оказания юридических услуг обязательств истцом не представлено. Односторонний отказ от исполнения договора противоречит пунктам 4.2 и 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ Фактические расходы, понесенные ООО «Юридическая фирма Гранд Право» составляют 844,07 руб. (уплата государственной пошлины). Оплаченный аванс, составляющий 15.000 руб. в соответствии с пунктом 3.1.1 договора возврату не подлежит. Со стороны истца не было попытки урегулировать спор в досудебном порядке, что подтверждает тот факт, что оказанные истцу услуги были приняты им. Оформление нотариальной доверенности вызвано нежеланием истца участвовать в судебным заседаниях. Почтовые расходы, понесенные при отправке письме на имя ФИО2, возмещению не подлежат, поскольку Зарецкий Л.Н. не является стороной договора об оказании юридических услуг. По мнению ответчика, правовые основания для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с ответчиков отсутствуют.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридическая фирма Гранд Право» заключен договор юр/05/10/13 (оказание юридических услуг) (л.д. 19).

Согласно предоставленным истцом приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 10.000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 5.000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 5.800 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 10.000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3.200 руб.), №.653 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6.000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 4.000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2.400 руб.), всего в рамках вышеуказанного договора истец оплатил ответчику ООО «Юридическая фирма Гранд Право» 46.400 руб. (л.д.21-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО2 доверенность на представление его интересов в суде (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд поступило исковое заявление ФИО3, подготовленное ФИО10 действующим от имени истца по доверенности (л.д.31-32). Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был оставлен без движения и предоставлено время для устранения указанных судьей в определении недостатков (л.д. 33-34). В связи с не устранением указанных судом недостатков исковое заявление было возвращено истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Таким образом, договор юр/05/10/13 (оказание юридических услуг) надлежащим образом, в полном объеме ответчиком ООО «Юридическая фирма Гранд Право» исполнен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, пояснениями истца и его представителя истца.

Анализируя обстоятельства дела, суд считает, что правоотношения сторон по возникшему спору регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг стороны договорились об объеме оказываемой юридической помощи, порядке оплаты оказанных услуг и предусмотрели ответственность сторон, связанную с невыполнением условий договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Договор об оплате истцом был исполнен в полном объеме, стороной ответчика данного обстоятельства не оспаривалось.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика ООО «Юридическая фирма Гранд право» не представлено в суд доказательств, что условия договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3) надлежащим образом и полном объеме, с его стороны исполнены. При этом бремя доказывания оказания юридических услуг надлежащего качества лежало согласно ст. 56 ГПК РФ на ответчике.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на отказ от договора потребителя предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениями которой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1, 4, 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28).

Свидетель ФИО5 пояснила, что постоянно обещал ФИО3, что все будет хорошо, что исковое заявление будет рассмотрено судом в его пользу. Истец не отказывался от предоставления каких-либо документов ФИО2, он верил ему.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, допуская при этом определенную заинтересованность в исходе дела, суд не находит. Ее показания по мнению суда являются непротиворечивыми, последовательными, не противоречат материалам дела. Доказательств, опровергающих указанные свидетелем обстоятельства, ответчиками не представлено.

Целью заключения вышеназванного договора было подача иска в суд для его рассмотрения судом. Эта услуга не была надлежащим образом ООО «Юридическая фирма Гранд Право» истцу оказана, так как иск не был принят и рассмотрен судом.

Доказательства того, что имелись обстоятельства, которые могли быть признанными судом в качестве объективных, препятствующих выполнению обязательств (в том числе по вине истца), ответчиком (исполнителем) суду не представлены. Доказательств принятия истцом оказанной (оказанных) ему ответчиком услуги (услуг) также ответчиком суду не представлено. Оставление иска без движения, равно, как и последующий его возврат судом, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания юридических услуг Зарецким Л.Н. от имени ООО «Юридическая фирма Гранд Право».

Пункт 3.1.1 договора от /05/10/13 (оказание юридических услуг), предусматривающий, что при отказе клиента от договора перечисленные деньги возврату не подлежат, противоречит ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно п.1. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает недействительным и, следовательно, данное положение договора применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Общая сумма уплаченных ООО «Юридическая фирма Гранд Право» по договору денежных сумм составляет 46.400 руб. За вычетом расходов исполнителя понесенных на уплату государственной пошлины (ч.1 ст. 782 ГК РФ), денежная сумма составит 45.555,93 руб. (46.400 руб. – 844,07 руб.).

Доказательств несения иных расходов стороной ответчика не представлено.

Исходя из этого, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Юридическая фирма Гранд Право» денежной суммы в размере 45.555,93 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Исковые требования, предъявленные к ФИО2 (от которых истец не отказался в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке) удовлетворению не подлежат, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен истцом с юридическим лицом, а не с Зарецким Л.Н.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с указанного юридического лица подлежат взысканию расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере 700 руб. (данные расходы понесены истцом согласно п.1.3 договора между истцом и ООО «Юридическая фирма «Гранд Право»), частично почтовые расходы в размере 50,89 руб. (направление заявления ООО «Юридическая фирма Гранд Право»), плата за возврат данного письма – 38,50 руб., поскольку данная организация являлась стороной по договору об оказании юридических услуг, а не

Общий размер убытков, подлежащих взысканию с юридического лица составит – 789,39 руб.

Требования о взыскании понесенных истцом расходы на направление заявления в адресу ФИО2 в размере 50,89 руб., а также расходы за возврат этого письма – 38,50 руб., удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывает, что согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (п.3.1.1) не установлен размер аванса, отсутствует указание, что считать авансом, предусмотрено лишь внесение денежных средств в три этапа. В предоставленных квитанциях также отсутствует указание о том, что вносится аванс по договору.

Положения пунктов 4.1 и 4.2 договора в рассматриваемом случае применены судом быть не могут, поскольку требования о принятии отказа от исполнения договора связаны именно с ненадлежащим исполнением исполнителя услуг перед потребителем.

В соответствии со ст.15 ФЗ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, нравственные страдания выразились в стрессовом состоянии истца, постоянном беспокойстве, нарушении сна, душевном дискомфорте. Учитывая те обстоятельства, что истец обращался к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, истец испытывал моральные и нравственные переживания. Однако заявленный им размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд считает завышенным. Учитывая обстоятельства дела, отсутствия каких либо доказательств причинения морального вреда в заявленном размере (справки обращения к лечащему врачу, приобретение лекарственных средств и т.д.), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг добровольно удовлетворено ответчиком не было, подлежит взысканию штраф, который составляет 25.672,66 руб. (45.555,93 руб. + 789,39 руб. + 5.000 руб.) /2.

В связи с вышеизложенным, требования истца о защите прав потребителей, предъявленные ООО «Юридическая фирма Гранд Право» подлежат частичному удовлетворению. Правовых оснований для удовлетворения иска в части требований, предъявленных ФИО2, по указанным в иске основаниям суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден в сумме 1893 руб. 04 коп., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Согласно ст.100 ГПК РФ требования ФИО3 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащими удовлетворению частично в сумме 35000 рублей, исходя из объема оказанной представителем помощи, количества судебных заседаний, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, требований разумности. При этом суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим оказанием ему ответчиком юридических услуг, нарушением его прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Юридическая фирма Гранд Право», ФИО2 о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1.1 договора юр/05/10/13 (оказание юридических услуг), предусматривающий, что при отказе клиента от договора перечисленные деньги возврату не подлежат, недействительным.

Принять отказ от ФИО3 от исполнения договора об оказании услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ юр/05/10/13 (оказание юридических услуг), заключенного между ООО «Юридическая фирма Гранд Право» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма Гранд Право» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 45.555,93 руб., убытки – 789,39 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., штраф - 25.672,66 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35.000 руб., всего взыскать – 112.017,98 (сто двенадцать тысяч семнадцать руб. 98 коп.) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма Гранд Право» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 1893 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

0 Ответить

09.08.2016 Лев Зарецкий

Данный клиент Павлов О.И. уже судиться со мной второй год. Первое вынесенное Заочное Решение Ленинского районного суда города Иваново от "05" августа 2015 года было отменено на основании Определение Ленинского районного суда города Иваново дело № 2 - 2701/15 от "10" февраля 2016 года. Вынесенное Решение Ленинским районным судом города Иваново дело № 2 - 1089/2016 от "11" апреля 2016 года будет обжаловано в апелляционной инстанции в связи с тем, что данное Решение я не получал, а также вынесенное Решение было удовлетворено частично. Истец Павлов О.И. и его представитель Мут В.В. судятся уже со мной второй года, а я их Решения отменяю или обжалую, а также представитель истца Мут В.В. вообще не может реализовать свое Решение в службе судебных приставов исполнителей, а истец Павлов О.И. несет одни финансовые убытки, а представитель Мут В.В. с него получает денежные средства по представлению интересов в суде, когда я отменяю или обжалую их Решения, а, так, исполнительные листы по Павлову О.И. лежат в службе судебных приставов годами и представитель Мут В.В. не может никак реализовать свое Решение и после всех обжалований все остается не прежнем уровне и Мут В.В. снова ждет моего обжалования, а истец Павлов О.И. видно ничего не понимает и оплачивает ему денежные средства, а работу в службе судебных приставов исполнителей Мут В.В. вообще не осуществляет, тогда напрашивается вопрос зачем судиться, если все стоит на прежнем уровне, только Павлов О.И. несет финансовые убытки оплачивая Мут В.В. за его услуги, а последнему и больно хорошо, что Павлов О.И. ничего не понимает, а в целом - это нормальная практика, всегда найдутся люди чем - то не довольные, продолжаем бороться дальше, хотя на перед уже знаешь, что реализация в службе судебных приставов исполнителей у представителя истца Мут В.В. вообще нет никакой, поскольку Мут В.В. не борется за своего клиента Павлова О.И, чтобы тот в действительности получил какие - либо финансы, а ждет, когда я выйду в суд на отмену принятого решения, так, что борьба продолжается дальше.

-1 Ответить

09.08.2016 Лев Зарецкий

Ссылка на то, что полно Решений ничем не подтверждается со стороны автора, а Решение будет лежать у судебных приставов исполнителей годами, пока Мут В.В. не начнет в действительности работать на результат, чтобы его Решение исполнялась и было реализована, а, если не начнет, то все останется на прежнем уровне. Просто Павлов О.И. не понимает, что он находится в правовой игре, где выигрывает сильнейший, а Павлову О.И. нужно поговорить со своим представителем Мут В.В., чтобы тот, стал реализовывать Решение и плотно работать со службой судебных приставов исполнителей и тогда будет настоящая живая и разнообразная правовая работа.



Зарецкий лев - Мошенники

Комментарии