Вовк Александр Михайлович - Адвокат кидало



03.09.2012 Андрей

ВНИМАНИЕ!Граждане пытающиеся наити защиту!КАТЕГОРИЧЕСКИ не рекомендую обращаться к ВОВК АЛЕКСАНДРУ МИХАИЛОВИЧУ за помощью!Он вел дело в котором человек был полностью невиновен, доказательств и свидетелей небыло против обвиняемого НО этот кидало содрав 500 000 тысяч рублей с подзащитного все таки проиграл дело и человеку дали 8 лет не за что!а у него жена и маленький ребенок!Причем инкриминировали ему кражу телефона(который он нашел)и нанесение телесных повреждений!!!Этот мошенник судя по всему был перекуплен стороной обвинения и его бездействие повлекло за собой необычайно тяжелые последствия!!!Он содействовал стороне обвинения(продажная шкура)!Конституционную жалобу он даже не собирался подавать!!!пришлось нанимать другого адвоката в самый последний момент, когда уже прошло 5 дней после вынесения приговора!На просьбы выслать дело, он отреагировал через 3 дня и прислал не само дело а ТУПО сфотографировал его и скинул фотки!
Если вам действительно нужна защита НЕВЗДУМАЙТЕ обращаться за помощью к этому КИДАЛУ!!!

Россия

Ответить на жалобу

Сортировать Дата



12 сентября 2011 года к 5 годам лишения свободы была приговорена Синицына Е.В., ей было всего 19 лет. Единственный поздний ребёнок у матери одиночки. В приговоре по ст 228 УК была масса нарушений УПК за которые ей бы зацепиться обязательно бы снизили срок. Адвокат Вовк взялся за написания кассационной жалобы 125 000рублей. Самый нюанс заключается в том, что кассационная жалобы была написана уже другим адвокатом в срок 7 дней и принята, а адвокат Вовк пользуясь некомпетентностью родственников осужденной и ссылаясь на свои обширные связи взялся за дело на 15 день, а подал жалобу на 21 день с ходатайством о восстановлении сроков обжалования. Кассационную жалобу старого адвоката он потребовал отозвать. В Мособлсуде его послали далеко, порекомендовав поучить закон. Приговор вступил в законную силу задним числом, так как одну жалобу отозвали, а другую не приняли. Срок подачи кассационной жалобы 10 дней, это знает даже студент юрфака и начинающий зек, а адвокат Вовк не знал. Деньги он естественно не вернул и стал обещать написать надзорную жалобу... пишет уже второй год.

Адвокат Вовк считает себя Православным и часто ссылается на это. Гиена ему огненная и проклятия его семье.

0 Ответить

04.02.2015 вовк александр михайлович

МОЖНО МНОГО ГОВОРИТЬ И СПОРИТЬ НА ЭТОТ СЧЕТ, НО ЭТО НИ К ЧЕМУ, КРАТКАЯ ИНФОРМАЦИЯ НА ЭТОТ СЧЕТ: РАБОТА ПРОВОДИЛАСЬ, ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА МОЯ ЖАЛОБА УДОВЛЕТВОРЕНА В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, ВОССТАНОВЛЕН СРОК НА ПОДАЧУ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ АДВОКАТ ВОВК А.М. ПРИЛАГАЮ КОПИИ ДОКУМЕНТОВ:
28.01.2012 16:29 (МСК), АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ
халатность!!!!
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ МОСКОВСКОГО ОБЛСТНОГО СУДА

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ХИМКИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Заявитель:

Адвокат ВОВК А.М.- защитник СИНИЦЫНОЙ Е.В., осужденной Химкинским городским судом.

З А Я В Л Е Н И Е

Мною подана (направлена почтой) кассационная жалоба на приговор Химкинского городского суда 28 октября 2011 года, т.е. за 2 дня до истечения установленного судом срока на подачу жалобы. Эта жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

11-12 января 2012 года я прибыл в Химкинский городской суд, чтобы узнать результаты подачи жалобы, на что мне ответили в канцелярии суда, что жалоба направлена в Московский городской суд вместе с делом для ее рассмотрения.

Прибыв домой, я проверил по интернету и убедился, что в Московском областном суде нет жалобы, после чего я направил жалобу обоим адресатам и в адрес Председателя Верховного суда РФ ЛЕБЕДЕВА В.М.. Ответа до сих пор нет.

В связи с чем повторно, прошу сообщить где находится уголовное дело в отношении СИНИЦЫНОЙ Е.В., где моя жалоба и когда и где можно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Ответ прошу направить по адресу: ...
С уважением, адвокат

ВОВК А.М.
21.03.2012 14:15 (МСК)
Официальный ответ
На Ваше обращение от 28.01.2012г. сообщаю, что уголовное дело в отношении Синициной Е.В. находиться в отделе судопроизводства, делопроизводства и статистики Химкинского городского суда; ознакомиться с делом Вы можете в любое удобное для Вас время в часы работы суда.

Исп.: консультант суда
Горшкова А.Ю.

положить в «Мою папку»
Дело: 4У-4326/2012 [44У-39/2013 - (44У-344/2012)]

Дата опубликования: 19 июня 2013 г.

Московский областной суд

Дело № 44у-39/13

Судья Гульченко И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 162

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области

24 апреля 2013 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего – Гавричкова В.В.,

членов президиума – Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Синицыной Е.В. о пересмотре постановления Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года, согласно которому отказано в восстановлении срока для обжалования приговора Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года в отношении

Синицыной Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимой,

осужденной по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 12 сентября 2011 года.

В кассационном порядке постановление суда не пересматривалось.

В надзорной жалобе осужденная Синицына оспаривает обоснованность приговора суда и постановления от 20 декабря 2011 года, поскольку считает отказ в восстановлении срока для кассационного обжалования незаконным, нарушающим ее право на защиту.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы надзорной жалобы, мотивы, послужившие основанием для возбуждения надзорного производства; объяснения осужденной Синицыной Е.В. в режиме видеоконференц-связи; выступления адвокатов Вовка А.М. и Титовой Е.В., поддержавших доводы надзорной жалобы осужденной; мнение заместителя прокурора Московской области Сидорова С.Ю., полагавшего, что подлежат отмене постановления суда об отказе в восстановлении кассационного срока, президиум

у с т а н о в и л:

12 сентября 2011 года Синицына Е.В. по приговору Химкинского городского суда Московской области осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.2281 УК РФ к лишению свободы. Копия приговора ею получена 12 сентября 2011 года (л.д. 172).

15 сентября 2011 года осужденная подала на приговор краткую кассационную жалобу с ходатайством о продлении срока на подачу мотивированной жалобы до 15 октября 2011 года (л.д. 176).

Постановлением суда от 16 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденной о продлении ей срока обжалования приговора суда до 15 октября 2011 года отказано. Краткая кассационная жалоба была возвращена осужденной ввиду отсутствия в ней доводов, и был установлен срок для подачи мотивированной жалобы до 29 сентября 2011 года (л.д. 178).

Поскольку мотивированная кассационная жалоба Синицыной в установленный срок представлена не была, 10 октября 2011 года Химкинский городской суд постановил считать не поданной жалобу осужденной Синицыной от 15 сентября 2011 года, именуемую «краткой кассационной жалобой».

Адвокат Лозинская М.С., представлявшая интересы Синицыной в суде первой инстанции в установленный кассационный срок, 19 сентября 2011 года подала жалобу на приговор суда.

3 октября 2011 года адвокат Лозинская М.С. представила заявление об отзыве своей кассационной жалобы, которая была ей возвращена.

В тот же день, 3 октября 2011 года адвокатом Вовк А.М., на основании заключенного с ним 25 сентября 2011 года соглашения, была подана кассационная жалоба в интересах осужденной и ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. В ходатайстве адвокат также указал, что 28 сентября им была почтой направлена аналогичная кассационная жалоба на приговор суда.

7 октября 2011 года постановлением суда адвокату Вовк А.М. было отказано в восстановлении срока для кассационного обжалования приговора.

Аналогичное решение было принято судом и 20 декабря 2011 года после поступления 5 декабря 2011 года кассационной жалобы адвоката Вовк А.М., направленной почтой.

В кассационном порядке указанные судебные решения обжалованы не были.

В надзорной жалобе осужденная наряду с доводами о незаконности и необоснованности постановленного приговора, просит об отмене приведенных постановлений суда, полагая, что судом было нарушено ее право на защиту, поскольку она была лишена права обжаловать приговор в кассационном порядке.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит постановления Химкинского городского суда от 7 октября 2011 года и 20 декабря 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

19 сентября 2011 года в установленный судом десятидневный срок для обжалования приговора адвокатом Лозинской М.С. была подана кассационная жалоба в интересах осужденной Синицыной. Таким образом было начато кассационное производство по делу.

3 октября 2011 года кассационная жалоба адвокатом Лозинской М.С. была отозвана.

Однако в тот же день, 3 октября 2011 года, а именно в период кассационного производства по делу другим адвокатом по соглашению (ордер на л.д.237), была подана кассационная жалоба в интересах осужденной.

Поскольку жалоба защитника Вовк М.А. было подана 3 октября 2011 года, так и направлена им почтовой корреспонденцией 28 сентября 2011 года, то есть до прекращения кассационного производства по делу, то не имелось предмета рассмотрения ходатайств защитника в порядке ст. 357 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановления суда от 5 октября и 20 декабря 2011 об отказе адвокату Вовк А.М. в восстановлении срока обжалования приговора подлежат отмене, а уголовное дело с жалобами защитника возвращению в суд для выполнения требований ст.ст. 376, 358 УПК РФ.

Оснований для отмены постановлений суда от 16 сентября и 10 октября 2011 года, которыми осужденной отказано в продлении десятидневного срока для обжалования приговора и возвращении ей краткой немотивированной жалобы, не имеется, поскольку руководствуясь требованиями ст. 375 УПК РФ суд надлежащим образом мотивировал принятые решения.

Иные доводы надзорной жалобы могут быть проверены при кассационном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу осужденной Синицыной Е.В. удовлетворить частично.

Постановления Химкинского городского суда Московской области от 7 октября 2011 года и 20 декабря 2011 года об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы адвоката Вовка А.М. и отказе ему в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование приговора Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 358, 376 УПК РФ.

Председательствующий

В.В. Гавричков

0 Ответить

20.06.2013 Елена

Вовк Александр Михайлович порядочный человек, не он ваших друзей посадил в тюрьму а суд и прокуратура.

0 Ответить

20.06.2013 Елена

Прошу прощения за предыдущее высказывание согласна, что он как вы говорите " кидало" он и своих предает, предатель.

0 Ответить

04.02.2015 вовк александр михайлович

СЕРЕЖА! ХВАТИТ ПИ...ОРИТЬ! ТЫ ОПРЕДЕЛИСЬ КТО ТЫ.... И ДЕРЖИ СВОЮ ПОЗИЦИЮ... АДВОКАТ ВОВК А.М.

-1 Ответить

02.10.2013 Алексей

Вовк А.М. порядочное "ЧО". По моему он сам хорошо законов не знает. Меня тоже кинул на деньги.
Я до сих пор не понимаю зачем в коллегии адвокатов держат таких мерзавцев. Адвокат мало того, что тупой, так он еще и глухой, когда ему начинаешь, что-нибудь говорить он тебя вообще не слышит, а несет свою какую-то херню.

0 Ответить

30.10.2013 Алексей

Те кто пострадали от действий непорядочного адвоката обращайтесь в Адвокатскую Палату Московской области с жалобой о прекращении его статуса, а также с исковым заявлением в суд по месту его жительства о расторжении договора на оказание юридической помощи и взыскании уплаченных денежных средств и морального вреда.

0 Ответить

30.10.2013 Алексей

Никогда не обращайтесь к адвокату Вовк Александру Михайловичу. Подонок редкостный... Навешал мне по телефону лапши на уши. Ничего по делу не сделал. Единственное, что он сделал это сходил в суд и на фотоаппарат переснял материалы моего дела, и то у дурака ума не хватило на то, что те документы. которые я направлял сам в суд снимать не нужно, снимал дурачок все подряд. За эту работу он с меня содрал 130 тысяч. В Кассационной инстанции в Московском городском суде вообще обосрался, двух слов по моему делу сказать не мог, а потом стал с меня еще 30 тысяч вымогать, так деньги ему нужны для представления моих интересов в надзорной инстанции. Когда я отказался ему платить дальше и стал требовать, чтобы он мне назад вернул мои деньги, так как практически никакой работы по делу не сделал. Этот пр, другого слова и подобрать не могу просто напросто потерялся. Сейчас на мои звонки не отвечает, а достать его и набить ему его жирную свинячью морду я не могу, проживаю от Москвы слишком далеко.
Еще у этого дяденьки есть маленькие дети, как его засранца до сих пор земля носит вообще не понимаю???
А посоветовал мне этого засранца его хороший знакомый Анисимов Виктор, такая жирная и жадная свинья, как и Вовк. Когда я пытался обратиться к Анисимову Виктору за помощью, чтобы он как-то воздействовал на Вовка, так тот подонок мне написал, что Вовка он вообще не знает и как адвоката мне его не советовал. Видно эти два подонка деньги вместе пилять, жирные ненасытные свиньи!!!

0 Ответить

30.10.2013 Алексей

К сожалению в суд по месту жительства Вовка обратиться не могу, так как от Москвы проживаю слишком далеко. Если кто поможет наказать этого засранца, то пишите мне на эл.почту: [email protected]

0 Ответить

05.02.2014 Алексей

Все жалобы можно отправлять по почте, исковые заявления в суд тоже, в палату можно писать по электронной почте.

0 Ответить

16.10.2014 Алексей

Самое интересное, что этого гна до сих пор держат в коллегии адвокатов. Видно хорошо народ кидает, и отстегивает куда надо.
Хочу всем посоветовать, не обращайтесь к этому жирному гнюку, все равно кинет, хотя наообещает целую кучу. Говорить этот подонок и гнида умеет. Что самое интересное законов совсем не знает, а в суде вообще себя вести не умеет. Когда ему в суде задают вопросы он просто впадает в ступор, Сразу видно, что ТУПОЙ, ТУПОЙ...

0 Ответить

04.02.2015 вовк александр михайлович

Амбициозность и узость мышления налицо, не буду вступать в полемику , это ниже моего достоинства, а насчет: "ТУПОЙ ТУПОЙ" прилагаю копию документа Верховного Суда РФ еще 2003 года:

Судебная практика по уголовным делам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2003 года Дело N 942п02
942п02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2003 года г. Москва
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лебедева В.М.
и членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам законного представителя осужденного Пановой Е.И. и адвоката Вовка А.М. на приговор Московского городского суда от 4 июля 2002 года, по которому
ПАНОВ Максим Алексеевич, 1 ноября 1984 года рождения, уроженец г. Москвы, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.
По этому же приговору осужден Алексеев И.В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима, в отношении которого вопрос о возбуждении надзорного производства не поставлен.
Постановлено взыскать с осужденных Панова М.А. и Алексеева И.В. в пользу потерпевшей Костиной И.П. в солидарном порядке 50 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2002 года приговор суда в отношении Панова М.А и Алексеева И.В. изменен; в части, касающейся компенсации морального вреда, постановлено взыскать с осужденного Алексеева И.В. - 30 тыс. рублей, а с осужденного Панова М.А. - 20 тыс. рублей; назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы определено отбывать в воспитательной колонии.
В надзорной жалобе Пановой Е.И. указывается на то, что предварительное следствие и суд, по ее мнению, были проведены недостаточно объективно и полно, что привело к ошибочному выводу о виновности ее сына Панова М.А. в совершении убийства.
В надзорной жалобе адвоката Вовка А.М., поданной в защиту интересов осужденного Панова М.А., ставится вопрос об отмене приговора в отношении Панова М.А. и прекращении уголовного дела. При этом в жалобе указывается на то, что предварительное следствие и судебное заседание проведены неполно, с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, в жалобе отмечается, что Панову назначено несправедливо суровое наказание.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорных жалоб и постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., полагавшего надзорные жалобы отклонить, объяснения адвоката Вовка А.М. и законного представителя Пановой Е.И., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
приговором суда Алексеев и Панов признаны виновными в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Вечером 23 октября 2001 года нетрезвые Алексеев и Панов находились на пустыре, расположенном в районе 4-го километра внешнего кольца Московской кольцевой автомобильной дороги в 12 метрах от съезда на Носовихинское шоссе. На почве личных неприязненных отношений, обусловленных жалобой их знакомой Дрожащей о том, что ее оскорбил Костин, они действуя совместно, группой лиц, с умыслом на убийство подвергли Костина избиению. При этом они наносили ему удары руками и обутыми в ботинки с металлическими вставками ногами по конечностям, телу и голове. Алексеев, кроме того, нанес потерпевшему удар пустой бутылкой по голове, а когда она разбилась - ударил ее осколком в шею. В результате совместных действий Алексеева и Панова
потерпевшему Костину были причинены различные телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он на месте происшествия скончался.
В надзорной жалобе законного представителя осужденного Панова, его матери - Пановой Е.И. указывается на то, что предварительное следствие и судебное разбирательство, по ее мнению, были проведены необъективно, что привело к необоснованному выводу о виновности ее сына в совершении убийства.
В надзорной жалобе адвоката Вовка А.М., в защиту интересов осужденного Панова, ставится вопрос о том, что состоявшиеся в отношении Панова судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело подлежит прекращению. В обоснование своих требований адвокат Вовк А.М. указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, показания свидетеля Крайнюка, положенные судом в обоснование виновности Панова не могут считаться допустимыми. Достоверность этих показаний в суде не проверялась, т.к. свидетель в суде допрошен не был. Оглашение в суде показаний свидетеля Крайнюка было осуществлено с грубым нарушением правил, установленных ст. 286 УПК РСФСР, поскольку суд не принял всех предусмотренных законом мер к его вызову в суд.
Недопустимым, по мнению адвоката Вовка А.М., явилось приведение в приговоре в качестве доказательств виновности Панова результатов судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей следы крови на обуви осужденного, поскольку изъятие указанной обуви, ее осмотр и приобщение к делу в качестве вещественного доказательства сопровождалось существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и прав несовершеннолетнего Панова явилось ограничение участия его матери - Пановой Е.И., признанной законным представителем, в проводимых следственных действиях.
Кроме того, в надзорной жалобе указывается на несправедливость сурового наказания, назначенного Панову.
Рассмотрев надзорные жалобы законного представителя Пановой Е.И. и адвоката Вовка А.М., Президиум находит, что приведенные в них доводы, касающиеся ограничения участия законного представителя Пановой Е.И. в проводимых в период предварительного следствия следственных действиях, а также доводы о необоснованном осуждении Панова М.А., нельзя признать обоснованными.
Предварительное расследование по настоящему уголовному делу было проведено в период с 24 октября 2001 года по 14 марта 2002 года. 24 января 2002 года постановлением следователя мать несовершеннолетнего обвиняемого Панова - Панова Е.И. была признана его законным представителем и ей были разъяснены права предусмотренные ст.ст. 49, 200, 325, 328, 338, 398 УПК РСФСР (том 2 л.д. 62). 14 марта 2002 года обвиняемому Панову, его защитнику - адвокату Ожерельевой Т.В. и его законному представителю - Пановой Е.И. было объявлено об окончании предварительного расследования, представлены для ознакомления материалы уголовного дела, а заявленное ими ходатайство в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РСФСР разрешено (том 2 л.д. 271-272). Действовавшее на период проведения по настоящему делу предварительного следствия уголовно-процессуальное законодательство не предусматривало обязательного участия законного представителя при допросах несовершеннолетнего обвиняемого. Совершенные следователем следственные действия в отношении несовершеннолетнего Панова были проведены с обязательным участием адвоката, не нарушали гарантированных законом прав его самого и его законного представителя.
Виновность Панова в соучастии в совершении умышленного убийства при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.
Так, допрошенный на предварительном следствии Панов признавал себя виновным в том, что совместно с Алексеевым нанес потерпевшему несколько ударов. На протяжении всего предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с Пановым, Алексеев подтверждал, что Панов принимал участие в избиении Костина и наносил ему удары ногами, обутыми в тяжелые ботинки, по голове и туловищу. Обстоятельства участия Панова в избиении Костина подтвердил допрошенный на предварительном следствии свидетель Крайнюк, показания которого были оглашены в суде на основании ст.286 УПК РСФСР.
Из показаний свидетеля Вдовина на предварительном следствии следует, что после избиения Костина Алексеев и Панов сообщили ему об убийстве и высказали узы, что если он расскажет об этом другим, с ним будет тоже самое.
Показания Алексеева и свидетеля Крайнюка объективно подтверждены результатами осмотра места происшествия, заключениями проведенных экспертиз, в том числе судебно-медицинской, установившей характер и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизм их образования; судебно-биологической, зафиксировавшей следы крови на ботинках Панова, происхождение которой не исключено от потерпевшего Костина.
Исследованным доказательствам и причинам изменения подсудимыми Пановым и Алексеевым своих первоначальных показаний суд в приговоре дал мотивированную оценку.
В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вывода в виновности Панова в соучастии в умышленном убийстве, допущено не было.
Вместе с тем Президиум считает возможным частичное удовлетворение надзорной жалобы адвоката Вовка А.М. и снижение назначенного осужденному Панову наказания.
Учитывая то, что Панов совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, впервые, положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы, а также отмечая характер и степень фактического участия Панова в преступлении, совершенном в соучастии с другим лицом, Президиум признает наличие указанных обстоятельств исключительным, дающими основание для применения положений ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК РФ,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорные жалобы законного представителя осужденного Панова М.А. - его матери Пановой Е.И. и адвоката Вовка А.М. удовлетворить частично.
2. Приговор Московского городского суда от 4 июля 2002 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2002 года в отношении осужденного Панова Максима Алексеевича изменить: на основании ст.64 УК РФ снизить наказание, назначенное ему по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ с 8 лет до 5 лет лишения свободы.
В остальной части судебные решения в отношении Панова М.А. оставить без изменения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

0 Ответить

04.02.2015 вовк александр михайлович

ЕЩЕ ОДИН ДОКУМЕНТ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, КОТОРЫЙ ГОВОРИТ КРАСНОРЕЧИВО О МНОГОМ...........Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2002 n 5-о02-173 Приговор по уголовному делу об убийстве изменен, исключено указание о предыдущей судимости одного из осужденных, признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ в связи с актом об амнистии, в соответствии с которым осужденный освобожден от наказания по предыдущей судимости.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2002 г. N 5-о02-173
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.
судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 15 октября 2002 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных А.И., П.М., законного представителя несовершеннолетнего П.Е., адвокатов Вовк А.М. и Ожерельевой Т.В. на приговор Московского городского суда от 4 июля 2002 года, которым
А.И. ,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 30 октября 2000 года, частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.
П.М. , ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.
Постановлено взыскать в пользу К. с А.В. и П.Е. в солидарном порядке 50 000 рублей в возмещение морального вреда и 3885 рублей в возмещение средств, затраченных на погребение потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденных А.И., П.М., законного представителя несовершеннолетнего П.Е., адвоката Вовка А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор в отношении А.И. изменить, исключив назначение ему наказания по совокупности приговоров, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.И. и П.М. признаны виновными в умышленном причинении смерти К., совершенном группой лиц.
Преступления совершены 23 октября 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный А.И. вину признал, П.М. вину не признал.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный А.И., не отрицая факт причинения им смерти потерпевшему, вместе с тем утверждает, что убийство совершил один без П.М., а свои показания на предварительном следствии дал под давлением работников милиции. Просит приговор отменить, а по приговору от 30 октября 2000 года применить к нему амнистию;
- осужденный П.М. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне и предвзято, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что к убийству потерпевшего он не причастен. Анализируя показания свидетелей, делает вывод, что его вина в убийстве потерпевшего не доказана. Считает, что на предварительном следствии были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку ему не был предоставлен адвокат, права не разъяснены, а его допрос производился в отсутствие законного представителя. Вместе с тем считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета обстоятельств дела, а именно, что он не являлся инициатором и организатором убийства. Просит приговор отменить, а дело прекратить;
- законный представитель П.Е. утверждает, что ее сын П.М. потерпевшего не бил и от его действий смерть потерпевшего не могла наступить. По ее мнению, следствие проведено необъективно, с нарушением закона, вина П.М. не доказана, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым;
- адвокат Ожерельева Т.В. в защиту интересов осужденного П.М. указывает, что вывод суда о виновности П.М. в умышленном убийстве потерпевшего не основан на материалах дела, доводы П.М. о том, что он только разнимал дерущихся А.И. и К., не опровергнуты, а его вина не доказана. Просит приговор отменить, а дело прекратить;
адвокат Вовк А.М. в защиту интересов осужденного П.М. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, вывод суда о виновности П.М. в умышленном убийстве не основан на материалах дела и носит предположительный характер. Анализируя доказательства, делает вывод, что вина П.М. не доказана, положенные в основу приговора показания П.М. получены без участия законного представителя, а показания свидетеля К. оглашены с нарушением закона. Вместе с тем считает, что П.М. назначено наказание без учета всех обстоятельств дела, его личности и является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности А.И. и П.М. в умышленном причинении смерти К. основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Доводы осужденного П.М. о своей непричастности к убийству К., а также доводы законного представителя несовершеннолетнего П.Е. и адвоката Вовка о недоказанности вины П.М. в убийстве потерпевшего опровергаются показаниями самих осужденных А.И. и П.М., данными на предварительном следствии, из которых следует, что они оба наносили потерпевшему удары руками и ногами по голове и другим частям тела, отчего тот умер.
Признавая эти показания осужденных достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей М., В., подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра места происшествия, заключению биологической экспертизы, согласно которому на ботинках, куртке и джинсах А.И., а также ботинках П.М. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.; акту комплексной судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждениях, обнаруженных при исследовании трупа К., механизме их образования и причине его смерти.
Факт причинения смерти потерпевшему осужденный А.И. не отрицал в судебном заседании и не оспаривает в жалобе.
Изложенные в кассационных жалобах осужденных А.И. и П.М. доводы о том, что свои показания на предварительном следствии они давали под давлением работников милиции, а также о незаконных методах ведения следствия, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Как правильно указано в приговоре, данные показания осужденных получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса А.И. и П.М. разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания они давали неоднократно, в том числе с участием адвоката. При этом заявлений о незаконных методах ведения следствия от участников процесса, в том числе осужденных и их адвокатов, не поступало.
Обязательное участие при допросе несовершеннолетнего лица его законного представителя уголовно-процессуальный закон (ст. 426 УПК РФ) не требует.
Кроме показаний свидетеля К., на которые указывается в жалобах, в приговоре приведены и другие доказательства виновности осужденных, признанные судом достоверными.
Несостоятельны и доводы осужденного П.М. о том, что на предварительном следствии ему не был предоставлен адвокат.
Как видно из материалов дела, по требованию осужденных им были предоставлены адвокаты, которые принимали участие в производстве следственных действий с участием осужденных.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.
Квалификация действий осужденных А.И. и П.М. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ является правильной.
Наказание осужденным по данной статье назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.
Вместе с тем, указывая, что А.И. ранее судим 30 октября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательном сроком 2 года и признавая в его действиях рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, суд оставил без внимания, что А.И. совершил данное преступление в несовершеннолетнем возрасте и в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ он подлежит освобождению от назначенного по вышеуказанному приговору наказания.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с исключением указания о том, что А.И. ранее судим 30 октября 2000 года, признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и назначения А.И. наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.
Поскольку взыскание компенсации морального вреда возможно лишь в долевом порядке, то приговор в части гражданского иска о взыскании в пользу К. с осужденных А.И. и П.М. 50 000 рублей в солидарном порядке подлежит изменению, со взысканием в пользу К. с А.И. 30 тысяч рублей, а с П.М. 20 тысяч рублей с учетом роли каждого.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, законного представителя и адвокатов в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 4 июля 2002 года в отношении А.И. и П.М. изменить, исключить указания о том, что А.И. ранее судим 30 октября 2000 года, признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и назначения А.И. наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.
Тот же приговор в части осуждения А.И. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии оставить без изменения.
Назначить отбывание осужденными лишения свободы в воспитательной колонии.
В части компенсации морального вреда приговор изменить, постановив о взыскании в пользу К. с А.И. 30 тысяч рублей, а с П.М. 20 тысяч рублей.
В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2002 n 5-о02-171 Судебный акт о назначении к рассмотрению в судебном заседании уголовного дела оставлен без изменения, так как, назначая судебное заседание по итогам предварительного слушания, суд обоснованно указал, что обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление дела, не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, иных препятствий для рассмотрения дела в суде не имеется. »

0 Ответить

24.01.2015 вовк александр михайлович

ИНТЕРЕСНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ.... ПРОКУРОР ПЕРЕКУПИЛ АДВОКАТА.... ИЗ ОБЛАСТИ ФАНТАСТИКИ..... НУЖНО БЫЛО ОФОРМЛЯТЬ СОГЛАШЕНИЕ, А НЕ ПРОЯВЛЯТЬ АМБИЦИИ.... ДЕЛО БЫЛО НЕ ПРОСТОЕ. ПРИХОДИЛОСЬ ЖАЛОВАТЬСЯ.... ...... АДВОКАТ ВОВК А.М.

0 Ответить

24.01.2015 вовк александр михайлович

ПРИЛАГАЮ КОПИИ НЕКОТОРЫХ ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ АЬСУРДА И ПРОТИВОПРАВНОСТИ ПОДОБНЫХ ВЫССКАЗЫВАНИЙ. АДВОКАТ ВОВК А.М.

Сорокину Юрию Геннадьевичу — Вице-президенту АПМО (ОБРАЩЕНИЕ)

Блинников Алексей Валерьевич
30.09.2013 16:10

Здравствуйте Уважаемый Юрий Геннадьевич!!!

Мне посоветовали обратиться к Вам и ГолагановуАлексею Павловичу за помощью, одна из знакомых.

Дело в том, что в 2012 году мною было заключено соглашение об оказании мне юридической помощи с одним адвокатом (Вовк Александр Михайлович реестровый № 50/499 : Адвокатский кабинет N 0291) из Московской области. За свою работу по гражданскому делу о восстановлении на работе Вовк А.М. запросил с меня 130 тысяч рублей. Денежные средства я ему переводил по системе "Золотая Корона" в три этапа, т.к на тот момент да и сейчас я ограничен был в деньгах и деньги мне пришлось занимать. В первой судебной инстанции адвокат мои интересы вообще никак не представлял исковое заявление в суд не писал. Исковое заявление в Замоскворецкий суд г.Москвы я писал самостоятельно. Никаких документов в течении года адвокат мой не собирал, все документы собирал лично я, и направлял их адвокату, как электронной почтой, так и простой заказной почтой. Моим адвокатом была написана только кассационная жалоба, которая целиком и полностью, лишь с некоторыми изменениями продублировала мое Исковое заявление в суд первой инстанции. 29 июля 2013 года первое судебное заседание в апелляционной инстанции в Московском городском суде не состоялось, в связи с отсутствием ответчика. Суд был перенесен на 26 августа 2013 года. А адвокат Вовк А.М. позвонил мне в Иркутск и сказал, что меня хотят видеть в суде 26 августа. Мне опять пришлось занимать деньги, для того чтобы съездить в Москву.

То что произошло в процессе судебного заседания меня поразило. Адвокат мой к судебному заседанию был абсолютно не готов, на что судьи ему неоднократно в процессе указывали. Не мог ответить внятно не на один вопрос, поставленный ему судьями Московского городского суда. Прокурор, присутствующий в процессе мои исковые требования поддержала. Однако вопреки здравому смыслу и Закону судьями было вынесено решение, в удовлетворении моих исковых требований полностью отказать. А решение я могу обжаловать в Президиум Московского городского суда в течении 6-ти месяцев.

После состоявшегося судебного заседания мой адвокат (Вовк А.М.) стал требовать с меня еще 30 тысяч рублей, для того чтобы представлять дальше мои интересы в суде надзорной инстанции. Увидев и проанализировав всю ситуацию, я естественно от дальнейших услуг такого "адвоката" отказался. Стал требовать у него , чтобы он вернул мне обратно 80 тысяч рублей, т.к своей работы он как мой представитель не выполнил.

Однако в настоящее время на мои звонки адвокат в настоящее время не отвечает. Писал ему неоднократно на электронную почту, но результат тот же, и как я понял деньги мне назад возвращать, не собирается.

Проживаю я в г.Иркутске и как-то воздействовать на этого афериста никак не могу.

Юрий Геннадьевич, убедительная просьба, если есть какая-то возможность помочь мне вернуть деньги, то помогите, или подскажите, как мне поступить в сложившейся ситуации. Разумное денежное вознаграждение за возврат денежных средств гарантирую. Не хотелось бы все доводить до суда.

Дополнительно направляю обращение которое я направлял Вовку А.М. электронной почтой:

Адвокату

Вовк АлександруМихайловичу

141091, Московская область,

г. Юбилейный 1

от Блинникова Алексея Валерьевича

проживающего:664025, г. Иркутск,

ул. Российская д.1 кв.47

паспорт: 2506 692053, выдан 08.07.2006 г.

ОВД Октябрьского района г.Иркутска

С.т.8-914-880-01-66

С.т. 8-964-221-54-88

Эл.почта: [email protected]

Заявление (претензия)

Уважаемый Александр Михайлович!

В связи с тем, что Вами как моим представителем в суде не исполнены обязательства по моему представительству и защите моих гражданских прав в Замоскворецком районном суде г.Москвы, в Московском городском суде;

Я требую, чтобы в срок до 5 сентября 2013 года Вы по системе «Золотая Корона» перечислили мне сумму в размере 90 (девяносто) тысяч рублей. Все мои данные у Вас имеются.

Та работа, которая проведена Вами не стоит 130 (ста тридцати) тысяч, что я Вам заплатил.

В противном случае 6 сентября 2013 года я вынужден буду обратиться к председателю областной коллегии адвокатов г. Москвы и Московской области Голованову А.Н. Так что если не хотите неприятностей, то выполните мои требования.

Свои претензии к Вам выражаются в следующем:

1. В течении года с августа 2012 года по август 2013 года Вы позвонили мне только один раз. В течении года я постоянно должен был Вас разыскивать по телефону и узнавать, как дела по моему делу.

2. Исковое заявление в суд первой инстанции (Замоскворецкий районный суд г. Москвы) Вы не писали и мои интересы в этом суде не представляли.

3. Кассационная жалоба в Московский городской суд написана Вами целиком с моего первого искового заявления.

4. В течении года Вы, как адвокат представляющий мои интересы никаких документов (подчеркиваю ни одного документа) не собирали. Все документы по делу я предоставлял Вам сам, как по электронной почте, так и направлял Вам дополнительно простой почтой в связи, с чем нес дополнительные расходы. Доходило до того, что я вынужден был из г.Иркутск направлять телеграммы в г.Москву на имя председателя Замоскворецкого суда.

5. Считаю, что Вы виноваты на 70% в том, что 26 августа2013 г. в Московском городском суде было отказано в удовлетворении моей кассационной жалобы:

А) На судебное заседание Вы опоздали. Судебное заседание было назначено на 14 часов 15 минут. Вы же почему-то появились в суде в 14 часов 30 минут.

Б) К судебному заседанию Вы были полностью не готовы. Когда судья у Вас спросила доверенность, Вы даже доверенность не могли найти в своих документах.

В) Когда судьи Вас спрашивали по материалам дела, Вы ничего им толком объяснить не могли. Вы даже не знали, какие документы находятся в материалах дела и в процессе судебного заседания пытались представлять судьям те документы, которые уже имелись в деле. На что судьями Вам было неоднократно указано. Так одна из судей Вам прямо и сказала, что к судебному заседанию Вы пришли не готовым.

Г) Я вообще не понимаю как Вы за целый год так и не нашли времени, чтобы изучить материалы моего гражданского дела.

6. В судебном заседании Вы как мой адвокат не выступили по существу защищаемых мной интересов. Не сказали что, какие Законы и приказы в отношении меня были нарушены, что конкретно мы требуем в настоящий момент. Ни я , ни судьи Московского городского суда этого от Вас не услышали.

7. Я до настоящего времени не понимаю, зачем Вы вызвали меня на судебное заседание, которое состоялось 26 августа 2013 года в Московском городском суде. На перелет до г.Москвы я опять вынужден был потратить более 30 (тридцати ) тысяч рублей. Кто теперь вернет мне эти деньги? У Вас даже, как у адвоката не хватило ума, чтобы перед началом судебного заседания предъявить требования по возврату мне денежных средств за перелет до г.Москвы и обратно для участия в судебном заседании.

У Вас даже после судебного заседания не хватило совести, чтобы извинится передо мной. Напротив Вы опять стали у меня самым натуральным образом вымогать деньги, требовать, чтобы я Вам еще заплатил 30 (тридцать) тысяч рублей! Спрашивается, за что???

Та работа, которую Вы провели не стоит 130 тысяч рублей. Вы полностью списали кассационную жалобу с моего искового заявления, за целый год не запросили и не приобщили к делу ни одного документа, и приняли участие в двух судебных заседаниях по кассационной жалобе. Одно из заседаний с 29 июля 2013 года было перенесено по причине неявки в суд ответчика, а на втором судебном заседании уже в моем присутствии Вы полностью себя дискредитировали.

Блинников Алексей Валерьевич

С Уважением, Алексей Блинников.

0 Ответить

12.10.2015 Тихонова Евгения

Обязательно нужно жаловаться председателю Адвокатской палаты МО и Путину В.В. напишите о том какой бардак в сфере адвокатуры творится - и это в сильном государстве!!!. Этот Вовк он даже документы грамотно составить не может, а бред то какой в суде несет. Зато в адвокаты продолжают принимать за большие деньги тупоголовых мошенников и пток, готовых маму продать за этот статус, а потом обирать людей. Это всероссийская катастрофа бездарности, безграмотности, раковая опухоль - система направленная на развал Великого Российского государства, которое Путин В.В. так тяжело вытащил из руин.

0 Ответить

14.11.2016 Алексей

Евгения. Что толку???
Ну обратился я в АПМО. Мне дали ответ, что все действия Вовк А.М. признаны ПРАВИЛЬНЫМИ!!!
Бред какой то. Ободрал человека на 130 тысяч рублей. Ну и правильно поступил .МОЛОДЕЦ!!! Так считают в АПМО.
А писать президенту, ну за чем??? Все равно до него ничего не дойдет.
Опять по цепочке скинут в АПМО, мое обращение. А там ответ будет такой : "Что Ваше обращение на действия адвоката Вовк А.М. уже рассмотрено. И Все круг замкнулся.
Вовк работает. Деньги капают. Дела идут.
Ну ничего его БОГ все равно накажет. Не дело это, когда такой подонок работает в адвокатуре и продолжает людей порядочных обманывать!!!

0 Ответить

07.03.2017 Алексей

Интересно этот жирный тупоголовый подонок Вовк А.М. до сих пор работает адвокатом?
Или его дла все же кто пристукнул в подворотне?

0 Ответить

07.03.2017 Алексей

Как вот так.Человек обманывает людей прикрываясь работой, которую не выполняет должным образом. Люди платят ему деньги. Вовк свою работу не выполняет.
Деньги назад не возвращает. По сути вводит в людей в заблуждение путем мошеннических действий! Ст. 159 УК РФ.
Ведь если человек не выполнил свою работу. Почему он берет за нее деньги?
130 тысяч взял! Ничего не сделал.
Ни рубля назад не вернул.
Почему Вовк А.М. так и не ответил за свои преступные действия?
Почему он непостижимым образом до сих пор работает и продолжает обманывать людей? Будет ли когда-нибудь положен этому предел?



Вовк Александр Михайлович - Адвокат кидало

Комментарии