Судебные акты - Фальсификация судебных доказательств

ПОЗОР САМОХВАЛОВУ Ю.Т., КОВЕШНИКОВОЙ Е.А., АРХИПОВОЙ М.В., ФОКИНОЙ Т.К., ПРОСТОСЕРДОВОЙ Т.М., КАПУСТИНОЙ И.Н. за ФАЛЬСИФИКАЦИЮ СУДЕБНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ!

Руководителям страны: НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДЕЙ, НЕ ЗНАЧИТ – НЕ КОНТРОЛИРОВАТЬ ИХ!

ОТ ВЛАСТИ СУДЕБНО-КРИМИНАЛЬНОЙ У ДРУГИХ ВЛАСТЕЙ как у страусов ГОЛОВЫ В ПЕСКЕ, ЛИШЬ ОТПИСКИ ИХ НАРУЖУ.

Судьи КОВЕШНИКОВА Е.А., САМОХВАЛОВ Ю.Т., АРХИПОВА М.В., ФОКИНА Т.К., ПРОСТОСЕРДОВА Т.М., КАПУСТИНА И.Н. за ПОРАБОЩЕНИЕ ПОТЕРПЕВШИХ ОТ МОШЕННИКА ДИКАРЕВА И.А.

НАД СУДЬЯМИ КОНТРОЛЬ – ПО МАФИИ УДАР! Мой информационный контроль над судьями - это капля в море. УДАРИМ ПО МАФИИ ВМЕСТЕ!

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПОЗОРА НЕПРАВОСУДНОЙ И КОРРУПЦИОННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ.

Но сначала по традиции лирика для тех, у кого есть разум и душа.

Ни разума, ни души в сфере стихотворства нет ни у Наседкина Н.Н. – неадекватного пнографомана, агрессивного пошляка, отъявленного литературного беса, многогранного даллесовца, лжеца, неуча в азбуке поэзии, но «специалиста» стихотворства при Тамбовском комитете, при управлении и культа полуграмотной литературной бесовки и приспособленки Дорожкиной В.Т., ни у безграмотной в культуре злодейки – руководителя по исполнению плана Даллеса Ивлиевой В.И., ни у предателя культуры Фёдорова В.В., ни у других чиновников, судей, прокуроров, полицейских (согласно ст. 29 Конституции РФ мои оценочные суждения представлены в эпитетах, как и во всём обращении).
В Тамбове, в России нарушаются права человека со стороны судей, прокуроров, чиновников по причине полной их бесконтрольности.

23 ФЕВРАЛЯ

Чтобы было жить охота,
пред чужими не юля,
славим мы день патриота –
Двадцать третье февраля!

Не в армейской лишь он форме,
множество тому причин,
но душа России в норме,
если честь есть у мужчин…

Хоть и праздник не от Бога,
но святой, по сути, он.
В нём страданий очень много,
в нём и радости вагон.

Он хотел бы, как мессия,
чтобы жили мужики,
чтоб светла была Россия
тёмной воле вопреки.

Но суды Россию губят
как здоровье – аскарид;
и грызут поэтов грубо
внешне, край наш – изнутри

искажением суд-актов,
вор в законе – их творец.
То преступники де-факто,
изуверы де-юре.

К плану Даллеса приложен
судей криминальный стиль
бесконтрольный, – нож средь ножен…
Ты мужчина? Пересиль!

Председателю СК России Бастрыкину А.И.,
105005, г. Москва, Технический пер., д. 2
От членов кооператива «Лига-Траст»
Заявление о преступлении против правосудия.

Аналогичное заявление было вручено 03.12.2012 г. начальнику Тамбовского следственного управления Тисковскому А.А.! Он отказался произвести проверку из-за неустановленных причин.

На основе логического и юридического анализа Решения судьи Ленинского суда Фокиной Т.К. от 26 октября 2012 г. в деле № 2-1153/2012 выявлены признаки преступления против правосудия, предусмотренного ст. 303 УПК РФ (фальсификация доказательств).
Место преступления – Тамбов, ул. К.Маркса, д. 142.

Предмет обжалования:
1) 12.09.2005 года был заключён договор Дикарева И.А. с Дикаревым И.А. на 12 000 000 р.;
2) 18.05.2006 года было заключёно дополнительное соглашение Дикарева И.А. с Дикаревым И.А. на 18 195 600 р.;
3) 16.11.2007 года был заключён договор Дикарева И.А. с Дикаревым И.А. на 5 170 000 р.;
4) 04.12.2009 года было заключёно дополнительное соглашение Дикарева И.А. с Дикаревым И.А. на 9 195 335 рублей.

Забегая вперёд, скажу, что хотя все эти договоры являются автономными и друг от друга не зависят, все судьи в своих творениях писали, в первом случае займ 12 000 000 руб. был увеличен до 18 195 600 руб., а во втором случае займ 5 170 000 руб. увеличен до 9 195 335 руб., Даты, как и все наши доводы, независимые от законов судьи проигнорировали. Эта фальсификация была придумана судьёй Капустиной И.Н., которая из-за небольшой суммы денежных средств, присвоенных Дикаревым И.А., освободила его от реальной уголовной ответственности, присудив ему два с половиной года условно за «злоупотребление служебными полномочиями» (ст. 201 УК РФ вместо мошенничества – ст. 159 УК РФ) согласно указанию прокурора Пчелинцева А.В. http://www.litprichal.ru/work/136417/ . Несомненно, Верховный Суд РФ по традиции корпоративной солидарности, отказывая в надзоре, повторит данный абсурд http://www.litprichal.ru/work/138084/, http://www.litprichal.ru/work/140583/ .

11.12.2011 г. общее собрание КПКГ «Лига-Траст» поручило Заявителю Лаврентьеву Н.П. через суд признать Дикарева И.А. или правопреемником кооператива, или также через суд признать его договоры с самим собой недействительными, или также через суд взыскать с него дебиторскую задолженность. Но на протоколе собрания не было печати, хотя были подписи почти всех членов кооперативы. Судьи не признали общее собрание легитимным из-за отсутствия на протоколе подписи Дикарева И.А. и печати кооператива, которую, как и деньги, присвоил себе Дикарев И.А. Судьи отказывались принимать жалобы в порядке ст. 46 ГПК, ибо по закону Лаврентьев Н.П. должен был защищать лишь свои права.

Поэтому Заявители Лаврентьев Н.П. и Финаев А.А. подали иски от себя с уплатой госпошлины по признанию договоров Дикарева И.А. с самим собой недействительными, ничтожными.
Зная, что срок исковой давности на последний договор Дикарева И.А. с самим собой заканчивается 04.12.2012 г, судья Фокина Т.К. заведомо намеренно затянула дело. Первый раз Фокина Т.К. навредила пайщикам КПКГ «Лига-Траст» Определением от 15.02.2012 г. отказом к принятию заявления о признании договоров Дикарева И.А. с самим собой незаконными. В течение восьми месяцев она ещё несколько раз выносила неправосудные Постановления. Отвод сама себе судья Фокина Т.К. отклоняла.

Заявление от 09.10.2012 г. с нашими ходатайствами о восстановлении сроков исковой давности на обжалование договоров и дополнительных соглашений Дикарева с самим собой судья Фокина необоснованно отвергла, пояснив, что наши просьбы не основаны на законе, не указав, на основании какого закона судья отказала в этой просьбе. Её отказ является отказом от исполнения статей 2, 35, 52, 53 Конституции России. Это настолько важный вопрос, что просим его запомнить как часть мотива её преступления, ибо последнюю сумму 9 195 335 руб. Дикарев И.А. взял 04.12.2009 г. и срок исковой давности взыскания с него этих денег заканчивается 04.12.2012 года.

Мы предоставили договоры и дополнительные соглашения Дикарева с самим собой. В начале весны судья потребовала с нас предоставить все документы, касающиеся КПКГ «Лига-Траст», все документы по нашим договорам с Дикаревым. 28.05.2012 г. Мы предоставили их.
26.11.2012 г. предоставили и копию Положения о Фонде финансовой взаимопомощи КПКГ «Лига-Траст». Однако почти все документы в мотивировочной части Решения были или проигнорированы, или сфальсифицированы, как последний упомянутый документ.
На заседания судья ни разу не вызывала ответчиков: Тамбовский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, г. Тамбов, Советская, д. 191, и Дикарева И.А. Просьбы разрешить нам ознакомиться с материалами дела № 2-1153/2012 о разъяснении обжалуемого Решения остались безответными.

Достоверное зная, что все её доводы по признанию договоров директора КПКГ «Лига-Траст» Дикарева И.А. с самим собой являются недействительными, судья Фокина Т.К. признала их правомерными. Аргументы судьи Фокиной Т.К. не соответствуют действительности и заведомо являются фальсификацией судебных доказательств. Сделано было это в целях воспрепятствования осуществлению правосудия (ч. 1 ст. 294 УК) из-за коррупционных мотивов (по-нашему).

Ниже приведены обстоятельства, доказывающие нарушение ГК РФ, ГПК РФ, Конституции РФ, Устава КПКГ «Лига –Траст», имеющие уголовно-правовое значение.
В Решении гражданского (дело № 2-1153/2012) по нашему иску о признании договоров с самим собой директора КПКГ «Лига-Траст» Дикарева И.А. с 2006 г. по 2009 г. недействительными следующие строки председательствующего судьи Фокиной Т.К. (записаны курсивом, в кавычках) являются свидетельством фальсификации судебных доказательств.

Судья Фокина Т.К.: «Судом в качестве соответчика привлечён КПКГ «Лига-траст».
Ни на одном заседании не ставился вопрос о привлечении кооператива граждан «Лига-Траст» в помощь к тому же не члену кооператива Дикареву И.А., Мы защищаем интересы КПКГ «Лига-Траст» от мошенничества его директора Дикарева И.А. Кооператив сам себе не выписывал миллионы рублей, поэтому он не может быть соответчиком. На каком основании судья Фокина Т.К. привлекла нас в соответчики Дикарева И.А.? Истцы не могут быть соответчиками. В деле и так два ответчика. Ни одного из них в суде мы не видели, но это по вине судьи Фокиной Т.К., защищающей их.

Судья Фокина Т.К.: «Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения».
Доводы письменных материалов дела, как и устных судом голословно отвергнуты.
Судья Фокина Т.К. проигнорировала пункт 11.6 Устава КПКГ «Лига-Траст» где говорится: «Договор между Кооперативом и директором Кооператива подписывается от имени Кооператива председателем Правления Кооператива»!

Судья Фокина Т.К.: «В суде установлено, что 12 сентября 2005 года Кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) «Лига-Траст» в лице директора Дикарева И.А., действующего на основании Устава, именуемый «Заимодавец» с одной стороны и член КПКГ «Лига-Траст» Дикарев И.А., именуемый далее «Заемщик» заключили договор займа № 2».
Являются ложью слова: «…действующего на основании Устава», не опровергнуты наши утверждения, что Дикарев И.А. в нарушение п. 11.6 Устава КПКГ «Лига-Траст» и п.п. 6, 8.1, 8.4 Положения «О Фонде финансовой взаимопомощи кооператива» единолично решил вопрос о выдаче займов лично ему. Он противоправно (без разрешения председателя правления) неоднократно присваивал наши деньги из кассы кооператива, производил Соглашения с самим собой о выдаче займа на потребительские нужды самому себе.

Судья Фокина Т.К. пишет: «В суде установлено», но это не так! Судья Фокина Т.К. сфальсифицировала факты, указав «в лице директора Дикарева И.А., действующего на основании Устава», когда п. 11.6 Устава ему запрещено подписываться за Председателя кооператива, даже своей фамилией. Полагаем, что кто-то из судей и прокуроров убедил его в независимости от законов, то есть, в безнаказанности за их нарушение.

Судья Фокина Т.К.: «Согласно условиям данного договора во исполнение протокола Правления КПКГ «Лига-Траст» № 3 от 9 сентября 2005 года Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме…».
Указанного протокола в данном деле нет. В оглашении списка документов судья Фокина Т.К. его, как и другие аналогичные документы ответчика, не объявляла. В материалах уголовного дела, где правит суд судья Капустина И.Н., его тоже нет.

Судья Фокина Т.К.: «Как усматривается из перечисленных договоров займа и дополнительных соглашений к ним Дикареву И.А. в первом случае займ 12000000 руб. был увеличен до 18 195 600 руб., а во втором случае займ 5170000 руб. увеличен до 9195335 руб., что свидетельствует о займе на общую сумму 27 390 935 руб. Данные документы опровергают утверждение истцов о том, что по документам Дикареву И.А. предоставлены из кассы КПКГ «Лига-траст» 44 560 335 руб.».

Почему судья Фокина Т.К. – судья с высшим юридическим образованием, вдруг решили, что с каждым дополнительным соглашением предыдущий займ увеличивается не на «на», а на «до»? Каждое дополнительное соглашение является автономным полноценным договором и от предыдущих договоров или соглашений не зависит. Судья Фокина Т.К. вновь сфальсифицировала судебные доказательства, но так грубо, что заведомость её преступления видна даже ребёнку, который умеет читать.

Судья Фокина Т.К.: «Согласно представленным истцами копиями заявлений Дикарева И.А. на имя председателя Правления КПКГ «Лига-Траст» Козлова А.В. от 07.09.2005 г. и 16.11.2007 года порядок обращения по вопросу получения займа соблюден Дикаревым».

Порядок обращения по вопросу получения займов Дикаревым был бы соблюдён, если бы к ним были бы приложены протоколы с подписями председателя правления Козлова А.В. (п. 11.6 Устава) или на заявлениях Дикарева были бы разрешительные визы. Но подписей Козлова А.В. нет. Отсюда вывод: Дикарев И.А. присвоил наши деньги незаконно. Председатель правления КПКГ «Лига-Траст» Козлов А.В. в уголовном суде, который продолжается под председательством судьи Капустиной И.Н., не подтвердил, что он якобы подписывал разрешения на выдачу Дикареву И.А. займов. Нет в этом суде и протоколов правления, которые якобы разрешили выдачу займа Дикареву И.А. или его друзьям из кассы кооператива «Лига-Траст». Дикарев И.А.такие протоколы также не представлял ни в данном гражданском суде, ни в уголовном. Вывод о коррупции сможет сделать даже не юрист.

Судья Фокина Т.К.: «Как усматривается из договоров займа № 1 и № 2 и дополнительных соглашений к ним договора заключении КПКГ «Лига-Траст» и членом КПКГ Дикаревым И.А., подписаны заимодавцем юридическим лицом и физическим лицом-заемщиком. Подпись заимодавца заверена печатью юридического лица».

Печатью кооператива Дикарев И.А. владеет единолично, по факту считая себя кооперативом, что доказывает тот факт, что он подписывается и за правление, и за кооператив, он ни разу не собирал общее собрание хотя бы для разрешения взять ему деньги в КПКГ «Лига-Траст».
Не указано, что займодавец юридическое лицо и физическое лицо-заемщик – это один человек – Дикарев И.А., который составил ничтожные документы единолично. Это, как и всё Решение, написано для введение в заблуждение судей более высокой инстанции, которые копируют для своих ответов лишь Решения судей первой инстанции, полагая, что этим они исполняют ст. 120 Конституции РФ. За мою пятилетнюю практику, ни один суд надзорной инстанции не принял дело к своему производству.

В доказательство противоправности таких действий мы вынуждены привести статьи из гражданского кодекса.
Статья 154 ГК. Договоры и односторонние сделки
1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Мы видим, что была заключена односторонняя сделка. Никакими законами иными правовыми актами или соглашением сторон изъятие денег из кассы кооператива не доказывается необходимость и достаточность воли одной стороны с целью ограбить нас. Соглашения об этом мы с Дикаревым И.А. не составляли. Поэтому Дикарев И.А. одностороннюю сделку оформил как двустороннюю.

В этом случае действует п. 3 ст. 154 КГ РФ: «3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)».
Данный пункт нарушен Дикаревым И.А., так как мы, или председатель кооператива, или кто из пайщиков, рискуя собственным паем, как законная сторона от кооператива, не выражали воли отдать свои деньги на потребительские нужды директору Дикареву И.А.

Судья Фокина Т.К. цинично заведомо явно сфальсифицировала факт о «печати», ибо подпись займодавца заверена печатью, на которой написаны слова, доказывающие, что она является печатью кооператива. Поэтому займодавцем может быть только кооператив, по Уставу – председатель правления Козлов. Только его подпись является законной. Так что заверение подписи Дикарева печатью кооператива, как юридического лица, является грубейшим нарушением, мошенничеством.
Не имел права директор Дикарев И.А. использовать печать и как заёмщик. То есть, использование печати кооператива в договорах и соглашениях с самим собой преступно.

Судья Фокина Т.К.: «Оспариваемые договора и дополнительные соглашения заключены во исполнение протокола Правления КПКГ «Лига-Траст» № 3 от 09.09.2005 г. и № 194 от 16.11.2007 года».

Не существует в природе протоколов Правления КПКГ «Лига-Траст» № 3 от 09.09.2005 г. и № 194 от 16.11.2007 года» или других. Их нет в ни на одном листе дела, ибо Дикарев не имел прав подписываться за Козлова А.В. ( пункт 154.3 ГК РФ и пункт 11.6 Устава КПКГ «Лига-Траст») или за себя от имени нас, пайщиков КПКГ «Лига-Траст». Позднее на заседании уголовного суда стало известно, что Дикарев И.А. подделал подписи с помощью факсимиле.
Судья Фокина Т.К. вновь сфальсифицировала факты и судебные доказательства.

Далее судья Фокина Т.К. доказывает, что её судебная практика по фальсификации ею судебных дел для вооружения Пленумов Верховного Суда РФ с целью неисполнения Конституции России формируется и распространяется даже из-за её бесконтрольности, безнаказанности, то есть, из-за независимости (провокации коррупции) от законов:

Судья Фокина Т.К.: «Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о том, что договора и соглашения заключены в нарушение п. 9.4 Устава и 6, 8.1, 8.4 Положения «О фонде финансовой взаимопомощи кооператива», не состоятельны, так как член кооператива имеет право на получение займа, займы получены по результатам рассмотрения Правлением кооператива заявлений члена кооператива. Решение кооператива о выдаче займа оформлены протоколом, о чем имеется указание в каждом оспариваемом договоре займа».

Данный абзац составлен из четырёх фальсификаций, о которых мы говорили выше по отношению к Дикареву И.А. К нему данный бесфамильный абзац не может быть применён. Дикарев не член КПКГ «Лига-Траст», так как не внёс пай (п. 2.3.1 Устава). Правление не рассматривало его заявления о приёме его в члены КПКГ «Лига-Траст» и о выдаче ему многомиллионных займов на его потребительские нужды. Единоличные «указания» Дикарева в договорах не являются доказательствами его законности, ибо все договоры ничтожны из-за отсутствия подлинных подписей председателя кооператива на якобы протоколах.

Секретные протоколы, вероятно, сам Дикарев подписал или подделал подпись, о чём известно лишь судье Фокиной. Должно быть, она их предоставит лишь выбранной ею судебной коллегии, в традиции которой верить любой её лжи из-за целесообразности её действий и Решений. Если целесообразно, то, значит, незаконно! Её слова доказывают обоюдные злоупотребления служебными полномочиями и использование их в целесообразном (выгодном) ей мошенничестве.

Судья Фокина Т.К.: «Утверждения о нарушении требований положения о том, что часть ФФВ, предназначенная для выдачи займов на потребительские цели не должна превышать 50% ФФВ; величина временно свободного остатка ФФВ не может составлять половины указанного фонда не нашли подтверждения по настоящему делу».

Судья Фокина Т.К. противоречит написанному Положению ФФВ, отвергает его так же, как отвергла многие статьи Конституции РФ в своих Решениях, так как кооператорские Положения и Конституция России противоречат выводам независимой от законов, но подневольной от выгод коррупции судьи.

Судья Фокина Т.К.: «Более того, нарушение данных условий положения «О фонде финансовой взаимопомощи» не может быть поставлено в вину Дикареву И.А., так решения о выдаче займа им не принимались».

Все решения о выдаче займа самому себе принимались только лишь Дикаревым, так как на всех документах присутствуют лишь только подписи не члена кооператива директора Дикарева И.А. Признание в нарушении Положения о ФФВ доказывает лживость судьи Фокиной во всём её Решении от 26.10.2012 г.

Судья Фокина Т.К.: «Доводы истцов о том, что Дикаревым И.А. не возвращены суммы займа кооперативу, а также не уплаты проценты за пользование денежными средства, не могут служить основанием для признания договоров займа и дополнительных соглашений недействительными, незаконными, а лишь свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств стороной по договору займа».

Довод судьи Фокиной Т.К. ещё раз подтверждает, что она совершает преступление. Оно против правосудия и умышленно, причем – исключительно с прямым умыслом. Дикарев И.А. не раз говорил, что не отдаст нам наши деньги по причине, что мы подали на него в суд.
Судья Фокина Т.К. умышленно представляет обстоятельства так, что Дикарев не украл наши деньги, «он лишь нарушил договор обязательств перед самим собой по договору займа». Судья Фокина Т.К. свой вывод основывает на фальсификации фактов, игнорирования п.п. 11.6; 2.3.1; 4.7, а); 6.1; 11.3 Устава КПКГ «Лига-Траст».

Судья Фокина Т.К.: «В связи с тем, что суд не усматривает оснований для признания сделок недействительными и незаконными, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделок».

Судья Фокина Т.К., заведомо неправосудно не усмотрела лежащие на поверхности факты нарушения не только Устава КПКГ «Лига-Траст» и Положения о ФФВ, но и п. 3 ст. 154 ГК РФ, но и статьи 35 Конституции РФ:
1. Право частной собственности охраняется законом. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Конституция имеет в виду не суд Фокиной Т.К., а нормальный суд, исполняющий законы.

Судья Фокина Т.К.: «Каких-либо обязательств у Дикарева И.А. непосредственно перед Лаврентьевым Н.П. не имеется, в связи с чем не имеется законных оснований для взыскания с него лично в пользу Лаврентьева Н.П. 2 488 942 руб. и 6 103, 40 руб.».

В приложениях к дополнительному заявлению 28.05.2012 г. суду были предоставлены 6 договоров Дикарева И.А. якобы от кооператива с Лаврентьевым Н.П., каждый на двух страницах. Дикарев И.А. своей подписью дал обязательства вернуть деньги вовремя, но украл их из кассы кооператива, и, значит, у Лаврентьева Н.П. есть законные основания требовать свои деньги именно с Дикарева, а не с самого себя и с других пайщиков (кооператива). Поэтому Лаврентьев вновь обратился в суд по ст. 46 КРФ. Дикарев И.А. несёт обязательства перед каждым членом кооператива в той сумме, за которую расписался в договоре как директор кооператива. Он изначально всеми деньгами владел, как собственными, составляя фиктивные документы (договора с самим собой) с основания КПКГ «Лига-Траст».

Судья Фокина Т.К.: «Кроме того, в суде, бесспорно установлено, что данные суммы в пользу Лаврентьева Н.П. уже взысканы по решению суда с КПКГ «Лига-Траст», на основании исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, возбуждены исполнительные производства».

Почему судья Фокина Т.К. решила, что «данные суммы» в пользу Лаврентьева Н.П. уже взысканы, причём «бесспорно», если сам Дикарев признал, что деньги взял он и прямо говорит, что не отдаст? Истцы, как и Лаврентьев Н.П., этих денег не получили, поэтому они и обратились в данный суд с целью, чтобы взыскать долг с Дикарева И.А., так как последний незаконно присвоил их деньги, украв их из кооператива методом незаконных сделок с самим собой, надеясь на коррупционность прокуроров, судей и на окончание исковой давности. К сожалению, его уверенность в первой инстанции оправдалась.

Судья Фокина Т.К.: «Требования истца Лаврентьева Н.П. о приостановлении течения срока исковой давности до 04.12.2012 года не основаны на законе. Не основаны на законе также и требования о восстановлении срока исковой давности до октября 2014 года».

Почему судья Фокина Т.К. не привела закон, который запрещает приостановление срока исковой давности о восстановлении срока исковой давности? Потому, что нет такого запретительного закона? А срок исковой давности на последние взятые из кооператива деньги в сумме 9 195 335 рублей истекает 04.12.2012 г. С заявлением мы обратились 10.02.2012 г. За девять месяцев судья Фокина Т.К. ничего не сделала, кроме того, что заставила нас приложить к делу все документы, согласно спискам приложений к первому заявлению и к трём дополнительным, но которые судья Фокина Т.К. проигнорировала. По нашему предположению, судья Фокина Т.К. вместе с Дикаревым И.А., ждёт, когда истечёт срок давности, чтобы отказывать нам в возвращении наших денег не по надуманным предлогам и по фальсификации судебных доказательств, а уже на законных основаниях.

Судья Фокина Т.К.: «На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований к Дикареву Игорю Анатольевичу, КПКГ «Лига-Траст» о признании договоров недействительными, незаконными и ничтожными, применении последствий недействительности сделок отказать».

К КПКГ «Лига Траст» у нас претензий нет потому, что мы сами – КПКГ «Лига Траст». На основании изложенного судом, можно сделать лишь единственно верный вывод о необходимости прекращения полномочий судьи Фокиной Т.К. и о привлечении её к уголовной ответственности за преступления против правосудия в порядке статьи 303 УК РФ и за мошенничество по ст. 159 РФ. Это подтверждает статья 195 ГПК РФ:
«Статья 195. 1. ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».

Судья Фокина Т.К. обосновала своё решение не на исследованных доказательствах, не на законах, а, им вопреки лишь на домыслах и фальсификациях документов, судебных доказательств. Судья Фокина Т.К. прекрасно видит, что Дикарев И.А. просто украл наши деньги, нарушив всё, что можно нарушить. Ей выгодно фальсифицировать факты и судебные доказательства во имя Дикарева И.А, она возвела его в вора в законе. Согласно ст. 123.3. Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судья Фокина Т.К. же на самом деле стала бесплатным защитником Дикарева И.А. – ответчика. Наши доводы она не опровергла, проигнорировала. Злоупотребляя полномочиями и правами, судья Фокина Т.К. пыталась скрыть этот факт переводом ответственности на соответчика КПКГ «Лига-Траст», то есть на всех пайщиков, на нас.

Судья Фокина Т.К., полностью проигнорировала наши доводы, не опровергла их с указанием на законы, а отвергла, выдавая свои неправосудные желания оставить наши деньги у мошенника за аксиому с помощью ссылок на несуществующие документы, злоупотребив правом власти. Да, мы знаем, что вышестоящие судьи редко читают наши доказательства, слепо веря судьям первой инстанции, повторяя их преступления против правосудия. Но не всегда же так. Судья Фокина Т.К. нарушила ст. 120 Конституции, которая обязывает её подчиняться закону, а не мошенникам. В данном деле и не юристу понятно, что судья Фокина Т.К. заведомо предвзята к истцам, пострадавшим от мошенника. О мотивах этого уже сказано выше.

Мотивировочная часть в судебном решении судьи Фокиной Т.К. не подтверждена законами и здравой логикой. Мы опровергли казуистику судьи Фокиной Т.К., но она нашу правду – нет, так как истину нельзя опровергнуть, ибо она согласуется с Конституцией России. Это доказывает то, что она отказалась разъяснить нам своё нелогичное Решение. Действия судьи Фокиной Т.К. с целью подфартить Дикареву И.А. антиконституционны и квалифицируются статьёй 303 УК РФ.

Приведём доказательства в опровержение мнения Дикарева И.А., бессовестно высказанных им 15 февраля 2013 года. Он утверждает, что мы якобы не имеем права выступать со стороны второй договаривавшейся стороны – КПКГ «Лига-Траст» и что срок исковой давности закончился, значит, он, якобы, имеет право распоряжаться нашими деньгами, и, уже законно не возвращать награбленное путём подделки подписей и нарушения всех законов. Он противоправно договорился сам с собой, что подтверждают его подписи, где Дикарев В.И. и заёмщик, и займодавец. Причем договоры его с самим собой были секретными, о них никто не знал. А по закону срок исковой данности начинает течь не со времени, когда было совершено преступление воровства денег из кассы кооператива, со времени, когда потерпевшие или заинтересованная сторона (приставы) узнали об этом. Если потерпевшие Истцы начинают принимать активные меры (подача заявлений в суд, приставам, в иные государственные органы), то течение срока замораживается.

Заявитель Л.Н.П. как только узнал, что Дикарев И.А. украл деньги из кооператива посредством договоров с самим собой, то от имени избравшего его общего собрания пайщиков сделал всё, что можно было сделать в условиях российской действительности. Не его, не пайщиков вина, что было оказано противодействие приставами и некоторыми судьями в восстановлении законных прав определенного числа граждан. Поэтому просим восстановить срок обжалования действий Дикарева И.А., признанного виновным областной судебной коллегией уголовной сферы 29.01.2013 года.

Что мы имеем право на возврат наших денег, кроме стати 35 конституции РФ утверждает и статья 76 Закона "Об исполнительном производстве. Этот закон утверждает, что приставы сами обязаны взыскивать дебиторскую задолженность.

В статье 76 Закона "Об исполнительном производстве" [Глава 8] говорится: «Отсутствие запросов судебного пристава-исполнителя об истребовании у дебиторов (должников) копий первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности последних, свидетельствует о том, что пристав не предпринял всех зависящих от него мер для ареста и описи дебиторской задолженности должника».
Мы видим, что в обязанность приставов входит взыскание дебиторской задолженности, и они неправомерно не исполняют свои обязанности, препятствуя возвращению нам наших денег.

Приводим выписки из Закона "Об исполнительном производстве"]
[Глава 8] [Статья 75]
1. В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:
1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

Дебитор, это – должник перед пайщиками, то есть, это – кооператив «Лига-Траст»; кредитор, это – члены кооператива, давшие деньги Кооперативу, том числе и Заявитель Лаврентьев Н.П.; третье лицо – это директор Дикарев И.А., который получил деньги от должника перед нами обманным путём. По отношению к Дикареву И.А. КПКГ «Лига-Траст» является кредитором, а Дикарева И.А. – должником. Дикарев не исполнил обязательства по документам перед кооперативом и одновременно перед самим собой, так как кооператив - кредитор для него и он сам – должник также по документам – одно и то же лицо. Но всё равно дебиторская задолженность у Дикарева, в конечном счёте, перед кредиторами первой очереди, то есть, перед Заявителем Лаврентьевым Н.П. и другими пайщиками. По существу, Дикарев М.А. взял деньги пайщиков без их разрешения. Поэтому каждый член кооператива имеет право потребовать свои деньги с того, кто незаконно взял их. Однако Заявитель Лаврентьев Н.П. вопреки указаниям судьи Простосердовой требовал взыскания денег не только для себя, но и для всех членов кооператива – кооперативу.

Необходимые документы в помощь судебным приставам Истец (Заявитель Лаврентьев Н.П. – кредитор первой очереди) взял у дебитора (должника) через следователя, предоставил кредитору второй очереди (кооперативу) и приставам, что видно из приложенных копий к заявлению приставам от 25.10.2011 г. Однако пристав Лихачёва на суде Простосердовой Т.М. сказала, что мы, взыскатели, надоели ей, и что она удивлена, что наш кооператив ещё не обанкрочен. Она сказала, что не знает, что такое «Дебиторская задолженность», а на вопрос судьи Простосердовой Т.М.: «обязаны ли пристав взыскивать дебиторскую задолженность?» ответила: «Наверное, нет».

Так как судья Простосердова Т.М. спешила, то она на этом основании вынесла Решение, что приставы не обязаны взыскивать с Дикарева И.А. дебиторскую задолженность. Её Решение вступило в силу 29.08.2012 года. Судья Самохвалов отказал в пересмотре дела. Начальство приставов настойчиво запрещает приставам предпринимать меры по исполнению Решений Ленинского суда по возвращению взыскателям денег. Приставы, как ответчики, не желают уже в Верховном Суде обжаловать Решение судьи Простосердовой Т.М., по поводу запрещения им исполнения их обязанностей, не желают подать заявление по восстановлению срока исковой давности, пропущенного по их вине, а у нас заявления судьи не принимают. http://www.litprichal.ru/work/138699/
30.11.2012 г. на личном приёме заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Коновалов Н.В. сказал Заявителю Лаврентьеву Н.П, что запретит всем приставам исполнять Решения гражданских судов о взыскании денежных средств на основе Решения судьи Простосердовой Т.М., так как оно последнее, поэтому отменяет все предшествующие судебные Решения; он ничего не сделает даже для продления срока исковой давности. Приставы на этом основании отказываются исполнять свои обязанности уже якобы законно.
. 26.12.2012 г. Заявитель Лаврентьев Н.П. получил от Коновалова Н.В. письменный ответ № 68/1018-9516/12-ИК от 19.12.2012 г, подтверждающий его устные рассуждения:
«На Ваш довод об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не подлежит удовлетворению, поскольку ранее Вами обжаловались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении КПКГ «Лига Траст», в том числе и по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность КПКГ «Лига Траст». Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.06.2012 в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов Вам было отказано».

Наше заявление от 09.10.2012 г. о восстановлении срока давности на обжалование договоров Дикарева с самим собой судья Фокина Т.К. отвергла, якобы наше требование не основано на законе, но не указала, какой закон запрещает ей это исполнить.

Подытожим. Заявителю Лаврентьеву было общим собранием кооператива было поручено, через суды защитить права кооператива. Суды не удовлетворяют решение, требование общего собрания кооператива от 11.12.2011 года взыскать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. Приставы прекратили всякую работу по исполнению Решений гражданских судов по взысканию с кооператива денег, так как 08.06.2012 года судья Простосердова Т.М. вынесла Решение фактически о том, что запрещает им взыскивать дебиторскую задолженность с должника Дикарева И.А., который считает наши деньги своими уже на законных основаниях. Так как все деньги кооператива «Лига-Траст» у Дикарева И.А., то приставы могут получать оклады ничего не делая, рассуждая: «У кооператива же нет денег, как можно с него взыскать теоретически судами взысканные денежные средства?».

Все жалобы на действия приставов областной прокуратурой пересылаются прокурору Ленинского района Пчелинцеву А.В., который даже не отвечает. Жалобы на его бездействие по линии прокуратуры отсылают ему же, а суды жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не принимают.

Так как деньги – это аналог имущества, то на основании статьи 35 Конституции РФ: «1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения» просим восстановить срок