Суд / - Судья князева м. В. Защищает вора дикарева и. А. И прокурора пчелинцева а. В. – его друга, ссылаясь на постановления пленумов верховного суда рф.

Судья М.В.Князева: рекомендации Верховного Суда выше Конституции России и УПК РФ.

Коварство судьи Князевой М.В. ради вредных правосудию рекомендаций Пленумов Верховного Суда РФ.

Главный метод судьи Князевой М.В. – отказ в судебной защите от воров…

Позор судье Марине Владимировне Князевой за предательство правосудия ради порочных рекомендаций Пленумов Верховного Суда РФ!

По судье Князевой М.В.: Верховный Суд – главный исполнитель плана Даллеса.

Провокация коррупции – вот смысл Постановлений Верховного Суда – нарушителей Конституции России.

Верховный Суд РФ провоцирует прокуроров на преступления против правосудия.

Продолжение.

http://www.litprichal.ru/work/117220/ Пр. Пчелинцев А.В., как и ТОПС, – исполнитель плана Даллеса – Публицистика, 05.05.2012 15:16

Фальсификация во имя поддержки преступлений – результат судебной коррупции.

По традиции сначала лирика для тех, у кого есть разум и душа:

Ни разума, ни души в сфере поэзии нет ни у пнографа, агрессивного пошляка, отъявленного литературного беса Н.Н.Наседкина, ни у неучей в азбуке стихотворства при Тамбовском управлении культа полуграмотной литературной бесовки и приспособленки В.Т.Дорожкиной, ни у безграмотной в культуре злодейки-вредительницы В.И.Ивлиевой, ни у других чиновников, судей, прокуроров, полицейских…

Лето

Зеленью одето
В сарафан девичий
Вновь бушует лето,
Мир волнуя птичий.

Всё растёт в природе,
Радуя цветами,
И спокойно вроде, –
Следуй за мечтами.

Зори золотые,
Словно жизни искры:
Годы молодые
Мчатся слишком быстро.

Молнией блеснула
Юность безвозвратно,
Если бы вернула
Жизнь весну обратно!

Молодость промчится
Временем прекрасным,
И не повторится
С новым летом ясным.

Хоть надежды зыбки –
Жизнь люби любую…
Солнце и улыбки
Пусть всегда ликуют!

Произведение «Лето» из книги «Взгляд из волнующих лет» (стр. 16) заведомо преступно без литературоведческого анализа запрещено судьёй Амельчевой И.Н., (Решение от 18.01. 2010 г); судьёй Мороз Л.Э. (Решение от 15.06.2010 г.); судьёй Широковой Н.Ф. (Решение от 21.01.2011 г.); судьёй Сорокиной С.Л. (Решение от 04.04.2011г.); судьёй Беловой Н.Р. (приговор от 11.07. 2011 г.); судьёй Котченко Д.В. (приговор от 14.09.2011 г.); судьёй Фокиной Т.К. (Решение от 08.12.2011 г.); судьёй Изгарёвой И.В. (Определение от 15.03.2012 г.). Книга о чистой любви запрещена к распространению государством, зато пнографические книги Н.Н.Наседкина есть в любой библиотеке. Позор!

Этими пародиями судейства была узаконена дискриминация автора и утверждена всем составом судей Тамбовского областного суда обеих коллегий. Позор им за то, что они по плану Аллен Уэлш Даллеса подчиняются коррупционерам и мошенникам и служат им по методу фальсификации! В результате этого вся судебная система стала фикцией, театром абсурда! Необъективный суд ведёт Россию к самоуничтожению!

Объявление: планируется новый «Литературный марафон» по растрате бюджетных денег Тамбовской области, что выделены на культуру.
http://www.chitalnya.ru/work/222218/ РЕПОРТАЖ О ТАМБОВСКОМ "ЛИТЕРАТУРНОМ" МАРАФОНЕ. 01.10. 2010 г.

Борьба с коррупционной судебной системой РФ продолжается (новые доказательства позорных действий судей).

Примечание: цитаты судьи Князевой М.В. приведены курсивом с предшествующим словом «Судья».

По статье 42 УПК, (п. 18) я, как потерпевший, имею право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда. Я обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора Пчелинцева А.В., которые были направлены против интересов потерпевших в уголовном деле № 11521. Им, через своих помощников было отказано исполнить пункт 1 ст. 207 УПК, в котором говорится:
«1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту».
Не выяснены вопросы о том, где деньги пайщиков кооператива «Лига-Траст», если есть договоры директора Дикарева И.А., с самим собой о том, что заимодавец Дикарев И.А. передаёт заёмщику Дикареву И.А. все денежные средства кооператива на его потребительские нужды. Причины отказа прокурора и суда в исправлении секретных «ошибок» не были ни озвучены, ни отписаны.

В жалобе Заявителя в районный Федеральный суд было сказано, что сокрытие преступлений со стороны прокуратуры доказывается её неполным обвинительным заключением, за рамки которого суд не имеет право выходить. Подчеркну; в обвинительном заключении права потерпевших проигнорированы полностью. Вина прокурора Пчелинцева А.В. доказывается его противодействием ходатайствам потерпевших принять меры через доследование, повторной бухгалтерской экспертизы, чтобы изъять у Дикарева И.А. награбленные с помощью мошенничества деньги и возвратить их пайщикам.

Халатность, противодействие правосудию, фальсификация документов, мошенническое введение в заблуждение и сокрытие преступлений со стороны прокурора повлияли на добровольный отказ от полномочий, связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Предварительное следствие, прокурор и суд ставят перед собой задачу не защиту граждан и возмещение им ущерба, не наказание виновного и ареста его имущества, а получение «галочки» за раскрытие особо тяжкого уголовного преступления.

Последствиями этих нарушений стало то, что приставы не могут взыскать деньги, так как должником является кооператив, а не Дикарев И.А. Из-за процессуальных нарушений дело идёт к применению статьи 52 Конституции РФ, где говорится: «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (Власть в данном случае – прокуроры и суд, противодействующие законам). Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». В этом суды также отказывают. Все свои преступления против правосудия и злоупотребления властью судьи и прокуроры оправдывают голословной ссылкой на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ.

Судья Капустина И.Н. в уголовном деле многократно отказывает во всех ходатайствах, направленных на исполнение Конституции, статей УПК и УК, то есть на возвращение денег обманутым потерпевшим, ссылаясь на то, что в обвинительном заключении прокурора нет информации по защите потерпевших, а выйти за пределы заключения она не имеет права. Это придумано для провокации коррупции исполнителями плана Даллеса.

Всё это я пояснял ранее в своих жалобах, показывая, что после вступления запланированного заведомо неправосудного приговора исправлять нарушения законов будет поздно, так как исполнение законов их процессуальным восстановлением запрещено также же рекомендациями Пленумов ВС РФ и местной практикой. Взять хотя бы суд Костыриной Т.В. над Ухрянченко Ю.И.В. в подобном деле. 26.01.2012 г. в рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судебной коллегией было отказано. Надзорный судья Воробьёв вообще проигнорировал данный вопрос, поставленный мной. Другие доказательства незаконности исполнения рекомендаций Пленумов ВС РФ я предоставлю ниже.

Для удобства понимания хода моих мыслей приведу основную часть Постановления судьи Князевой М.В.
«Потерпевший по вышеуказанному уголовному Заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ прокурора Ленинского района г. Тамбова в розыске похищенных подсудимым Дикаревым И.А. денег, просит суд выполнить определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. № 42-0.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 мая 2012 года Заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав отказ ссылкой на и. 9 постановления Пленума Верховного суда № 1 от 10.02.2009 г., а также разъяснив положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций».

23 мая 2012 года Заявитель вновь обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ прокурора Ленинского района г. Тамбова в розыске похищенных подсудимым Дикаревым И.А. денежных средств.
Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2012 г. Заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что 03.05.2012 г. жалоба Заявителя с аналогичными требованиями была возвращена ему в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г.

Заявителем принесена жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2012 г.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21.06.2012 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.05.2012 г. об отказе в принятии жалобы Заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.

При этом в кассационном определении указано, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене на основании ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, со ссылкой на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».
Мои комментарии.
С кассационным Определением меня не ознакомили, оно не было предоставлено мне ни почтой, ни лично. Я не знал о его существовании. Мои частые посещения отдела делопроизводства (офиса № 400) ни к чему не привели. Мне отвечали, что было лишь принесено кассационное Определение с жалобой на прокурора Торговченкова. Последний раз я был в канцелярии по поводу кассационных Определений 27.07.2012 г. Спрашивал о том, почему долго нет кассационного Определения по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ по отказу в судебной защите Капустиной. Мне опять сказали, что из областного суда по моим жалобам ничего не приносили. Полагаю, что о результатах моей частной жалобы мне должно быть сообщено.
Прошу обратить внимание: допущено очередное процессуальное нарушение.

Определение судебной коллегии судей, жаль, что не указаны фамилии, справедливо: «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными». Оно согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от 25.01. 2005 г. № 42-О»:
«Положения статьи 125 в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».

Считаю, что судьи не имеют права ничего отвергать, они должны опровергать. Отвергнуть, это всё равно что – игнорировать. Законодатель здесь допустил роковую ошибку.
Судебная коллегия, должно быть, указала на то, чтобы районный суд расшифровал Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, оправдал их без голословного упоминания о рекомендациях, или же привёл свои доводы в отказе судебной защиты.
Проанализируем мотивировки решений председателя Ленинского суда г. Тамбова Князевой М.В. Указаны ли конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым мои доводы, что в жалобе, отвержены?

Так как некоторые мои жалобы дублируются в Интернете, то, прежде всего для не юристов, я должен привести полное содержание всей статьи 125 УПК:
«Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб:
1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 № 87-ФЗ, от 02.12.2008 № 226-ФЗ)
2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 214-ФЗ)

Положение части третьей статьи 125 в его конституционно-правовом истолковании не препятствует допуску представителя к участию в рассмотрении жалобы потерпевшего на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора независимо от того, принимал ранее представитель участие в деле или нет (Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 № 431-О).
3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 161-ФЗ, от 24.07.2007 № 214-ФЗ, от 02.12.2008 № 226-ФЗ).

4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.
5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 214-ФЗ)
7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 214-ФЗ)».

Это полный текст статьи 125 УПК РФ. Из её анализа и и Определения Конституционного Суда РФ от 25.01. 2005 г. № 42-О» следует, что право на подачу жалобы на прокурора не ограничено рамками предварительного следствия (окончание его не влияет на возможность рассмотрения), обусловлено лишь то, что жалоба подаётся в районный суд по месту производства предварительного расследования. Это условие Заявителем не было нарушено. Не было доказано судом из-за его игнорирования всех доводов и документов Заявителя вопреки Определению Конституционного Суда РФ от 25.01. 2005 г. № 42-О то обстоятельство, что не причинён ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднён доступ граждан (потерпевшим) к правосудию.

Как видите, что, кроме того, как, признать Постановлением действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или оставить жалобы без удовлетворения, других прав у суда нет. Есть лишь возможность вынести рекомендательное Определение о привлечении нарушителей законов к ответственности. Последнее положение относится ко всем нарушениям и не только в порядке статьи 125 УПК РФ.
Отказ в принятии жалобы законом не предусмотрен. Расширительное толкование законов, добавление в них любого текста, не исходящего от Государственной Думы, Совета Федераций и Президента, запрещено. Отсюда следует, что любые ссылки на Пленумы, инструкции, правила, программы, извращающие законы, от кого бы они не исходили, незаконны, неправосудны, недействительны, ничтожны.

Применение их в судопроизводстве – преступление против правосудия. Подтверждено это отказом Конституционного Суда принятия их к рассмотрению, ибо они не законы. В Определении Конституционного Суда РФ от 25.01. 2005 г. № 42-О» уже запрещены к применению все рекомендации Пленумов Верховного Суда, если они нарушают ст. 46 Конституции (о права на судебную защиту) и др.

Судья: «При новом рассмотрении жалобы Заявителя, изучив ее доводы и имеющиеся материалы, суд считает необходимым отказать в принятии жалобы к рассмотрению по следующим основаниям».
По настоянию (более чем по смыслу) ст. 125 УПК РФ на рассмотрение жалобы должен быть приглашён Заявитель. Этого не произошло. Ещё одно процессуальное нарушение.

Судья: По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуалыюго кодекса Российской Федерации» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу».

Судья Князева М.В. опять неправосудно ссылается на рекомендацию, а не на закон. Она не поясняет, почему это «судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу»? Полагаю, потому, что их воровские права не должны быть нарушены прокурором, следователем, дознавателем.

Это не привлечённые к уголовной ответственности учредители финансовых пирамид и тому подобные преступники, дающие или берущие взятки. Об их правах Верховный Суд побеспокоился, обезопасил их за счёт потерпевших. Остальные судьи, имеющие высшее юридическое образование были введены им в заблуждение, если нет, то они осознанно совершают преступление против Конституции РФ.

Судья: «Заявитель признан потерпевшим по уголовному делу, в рамках рассмотрения которого им обжалуются действия прокурора, в связи с чем жалоба не может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ».
Данное предложение подтверждает коррупционную направленность действий судей Верховного Суда России. Потерпевший, оказывается, не имеет права жаловаться на подозреваемого в получении взятки прокурора. За то, что прокурор Пчелинцев А.В. не включил в обвинительное заключение пункт о возврате денег (44 миллиона рублей) потерпевшим, за то, что он заменил статью 159 ранее вменённую Дикареву И.А, о мошенничестве статьёй 201 (о злоупотреблении), прокурор, судьи, по моему мнению, получили через Дикарева И.А. немалые наши деньги.

Я не настаиваю на том, что судьи Князева М.В. или Капустина И.Н. взяточники. Отнюдь нет! Они просто явно осознанно потворствуют коррупционной системе, считая Верховный Суд главным в своей карьере. Из карьеристских интересов они судят не по законам, а по рекомендациям организованной даллесовцами группы из Верховного Суда, заинтересованной в ограблении простого человека. Вывод: Судьи Верховного Суда, прокуроры различного ранга – это организованная группа людей, действующая в своих интересах, ввергая Россию в юридический хаос с помощью преступного нарушения законов.

Судья: «Одновременно суд разъясняет Заявителю, что доводы, изложенные в его жалобе, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд Постановил: Отказать в принятии жалобы Заявителяк рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение 10 суток. Судья Князева М. В.».

В качестве мотива защиты корпоративной солидарности во вред прав и свобод человека, царящих среди судей, прокуроров, полицейских, чиновников всех мастей, руководителей различных обществ и партий, судья М.В.Князева ссылается на рассмотрение дела судом кассационной инстанции. Однако у всех судей железное правило: если отказано в рассмотрении дела в нижнем суде, то оно не подлежит рассмотрению в других инстанциях тем более.

Выражение: «Могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции» говорит о том, что судьи вышестоящей инстанции не обязаны рассматривать отвергнутые жалобы. Поэтому по окончании дела судебная вышестоящая коллегия также отказывается рассматривать жалобы по существу, как произошло 26.01.2012 г. по делу «Траст Инвест», об этом я уже говорил, но подчёркиваю сей факт.

В кассационной и надзорной инстанциях судов РФ подобные вопросы отказываются рассматривать. УПК, как и Конституция РФ, прокурорами и судьями не выполняются, несмотря на нарушения прав и свобод участников уголовного дела – потерпевших. Законы заменены рекомендациями Пленумов Верховного суда, направленными на защиту прокуроров от требований потерпевших обязать мошенников отдать присвоенные ими деньги.

Мне, как Заявителю, многократно было отказано судами даже в возражении фактам нарушения моих прав на судебную защиту. В России, как судьи, так и прокуроры ссылаются на незаконные антиконституционные Постановления Пленума Верховного суда РФ, прикрываясь ими как щитом от обязанности исследования и оценки всех приводимых в жалобах доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания. Почему? От безответственности и от безнаказанности, выраженным одним словом: «Независимость» (ст. 120 Конституции РФ). Независимость от кого? По фактам – от законов.

Почему я считаю Постановления Пленума Верховного суда РФ неправедными, антиконституционными, направленными против защиты прав и свобод простого человека? Потому что Верховный Суд, исходя из порочной коррупционной практики защиты высокопоставленных коррупционеров и мошенников, запретил с первой инстанции защищать права Заявителей из не должностных лиц (потерпевших), провоцируя мошенничество прокуроров, потворствуя целесообразному для него беззаконию.

Мотивировать отказ в судебной защите, ссылаясь не на законы, а на рекомендации, противоречащие Определениям Конституционного Суда, не что иное, как явное преступление против правосудия, прав и свобод человека.
Статьи Конституции РФ в суде стали недопустимыми доказательствами, так как они противоречат Постановлениям Пленумов Верховного Суда, которые для судей, несмотря на то, что они имеют рекомендательный характер, выше Конституции России. Судьи объясняют содержания своих судебных актов лишь Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ, игнорируя доводы о нарушениях Европейской Конвенции по защите прав человека.
Судья Князева М.В. голословно мотивировала отказ в судебной защите пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обязывающий суд отказать потерпевшим в судебной защите, если жалобы на прокуроров. Из чего исходил Верховный Суд, выпуская такие рекомендации? Чтобы не мешать им освобождать от наказания мошенников, которые откупаются, по мнению Заявителя, взятками из награбленных средств. Если никто не вправе вмешиваться в деятельность суда, то это – узаконенное преступление.

Судья Князева М.В. проигнорировала все аргументы Заявителя, то есть, не опровергла их, а мотивировала отказ в судебной защите ссылкой на ничтожные для правосудия рекомендации Верховного Суда, сеющие хаос в юриспруденции России. Судья Князева М.В. не выполнила задачу, поставленную ей неизвестной мне судебной коллегией.
По длительному опыту знаю, что в областном надзорном суде доводы жалобщиков, в том числе и Заявителя, игнорируются, отвергаются вопреки всем законам, а в Верховном Суде в порядке статьи 402 УПК РФ надзорные жалобы также не принимаются.

Отказывает Верховный Суд в судебной защите указанием на пункт № 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г., где под № 1 приводится абсурдный аргумент:
«4. В силу конституционного положения, закрепленного в части первой статьи 120 Конституции Российской Федерации, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. В связи с этим вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу».

11 таких ответов мне были присланы из Верховного Суда по различным жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ на кассационные и надзорные Определения. Этими словами Хинкина В.С. было показано, что дела рассматриваются в надзоре лишь до их передачи в первый суд. Люди лишены судебной защиты сразу с первого суда, чем прокуроры-мошенники и пользуются. Верховного Суда Постановления-рекомендации вмешательством в деятельность судов при отправлении правосудия Верховный Суд РФ по-хозяйски не считает.

Отказав в принятии жалоб на противодействие конституционным правам Заявителя, государственные органы в лице прокуратуры и суда злоупотребляют правами, в праве на эффективное средство правовой защиты, на справедливое судебное разбирательство, грубо нарушая права и свободы человека. Преступлены статьи 17, 13, 6 Европейской Конвенции по правам человека, статьи 2, 15, 18, 35, 45, 46, 52, 53 Конституции РФ.

Прошу отменить не мотивированное законами Постановление от 16 июля 2011 года судьи Ленинского районного суда г. Тамбова М.В.Князевой в отказе в принятии моей, Заявителя, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушившей Определения Конституционного Суда РФ от 25.01. 2005 г. № 42-О» и ст. 46 Конституции России о праве на судебную защиту.
Прошу запретить всем судьям Тамбовской области в отказных Определениях вместо законов упоминать Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, так как они основаны на порочной практике развития целесообразных для них коррупции и мошенничества.
30.07.2012 г. Заявитель

В моих статьях нет признаков действий «спамера». В них нет рекламы. Другое толкование этого слова, исходящее от русских даллесовцев, ошибочно. Кроме того, я не прячусь за псевдонимом, потому что моё суждение хоть и оценочное, но оно неопровержимо из-за 100% истины. Докажите обратное, если не согласны. Имейте в виду, что истину не опровергнуть, но если очень хочется, а нет ума покритиковать содержание, то некоторым оболваненным, одураченным даллесовцами существам остаётся пытаться оскорбить, унизить автора. А это запрещено правилами Интернета.

Унижение человека при помощи мата или других методов оскорбления, как и клеветы, является нарушением статьи 21 Конституции России. Запрещение распространения информации, как и блокирование за правдивую информацию в Интернете, является преступлением против статьи 29 Конституции РФ. Надеясь, что длинная рука Пленумов Верховного Суда ещё не дотянулась до отмены Конституции в Интернете, предупреждаю, что преступник может быть привлечён к ответственности. Таких людей, если они не подлые трусы, прошу рядом с фактом нарушения Конституции РФ написать почтовые адреса свои и суда по месту жительства. Если они трусишки, то их признания в этом кому-то вряд ли будут интересными...

Когда прекратятся нарушения прав человека?

На данный вопрос в ответах @Mail.Ru [email protected]: пользователи выбрали лучший ответ:
«Когда ценность этих прав будет считаться наивысшей ценностью среди других прав».

Моё мнение: учитывая, что наивысшей ценностью судьи, прокуроры, следователи считают взятки, то права человека вряд ли будут считаться даже минимальной мелочью.

Руководителей, депутатов прошу не только принимать к сведению данную информацию, но и исправлять многочисленные ошибки в устройстве государственной системы России, а не отвечать о том, что они не имеют право вмешиваться в деятельность суда.

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

http://www.litprichal.ru/work/124708/