Samcung - Аппарат не функцианирует и менять не неняют

01 серпня 2010 року в м. Дніпропетровську я придбала мобільний апарат марки Samsung – i900, сума сплочена за товар 2889, 00 грн. Телефон не використовувався мною до 09 серпня 2010 року так як був придбаний частково на подаровані кошти, частково на особисті заощадження в якості подарунка мені на день народження, 09 серпня 2010 року. Період початку користування аппаратом співпав з періодом перебування мене особисто та членів моєї родини за межами області, були на відпочинку, Тому коли на третій день використання телефону(11серня 2010 року) проявидися перші неполадки(зависання, неможливість здійснення та приняття дзвінків) звернутися до продавця з претензіями я не мала можливості. Аппарат не реагував на будь-які мої дії протягом декількох годин (ні через сенсорну панель, ні через клавішні )Такі неякісні показники проявлялися до 3-4 разів на добу по дві, три години, що унеможливило його повноцінне використання.
До торгівельної мережі з проханням тестування данного аппарату на предмет можливості подальшого його використання та тестування недоліків я звернулася 21 вересня 2010 року. Про неможливість проведення тестування мені пояснив консультунт Наталія Іванова, пояснив що це можливо в разі звернення протягом 14 днів з дня придбання товару, а так як цей термін вже минув то можливе лише приняття товару для гарантійного ремонту. Так як нормальної роботи від телефону я вже не очикувала та мене запевнили що, після ремонту я отримаю справний аппарат я погодилася. Отримавши квітанцію про ремонт та залишивши номери телефонів, робочий та мобільний для зв»язку зі мною, покинула торігвельну мережу
Після закінчення граничного терміну ремонту(14 днів) телефон не був відремонтований та повернений( порушені вимоги пукнту 9 статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»і, також мені не повідомили про відсутність поверненного телефону з ремонту. 22 жовтня 2010 року звернулася в торгівельну мережу по місцю придбання телефону за роз»ясненнями з приводу затримки повернення товару, утримання мене без належної інформації про хід ремонтних робіт понад 14 днів, , але не отримала виконання зобов»язань від продовця, відповідно до абзацу третього, пукту 9, статті 8, ЗУ Про захист прав споживачів. При мені було розпаковано аппарат повернутий з ремонту. Згідно підпункту 6, пункту 5 квітанції виданої мені. про приняття телефону за № V134000018, від 21.09.2010 року « в разі затримки з постачанням запчастин, ремонт може бути здійснений в термін не більше 60 днів» Згідно технічного листа -було проведено зміну программного забезпечення. Тоб-то обслуговування аппарату не потребувало зміни запчастин Тому зитримку в поверненні аппарату вважаю такою що не має підстав для повернення аппаратув тремнім понад 14 днів та дає підстави недоліки аппарату вважати істотними недолоіками згідно статті 8 «Про захист прав споживачів»При перевірці товару на місці аппарат реагував адекватно. Що свідчило про неначебто усунуті недоліки. Але протягом трьох наступних діб розпочалися ті самі неякісні прояви товару из якими була вимушена попередньо звернутися з проханням їх усунення. Спочатку обмеження в користуванні телефоном проявлялися двома трьома годинами постійного знаходження позамережою, та зависанням сенсорної клавіатури, а останній час по декілька до 4-5 годин зависанням та поперечасним знаходжненням в зоні досяжності мережі то позанею.(почергово по 20-30 хвилин) Саме в цей період (з 22 жовтня до 10 листопада мені конче потрібен був телефон, тому що працюючи на виборній посаді(посадова особа місцевого самоврядування) брала участь в підготовці та проведенні виборів депутатів всіх рівнів та сільських селищних голів на територіях підпорядкованій територіальним розрподілом раді в який я працюю.А також телефон був потребен для постійного відслідкування стану здоров»я мого сина, який має тяжке захворюавння з наслідками(арахнаідальна кіста головного мозку з іншими проявами) Неможливість здійснення дзвонків мною особисто та членами моєї родини на мій номер завдало мені тяжких моральних переживань, що позначилося на стні мого здоров»я. А так як я проживаю в місцевості з обмеженим достпом до будь-який інформаційних систем( в населенному пункті стаціонарні телефонии мають близько семи будинків на весь населений пункт, зв»язок в яких завжди нестабільний) тому єдиний надійний зв»зок вважається в нашій місцевості –мобільний
Оскільки письмової відповіді насвій лист від 11.11.2010 року про заміну товару я неотримала, по цей час я зателефонувала у відділ рекламацій представництва «Євросіть» в м. Київі по телефону 044 323 0157, спілкувлася з представником компанії яка назвала себе Наталія, вона повідомила що мені відмовлено в заміні несправного аппарату.26 листопада 2010 року я знову звернулася в торгівельну мережу з претензіями до устаткування які були аналогічні до попредніх( завісання аппарату, неможлиавість здійснення дзвонків)
Виходячи з вищеперерахованого вважаю що я придбала товар неналежної якості, який має істотні недоліки