Сахалинский областной суд - Коррупция в судах сахалинской области

В судебную коллегию по административным делам
Сахалинского областного суда
693000 г.Южно-Сахалинск,
Коммунистический пр., 24.
Истец: Гребнева Любовь Ивановна,
находящаяся по адресу:694494 Сахалинская область,
г.Оха, ул.60 лет СССР, дом 36/3, кв.22,
зарегистрирована по адресу: Сахалинская область,
г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2.

Ответчик: Правительство Сахалинской области,
г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, дом 39.
Ответчик: Министерство МЧС России,
г.Москва, Театральный пр., дом 3.
Ответчик: Министерство финансов РФ,
г.Москва, ул.Ильинка, дом 9.
Ответчик: Правительство России,
г.Москва, Краснопресненская набережная, дом 2.

Ходатайство.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-1046/2014 (№ 2-7774/2013, № М-6296/2013) по иску Л.И.Гребневой от 09 октября 2013 года к ответчикам Правительству Сахалинской области, Министерству МЧС России, Министерству финансов РФ, Правительству России о признании права на получение государственного жилищного сертификата и обязать Правительство Сахалинской области включить Л.И.Гребневу в список граждан, лишившимся жилого помещения в результате произошедших землетрясений на севере Охинского района Сахалинской области 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков на получение государственного жилищного сертификата отказано.
09.09.2014 года истцом была подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.
Южно-Сахалинский городской суд уведомил, что направил апелляционную жалобу Л.И.Гребневой в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда и допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Во-первых, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Судья Л.Л.Говоруха, разрешая спор, лично была заинтересована в исходе дела, любой ценой стремилась вынести решение в пользу ответчика Правительство Сахалинской области, фальсифицировала материалы гражданского дела, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти и осуществила подлог Акта № 9 от 24 сентября 1996 года «О дополнительном обследовании технического состояния жилых домов г. Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков» и указала, что дом 41/1 по ул.Ленина в г.Оха отсутствует, если сторонами не был предоставлен оригинал, и Постановление мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 14 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе» и указала, что якобы утвержден перечень жилых домов, подлежащих выводу из эксплуатации и ветхих жилых домов в г.Оха и Охинском районе, но при этом в указанный перечень выводимых из эксплуатации жилых домов, получивших аварийность в результате землетрясений, дом 41/1 по ул.Ленина в г.Оха не входит, а отнесен к категории ветхих, который противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу Постановлению мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе», предъявленное истцом для приобщения к материалам дела, заверенное нотариусом нотариального округа «Охинский» Сахалинской области. В том случае, когда нормативный правовой акт был опубликован не полностью, то порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования нормативного правового акта не в полном объеме. Суд не принял во внимание, что указанный дом был включен в список жилых домов, подлежащих выводу из эксплуатации под номером № 78 в Акте № 9 от 24 сентября 1996 года «О дополнительном обследовании технического состояния жилых домов г. Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков», получивший третью степень повреждения, потенциально опасный для проживания и не подлежащий восстановлению, в котором находилась трехкомнатная квартира № 2, принадлежащая истице Л.И.Гребневой на праве собственности, но Л.И.Гребневу выселили из дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха, грозящего обвалом, на основании акта от 17 декабря 1998 года, который не соответствует требованиям Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилого фонда для постоянного проживания, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Прокурор Сахалинской области В.Н. Тройнов в своем ответе № 7/186-98 от 15 декабря 2000 года по выводу из эксплуатации аварийного дома 41/1 по улице Ленина в г.Оха Сахалинской области признал бездействие Охинской городской прокуратуры и не совершение действий, выполнение которых относится к полномочиям соответствующих органов прокуратуры и указал: Акт обследования технического состояния дома от 17 декабря 1998 года не соответствует требованиям Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилого фонда для постоянного проживания. Администрацией г.Охи и района Сахалинской области допущено ряд нарушений, которым Охинской городской прокуратурой своевременная оценка не дана. Охинскому городскому прокурору необходимо было дать оценку действиям и решениям администрации г.Охи и района, внести в адрес мэра г.Охи и района представление об устранении выявленных нарушений, что и не было сделано до настоящего момента. Однако, суд пришел к выводу, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался в порядке, предусмотренном ст.225 и ст. 236 ГК РФ. Таким образом, ветхий жилой дом 41/1по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области, в котором проживала собственник Л.И.Гребнева на законных основаниях и согласно акта обследования технического состояния дома от 17 декабря 1998 года, утвержденный мэром МО ГО «Охинский» Н.С.Ярулиным, был признан аварийным и непригодным для проживания, которому грозил обвал в виду механического повреждения, не связанного с землетрясением и являлся бесхозным, поэтому он был выведен из эксплуатации, а на освободившемся земельном участке в квартале 1 « А» в г.Оха МО ГО «Охинский» решил построить новый дом типа БКМ по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области внес запись в ЕГРП за правообладателем МО ГО «Охинский», если Л.И.Гребнева не обращалась с заявлением в Росреестр о прекращении права собственности в связи с ликвидацией объекта недвижимости и не отказывалась от права собственности, поэтому не предоставляла регистрирующему органу правоустанавливающие документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект. 05 декабря 1998 года собственник Л.И.Гребнева обратилась с письменным заявлением в Правительство Сахалинской области о выдаче государственного жилищного сертификата (ГЖС) на трехкомнатную квартиру согласно нормативно-правовым актам, которое было отправлено заказным письмом с уведомлением и осталось без удовлетворения. Но суд при этом не учел, что мэр г.Охи и района принял решение с начала отопительного сезона по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1 отключить свет, газ, воду, тепло и 17 декабря 1998 года разрушить дом 41/1 по ул.Ленина в г.Оха трактором с применением металлического троса, потому что были похищены государственные жилищные сертификаты путем мошенничества бывшими мэрами г.Охи Н.С.Ярулиным и А.В.Хорошавиным (нынче губернатор Сахалинской области), и именно в тот момент, когда собственник Л.И.Гребнева с мужем инвалидом 1 группы постоянно проживала на законных основаниях и зарегистрирована по месту жительству, тем самым создали мне узу жизни и здоровью, совершили преступление, но до сих пор никто не привлечен к уголовной ответственности. Статьей 25 Конституцией Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Без согласия собственника, 27 января 1999 года Л.И.Гребневу выселили из жилого помещения, грозящего обвалом, как нанимателя по договору социального найма, на улицу в зимнее время с одним чемоданом, по иску Охинского городского прокурора от 31 декабря 1998 года в интересах МО ГО «Охинский» Сахалинской области без вступления в законную силу решения Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452 отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд по основаниям, так как суд первой инстанции не учел, что, подлежащая изъятию указанная квартира № 2 в доме 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области принадлежит Л.И. Гребневой на праве личной собственности и возникшие правоотношения по этому спору должны рассматриваться не по нормам жилищного законодательства, а в соответствии с законодательством о праве собственности, предусматривающим принудительное изъятие у собственника имущества только по основаниям, предусмотренным законом. Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Однако, нет ни одного судебного акта, вступившего в законную силу, МО ГО «Охинский» осуществил самовольную постройку дома типа БКМ по месту нахождения объекта права: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и нет документов, подтверждающих отвод земельного участка в квартале «1 А» в г.Оха Сахалинской области. 12 февраля 2003 года в самовольной постройке по указанному адресу зарегистрировали по месту жительства по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 Галину Алексеевну Галимзянову, а также Романа Федоровича Галимзянова, Олега Романовича Галимзянова и Алексея Алексеевича Рудь, которые в данный момент постоянно проживают. если Л.И.Гребнева является собственником и не лишена владения. Суд не принял во внимание, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 не подпадает под признаки, указанные в пункте 1 статьи 225 ГК РФ и по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь, но МО ГО «Охинский» Сахалинской области не обращался в суд с таким требованием и не предпринимались меры к розыску собственника. В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года № 5242-1 и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае: изменение места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда. Собственник Л.И.Гребнева зарегистрирована постоянно по месту жительству по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 согласно паспорта гражданина Российской Федерации и без временной регистрации с нарушением закона находится по адресу: г.Оха, ул.60 лет СССР, дом 36/3, кв.22 в связи с отсутствием единственного жилого помещения для постоянного проживания, что противоречит решениям Конституционного Суда РФ, в частности, Постановлению от 04 апреля 1996 года № 9-П, от 02 февраля 1998 года № 4-П, Определению от 13 июля 2000 года № 185-О, Определению от 05 октября 2000 года № 199-О, Определению № 619-О-П от 06 октября 2008 года. В Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2012 года по КУСП № 724 от 10.02.2012 года по заявлению Л.И.Гребневой о том, что Росреестр подсовывал Л.И.Гребневой заявление об отказе от собственности вместо запроса о сведениях в ЕГРП, указано, что начальник Охинского отделения Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ С.Б.Стяжкин сообщил: Л.И.Гребнева продала недвижимое имущество по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 гражданке Савельевой, о чем свидетельствует договор купли-продажи, зарегистрированный в БТИ, в реестре до образования Управление Росреестра по Сахалинской области 22 февраля 1999 года. Однако, позже определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452, которое до настоящего момента не исполнено Охинским городским судом, указано, что квартира № 2 в доме 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области принадлежит Л.И. Гребневой на праве личной собственности. Такая позиция суда противоречит пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в котором суд разъяснил, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Но собственник Л.И.Гребнева ни с кем не заключала сделки по договору купли-продажи, акт приема-передачи не составлялся, никаких документов не подписывала на тот момент у нотариуса, ни от кого денежных средств не получала, если в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. По запросу правообладателя Л.И.Гребневой о предоставлении сведений в ЕГРП о правах на объект недвижимости по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв. 2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 26 января 2012 года № 04/001/2012-76 сообщили и указали в строке «Правопритязания» отсутствуют, в строке «Объект недвижимого имущества» квартира по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 и в строке «Заявленные в судебном порядке права требования, аресты» данные отсутствуют. Согласно ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Однако, у собственника Л.И.Гребневой на руках находятся подлинники документов на недвижимое имущество по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2: свидетельство о собственности № 1376 от 25.11.1993 года, договор на передачу квартир в собственность граждан № 1376 от 12.11.1993 года, который зарегистрирован в реестровой книге под № 1496 от 30.11.1993 года. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1826-О). Таким образом, учитывая, что на момент выдачи Охинским городским судом исполнительного листа № 2-207 от 20 января 1999 года, когда решение суда по гражданскому делу № 2-207/99 не вступило в законную силу, исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву. Собственнику Л.И.Гребневой до настоящего момента недвижимое имущество не возвращено, которым незаконно владеет МО ГО «Охинский» Сахалинской области.
В-вторых, согласно пункта 52, 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. А также основания и порядок возмещения ущерба и иных потерь, причиненных гражданам в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, регулируется не гражданским законодательством, а специальными нормами материального права, издаваемыми органами государственной власти в пределах их компетенции. Срок исковой давности данными нормами не установлен. К аналогичным выводам пришла Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в своем кассационном определении от 26.04.2011 года (решение Охинского городского суда от 15 августа 2011 года по делу № 2-936/11). Статья 208 ГК РФ, содержащая перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий (трехлетний) срок исковой давности, а позволяет устранить длящиеся нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности и, таким образом, направлена на защиту права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 623-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хохловой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд указал в решение от 12 августа 2014 года, что Правительством Сахалинской области заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, если он не явился в судебное заседание. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ), то есть суд не вправе применять давность по своей инициативе и данные правила не распространяются на публичные правоотношения. Однако, суд протоколом предварительного судебного заседания от 06 марта 2014 года назначил судебное разбирательство на 16 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-1046/2014 и определил запросить Акт № 9 от 24.09.1996 года с Приложением № 1, Постановление мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года, сведения в ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ» и отказать в части истребования материалов исполнительного производства по гражданскому делу № 2-207/99, но возражение ответчика Правительство Сахалинской области о пропуске сроков исковой давности судом не рассматривалось в ходе предварительного судебного заседания, потому что ответчик Правительство Сахалинской области не заявлял и не было предложено истцу представить соответствующее возражение относительно ходатайства ответчика о применении пропуске исковой давности или представить доказательства причины уважительности причин пропуска исковой давности. Суд определением от 30 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-1046/14 поручил Охинскому городскому суду в порядке исполнения судебного поручения, потому что представитель ответчика МЧС РФ Е.М.Сурженко, действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд и опросили истца по следующим вопросам: поддерживает ли она свои исковые требования, в чем обосновывает свои исковые требования, а также иных сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении в соответствии со статьей 132 ГПК РФ, когда узнала она о нарушенном праве, какие документы просит приобщить к материалам дела, каковы причины пропуска истцом срока исковой давности для подачи искового заявления и т.д. Согласно п.28, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при направлении другим судам судебных поручений (пункт 11 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: а) судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело; б) в порядке статьи 62 ГПК РФ может быть поручено лишь совершение определенных процессуальных действий, опрос сторон и третьих лиц, допрос свидетелей, осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств. О выполнении судебного поручения извещаются участвующие в деле лица. Судья вправе поручить производство процессуальных действий по обеспечению доказательств в порядке статьи 66 ГПК РФ, если соответствующие процессуальные действия должны быть совершены в другом городе или районе; в) в порядке судебного поручения не должны собираться письменные или вещественные доказательства, которые могут быть представлены сторонами или по их просьбе истребованы судом, рассматривающим дело; г) судья не вправе давать поручение об истребовании от истца данных, подтверждающих обоснованность исковых требований, а также иных сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении в соответствии со статьей 132 ГПК РФ; д) судебное поручение должно быть направлено в виде определения в точном соответствии с частью 2 статьи 62 ГПК РФ. Судья в этом случае вправе в соответствии со статьей 216 ГПК РФ приостановить производство по делу (определение о приостановлении выносится судьей в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ). В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
Суд определением оставил иск без движения от 21.10.2013 года по материалам дела № М-6296/2013.
Суд определением о принятии иска к производству суда от 16 декабря 2013 года определил иск Л.И.Гребневой принять, а определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 декабря 2013 года, суд определил назначить предварительное судебное заседание на 06 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-7774/2013, а также суд определил истребовать в Росреестре сведения из ЕГРП об объекте недвижимости по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2, в УФМС сведения о регистрации истца, в Охинском городском суде гражданское дело № 2-207/99 и указанные определения были направлены Л.И.Гребневой. Однако, с существенным нарушением норм процессуального права отсутствует первое определение о принятии иска к производству суда и возбуждении гражданского дела, второе определение о подготовке дела и назначении судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1046/2014 и не возбуждалось гражданское дело в суде первой инстанции в соответствии со ст.133 ГПК РФ, но суд протоколом предварительного судебного заседания от 06 марта 2014 года назначил судебное разбирательство на 16 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-1046/2014. Поскольку исковое заявление Л.И.Гребневой по гражданскому делу № 2-1046/2014 к производству суда принято не было, у суда отсутствовали основания для проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 152 ГПК РФ и извещения об этом лиц, участвующих в деле. Согласно п.2, п.3, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ. После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса. Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу. Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
В –третьих, согласно п.9, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившего за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131 и ст.132 ГПК РФ. Однако, Л.И.Гребнева изначально обратилась в суд с иском с соблюдением требований ст.131 и ст.132 ГПК РФ и было заявлено требование обязать ответчика Правительство Сахалинской области включить Гребневу Любовь Ивановну в сводный список граждан, лишившимся жилого помещения в результате произошедших землетрясений на севере Охинского района Сахалинской области 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков на получение государственного жилищного сертификата в связи с признанием ветхого дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области аварийным согласно заключения о признании жилых домов непригодным для постоянного проживания Межведомственной комиссии по форме Приложению №1, утвержденное Постановлением мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе» на основании Акта № 9 от 24 сентября 1996 года «О дополнительном обследовании технического состояния жилых домов г. Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков», утвержденный заместителем Министра строительства РФ и губернатором Сахалинской области, и был опубликован в местной газете для всеобщего сведения, от требований в этой части истица не отказывалась и не были рассмотрены судом. Требование истца имеет спор о праве, который не может быть предметом рассмотрения в рамках по делам, возникшим из публичных правоотношений сторон в порядке главы 25 ГПК РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Однако, суд не принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 декабря 2013 года, которым определение об оставлении искового заявления без движения Южно-Сахалинского областного суда от 21 октября 2013 года по материалам дела № М-6296/2013 отменено по частной жалобе истца, в которой я указала, что имеет место материально правовой спор и такой спор в суде рассматривается в порядке искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности. Таким образом, такая позиция суда противоречит пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в котором суд разъяснил, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. При таких обстоятельствах недопустимо повторного участия судьи в рассмотрении по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» в пункте 3 обращено внимание на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. В соответствии со ст.39, 131 ГПК РФ право определять основание, предмет и размер иска принадлежит только истцу. Суд по своей инициативе без согласия истца не вправе изменять эти элементы иска. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих узу его нарушения. Истец вправе обратиться в суд с требованием обязать ответчика Правительство Сахалинской области включить Л.И.Гребневу на получение государственного жилищного сертификата в установленном законом порядке, так как собственник Л.И.Гребнева 16 лет не имеет единственного жилого помещения для постоянного проживания в Российской Федерации и не включена в список граждан, которые должны быть выселены из поврежденных аварийных домов, признанные Межведомственной комиссией в результате произошедших землетрясений в Охинском районе 28 мая 1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков для выдачи государственных жилищных сертификатов. Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.А.Калинина в определении от 11 апреля 2012 года по делу № 64-КФ12-86 указала, что Л.И.Гребнева не утратила права на получение государственного жилищного сертификата взамен утраченного жилья. Суд рассмотрел дело из публичных правоотношений, не возбудил гражданское дело, не направил копии иска ответчикам и оставил ходатайство Л.И.Гребневой об истребовании доказательств по делу сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте недвижимого имущества по адресу: г.Оха ул.Ленина дом 41/1 кв.2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области без удовлетворения, ведь государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, тем самым нарушил мое право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ч.1 ст.46 Конституцией РФ, . Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недоста