Промводоканал - Не сотрудничайте ни в коем случае с этой фирмой



11.01.2010 Тимур

Есть такая фирма Промводоканал базируется в Москве и Воронеже. Занимаются очисткой трубопроводов, резервуаров, утилизацией промышленных отходов и пр. Должны уже 4 месяца за создание сайта, а вчера еще звонил их директор Брыкин Валерий Юрьевич и пытался ужать. Не сотрудничайте ни в коем случае как с самой фирмой так и с этим человеком.

Россия

promvodokanal.ru

Ответить на жалобу

Сортировать Дата



Полностью согласен с Тимуром
Брыкин Валерий Юрьевич не отвечает за свои слова.
Обещает что оплатит, КЛЯНЕТСЯ, но не выполняет свои обязательства.
Не сотрудничайте ни в коем случае с этой фирмой и с Брыкиным

0 Ответить

18.08.2010 Мария

Всё это клевета! Наипорядочнейший человек. Сотрудничаю с ним и его компанией уже 3 года. Все обещания выполяет. Он как и любой нормальный человек, отвечает взаимностью.

0 Ответить

31.08.2010 advocat

Прошу передать для ознакомления материалы, подтверждающие претензию. Дело будет рассмотрено и подготовлено для передачи в суд. Истец получит свои деньги, адвокат - %%. Встречный иск о клевете и диффамации находится на рассмотрении.

0 Ответить

04.10.2010 иван

Какие доказательства нечестной работы промводоканала? кого еще они обманули?

0 Ответить

01.12.2010 василь

обманывали, обманывают и будут обманывать!!!проработав в промводаконале 1, 5года ни разу не получил вовремя зарплату!!!задолжности по полгода!!!отпусков нет, кзот не соблюдается!!!официально ни кто не устроен-какой тогда соцпакет?кого обманул господин Брыкин-давайте обьединимся и подадим заявление в прокуратуру!!!

0 Ответить

24.12.2010 Иван

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N КГ-А41/14005-10

Дело N А41-9208/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Бравок Н.В., дов. от 28.04.2010 г.,
от ответчика - Конов К.А., дов. от 30.08.2010 г.,
рассмотрев 18 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ЗАО "Промводоканал"
на решение от 07 июня 2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
постановление от 14 сентября 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
Принятое судьями: Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Ханашевич К.И.
по иску ЗАО "Михайловцемент" к ЗАО "Промводоканал" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Михайловцемент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Промводоканал" о взыскании 12 900 000 руб. неосновательного обогащения, 125 416 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в сумме 3 121 800 руб.
Решением от 07 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 14 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 900 000 руб. неосновательного обогащения, а также 121 833 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 03 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и постановления.
Заявитель указал в жалобе, что заявлял ходатайства о назначении экспертизы, о приобщении к материалам дела доказательств. Все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрены, в протоколах судебных заседаний не отражены.
Ответчик указал так же, что не смог представить в суд первой инстанции дополнительных доказательств в связи с тем, что все материалы находились у заболевшего представителя. Другая возможность представить доказательства у ответчика отсутствовала.
По мнению ответчика обжалуемые акты приняты по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела.
Истец требования кассационной жалобы не признал, возражения изложил в отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал. Истец просит судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, 05 августа 2008 года истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 1719/110 на рекультивацию почвы и водоема с остатками мазута, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте истца, расположенном по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п. Октябрьский.
Во исполнение пункта 2.3. договора платежным поручением N 2145 от 09.09.08 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 12 900 000 руб.
08.12.09 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 11/МЦ-3568/9 с уведомлением о расторжении договора.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал в иске, что в связи с расторжением договора N 1719/110 у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных в качестве аванса и неотработанных денежных средств в размере 12 900 000 руб.
Удовлетворяя требования иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суды исходили из того, что с учетом расторжения договора N 1719/110 и в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на заявленную сумму, у последнего не имеется оснований для удержания перечисленных истцом в качестве аванса 12 900 000 руб.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 121 833 руб. 20 коп., суд произвел их перерасчет с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день вынесения решения в размере 8%.
В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.
Пунктом 1.3. договора установлен окончательный срок выполнения ответчиком работ - не позднее 01 августа 2009 года.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок истец направил в адрес ответчика письмо N 11/МЦ-3 с уведомлением о расторжении договора N 1719/110. Указанное письмо вручено ответчику 30 декабря 2009 года, что подтверждается отметкой почтового органа.
Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору N 1719/110 на сумму 12 900 000 руб. в установленный срок в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.
В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, действовавшей на день вынесения судебного акта.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права не подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что ответчик по предложению суда первой инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы по установлению объемов выполненных ответчиком работ. В заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв для предоставления ЗАО "Промводоканал" документов, необходимых для проведения экспертизы.
После перерыва в судебном заседании документов, необходимых для проведения экспертизы, ответчик не представил и в судебное заседание не явился, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
Заявляя ходатайство о проведении экспертизы в арбитражном апелляционном суде, ответчик документы, необходимые для проведения экспертизы, также не представил и не указал, что конкретно подлежит исследованию в ходе экспертизы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 07 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9208/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ

(Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2010 N КГ-А41/14005-10 по делу N А41-9208/10)