Московский правовой центр "Цитадель" - Псевдоюристы и адвокаты в лице голощапова в. А.



01.10.2010 ALEX

ПСЕВДОЮРИСТЫ И АДВАКАТЫ : Московский правовой центр "Цитадель" МОСКОВСКОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ
www.pravo-zakon.com в лице Голощапова Василия Александровича
тел. 7(495)699-31-73. 7 (495 )500-94-02: Сайты:) Адвокаты. Гарантия успеха в суде! : Московский правовой центр "Цитадель"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «16» августа 2010 года

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с надзорной жалобой Голощапова В.А., поступившей 12.08.2010г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.03.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010г. по гражданскому делу по иску Голощапова В.А. к Бузину А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявлении неимущественного характера, которая для физических лиц составляет 200 рублей.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины, к жалобе приложена копия удостоверения ветерана военной службы.
Согласно подпункту 3 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
Из представленных с надзорной жалобой документов усматривается, что обжалуемыми судебными постановлениями разрешен спор о защите чести, достоинства, деловой репутации, регулируемый нормам Гражданского кодека РФ.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой НК РФ.
Однако заявитель к надзорной жалобе, направленной в Президиум Московского городского суда, такой документ не приложил, что препятствует ее принятию к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к ст. 379.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

надзорную жалобу Голощапова В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.03.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010гвозвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш

Московское юридическое обьеденение в лице гражданина Голощапова В.А. г. Москва

По поводу Голощапова Василия Александровича это ЛЖЕПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ врун и обманщик. 15 июля 2010 года слушалось иск Голощапова В.А ко мне в Мос .гор суде в г. Москве в иске Голощапов требовал взыскать с меня 485 000 тыс .руб. и 1 000 000 руб за моральный вред что я на писал заявление в правоохранительные органы что он лжепредприниматель а также что договор подписанный им со мной и приходные кассовые ордера поддельные на оказание им юридических услуг. МВД по запросу установили что договора и приходные кассовые ордера поддельные печать которая стоит на документах в налоговой инспекции фирма не зарегистрирована а именно Московский правовой центр «Цитадель». На данный момент он директор трех фирм ООО»Лидер» ООО « Статус» и одна фирма мне не известна офис он орендует в здании ИЗВЕСТИЯ на Пушкинской площади г. Москва. адрес на сайте не пишет .В двух судах Голощапову отказали в полном обьеме. На Сумму 485 000 ему предоставил юридические услуги его сын и он предоставил в суд расписки за два месяца май и июнь за 2008 год что он своему сыну оплатил за юр. услуги 485 000 тыс.руб. его сын такойже псевдо юрист как и его отец. Хорош сынок что с отца якобы взял за юр услуги. И хотели сменяя взыскать эту сумму . Голощапов В.А. с женой Голощаповой С.А и с двумя сыновья оформляют юридические фирмы но никаких у них нету юридических знаний Голощапов В.А и его жена Голощапова С.А и сыновья это ЛЖЕПРЕДПРИНИМАТЕЛИ . На данный момент сейчас проводиться проверка по моим заявлениям и заявлениям граждан следственном управ. при Тверской прокуратуры г Москвы и другими органами МВД. Также гр. Голощапов В.А. проиграл мне суд в городе Воскрисенске 12 мая 2010 года где он Зарегистрирован мо месту жительства за незаконное удержание денежных средств и не оказание юридических услуг суд в полном обьеме признал мой иск законным . Гр. Голощапов В.А служил офицером в Приморском крае и занимал там должность по воспитательной работе с солдатами в 2007 году там он был выбран депутатом по одному мондат. округу, сейчас он не депутат и перестал этим козырять у него за плечами нету не юр. образование он не юрист и не адвокат . Он приехал из Приморского края прописался в деревне, в городе Воскресенске снял квартиру в Москве и стал кидать на деньги граждан . 2009 году в декабре он привлекался по ст.115 по уголовному кодексу за хулиганство суд предоставил ему бесплатного адвоката он сам сказал в зале суда что он не юрист и не адвокат и не может себя защищать он не доказал свою не виновность и дело на правили в городскую прокуратуру г. Москвы по надзору, на данный момент идет следствие.
Уважаемые гр. не обращайтесь если вам на слух будет услышана фамелия Голощаповых и указанные сайты это лжепредприниматели жулики хапуги а также грубияны они уже продали одну из фирм как только запахло жареным а именно ООО «Цитадель «там директором заправляла жена Голощапова С.А . Проверяйте у него лицензию хотя у него ее нету и не передавайте деньги наличными требуйте кассовый чек + приходные ордера и платите только через банк .Если вы решились что бы он вам оказали услуги то требуйте у Голощапова В.А и других сотрудников ордера на защиту ваших интересов. Не факт что он Вам помогут все суды фактически он проиграет. Он привлекает разных адвокатов у которых отозвали лицензию которые не заинтересованы в вашем деле а только выкачивает деньги с клиентов под любыми предлогами.

Все что мною написано выше это правда я готов отвечать по Российскому законодательству можно проверить на сайте мос. Гор.суда г Москвы на сайте Нагатинского суда г Москвы. и позвонить в прокуратуру Тверского района г.Москвы и в слествен. Управ. при Тверской прокуратуры тел. 7(495)621-15-94
Ели на брать на сайте фам. ГОЛОЩАПОВ. Василий Александрович то будет вот такая ссылка по ГОЛОЩАПОВУ.В.А

25.07.1962г. москва адвокат, полковник юстиции, депутат, продюссер московского музыкального центра, ген директор юридического холдинга цитадель.
Все это не правда, он не полковник юстиции, ну и другое тоже, он в следственных органах отказывался от полковника юстиции.

Сайт Голощапова В.А) Адвокаты. Гарантия успеха в суде!
www.pravo-zakon.com Московское юридическое обьеденение «ЦИТАДЕЛЬ» Московский правовой центр "Цитадель"

Россия

www.pravo-zakon.com



Ответить на жалобу

Сортировать Дата

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Голощапова Василия Александровича, поступившую в Московский городской суд 21 сентября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Голощапова Василия Александровича к Бузину Александру Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голощапов Василий Александрович обратился в суд с иском к Бузину Александру Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Ответчик иск не признал.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Голощапову Василию Александровичу к Бузину Александру Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение Нагатинского районного суда от 17 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Голощапов В.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и передать гражданское дело на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Судом установлено, что 16 мая 2008 года Бузин А.А. написал в ОВД «Китай-город» заявление, в котором указал, что Голощапов В.А. избил его, нанес ему три удара кулаком по лицу, порвал ему куртку и сломал очки. Также Бузин А.А. указал, что заключил с Голощаповым В.А. договор на оказание юридических услуг, по которому ему услуги оказаны не были, но деньги ему последний не возвратил.
По заявлению Бузина А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии неоднократно отменялось, проверка по заявлению возобновлялась. В настоящее время по заявлению также ведется проверка, в материалах проверки имеется справка о доставлении Бузина А.А. в НИИ им. Склифосовского с ушибами лица.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что сведения, изложенные в заявлении в ОВД района «Китай-город» не являются порочащими и не умаляют честь и достоинство истца.
Указанные сведения направлены в адрес следственных органов для производства проверки, что свидетельствует об отсутствии факта распространения.
В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона ст. 29 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Как следует из разъяснений изложенных в п. 10 выше приведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что со стороны Бузина А.А. имело место злоупотребление правом не имеется.
Суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что обращение ответчика в правоохранительные органы были продиктованы его намерением причинить вред истцу.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что со стороны Бузина А.А. имело место злоупотребление правом ответчиком не представлено.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Голощапова Василия Александровича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Голощапова В.А. к Бузину А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещение убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда Г.В. Богданова.

Московский правовой центр "Цитадель" - Псевдоюристы и адвокаты в лице голощапова в. А.

Комментарии