Мировой суд - Решение суда

31.10.2011 с 18 ч. 05 м. и до 18 ч. 25 м. с моей банковской карты незаконно банком были списаны денежные средства в сумме 10 тысяч 22 рубля 72 копейки. Последняя незаконная операция по списанию денежных средств с моей банковской карты была 31.10.2011г. в 18 ч. 25 м. в присутствии контролёров Мурманского ОСБ 8627/01408, после чего сотрудниками ОСБ моя банковская карта была заблокирована. Мною было написано заявление на замену пластиковой карты, а так же возврат незаконно снятых денежных средств. На мой вопрос как долго всё это будет рассматриваться, мне с начало сказали в течение 120 суток. Но так как сотрудники банка признали, что деньги сняты по вине их банка, то мой вопрос по возврату денежных средств будет быстро рассмотрен и к 11.11.2011г. я получу ответ.
02.11.2011г. обратился с заявление в ОМВД России по Печенгскому району о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 159 УК РФ. Сколько я бился с нашими следственными органами, что бы они возбудили уголовное дело по данному факту это отдельная история и отдельный разговор. Одно могу сказать, более нелепого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела я не видел п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. Приходилось всё обжаловать в прокуратуру Печенгского района. Прокуратура отменяла постановление полиции, а полиция вновь выносило постановление об отказе в возбуждения уголовного дела.
Не дождался ответа от нашего ОАО «Сбербанка России» и 30.11.2011г. подал исковое заявление в суд на СБЕРБАНК РОССИИ Мурманский Банк СБ РФ Мурманское ОСБ № 8627 Сбербанка России ОАО ДОП. ОФИС № 8627/01408о взыскании пени в связи с нарушением сроков оказания услуги на основании п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда.
07.02.2012 г. исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области, мировой судья судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области Сысоевым С.Т. при секретаре Стоцкой И.Н., было рассмотрено в открытом судебном заседании моё гражданское дело.
Вот уж точно иные времена иные нравы. Казалось бы, чего ещё проще действия банка подпадают под ст.ст. 27, 28, 29, 30 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 847, 854, 856, 857, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 26. Банковская тайна ФЗ от 02.12.90 N 395-I (ред. от 21.11.2011) «О банках и банковской деятельности». Всё на виду. Нет, наш суд независимый и беспристрастный выносит решение:
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Мурманской ОСБ № 8627 в мою пользу расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Мурманской ОСБ № 8627 в пользу государства государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Никак не могу понять, вынося такое решение, суд наказал ОАО «Сбербанк России» или поощрил?
Есть общепринятый вид судебной Фемиды. Женщина в туники с завязанными глазами, с весами в одной руке и мечём в другой. А вот в российском понятие это женское тело, без головы, с руками за спиной и надписью на груди «Угадай в какой руке у меня, правда».
Если думаете, что я это в пылу эмоций всё говорю, то глубоко заблуждаетесь.
А теперь всё по порядку. В решении исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области мало того, что куча неточностей и грамматических ошибок так ещё и нормы закона, в силу которых я ссылался в своих исковых требований отсутствуют. А рассмотрение моего иска было не в «судебном заседании», а в «судебном заведении». И это решение судья выносит от имени Российской Федерации.
В решении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области по делу № 2-41/2012 от 07.02.2012 г. в перечислении исковых требований о взыскании с ответчика - СБЕРБАНК РОССИИ Мурманский Банк СБ РФ Мурманское ОСБ № 8627 Сбербанка России ОАО ДОП. ОФИС № 8627/01408 в мою пользу 1, 20 (одного рубля двадцати) копеек - сумму пени за 3 дня (за период с 24.12.2011г. по 26.12.2011г. включительно) пользования чужими средствами, данная сумма отсутствует. Сумма компенсации морального вреда в 100 000 (сто тысяч) рублей уменьшена до 10 000 (десяти тысяч) рублей. Что противоречит моим исковым требованиям, указанным в моём исковом заявлении.
Из решения суда следует, что: «В спорный период на основании копии приказа по личному составу я находился в отпуске сроком 62 календарных дня с 20.10.2011г. по 21.12.2011 г., но выезжать никуда не собирался, так как производил дома ремонт». Данная формулировка мною не могла быть озвучена, так как противоречит моему исковому заявлению от 30.11.2011г., где говорится, что: «С 20.10.2011г. я находился в отпуске и по вине банка был, ограничен в денежных средствах я не мог, ни достойно содержать себя и свою семью, ни выехать на отдых за пределы Севера». А значит по вине ОАО «Сбербанка России» я вынужден был отказаться от отпуска и решать вопросы по возврату незаконно снятых по вине банка денежных средств. В судебном заседании устанавливался факт, где я находился 31.10.2011г. в момент незаконного списания с моей банковской карты денежных средств, а не факт собирался я выезжать в отпуск или нет.
В своём заключительном слове мой представитель в суде так же акцентировал внимание суда на том, что в свой законный отпуск я не смог поехать из-за отсутствия денег которые были сняты у меня по вине банка.
Далее в решении мирового суда говорится, что: «В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с банковской карты истца незаконно были сняты денежные средства в размере 10 022 руб. 72 коп., в связи, с чем банк по моему заявлению проводил проверку, установив срок от 30 и более дней. Доводы истца о том, что ответчик незаконно пользовался его денежными средствами, суд не принимает во внимание, поскольку как было установлено в судебном заседании, с карты истца были незаконно сняты денежные средства и в распоряжении банка данные денежные средства не находились».
Я как клиент банка не обязан нести ответственность и финансовое бремя, испытывать неудобства из-за отсутствия денег, физически и морально страдать из-за внутренних проблем и недостатков в работе банка.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены сведения, что по факту незаконного снятия с моей банковской карты по вине банка денежных средств он, банк, обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 159 УК РФ, но сослался, что проводил своё внутреннее расследование. Данное внутреннее расследование не может являться основанием, что у банка на тот момент не находились мои денежные средства и он ими не пользовался. А скорее говорит о попытки ответчика ввести суд в заблуждение. Таким образом, в силу ст. 856. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету ГК РФ, говорится: «В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса».
Статья 395 ГК РФ устанавливает и определяет, что: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Все расчёты, приложенные к исковому заявлению от 30.11.2011 г. и ходатайству от 29.12.2011г. были произведены в соответствии с требованиями закона.
В силу ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (с изменениями от 18 июля 1997 г., 21 июля 1998 г., 5 января, 30 декабря 1999 г.), Главы III. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (ст.ст. 13--16) перечислены кто может заниматься данным видом деятельности. Служащих банка в данном законе нет. А значит, все доводы ответчика касаемо проведения своей внутренней проверки и отсутствия на тот период у банка денежных средств якобы похищенных неизвестными лицами не убедительны и подлежат сомнению. Любой гражданин РФ, организация независимо от форм собственности при хищении его имущества в соответствии с УК РФ сразу обратится в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а не будет заниматься собственным или внутренним расследованием. Что банк не стал делать. А значит, банк является основным подозреваемым, действия банка подпадают под ст. 159 УК РФ и подозрения могут быть сняты только в процессе расследования следственными органами факта хищения денежных средств и установления виновных лиц. Данные подозрения в отношении банка подтверждаются выпиской по счёту банковской карты «МС Mаss» № 546 941 001 274 89 21 за октябрь 2011г. где присутствует сумма 10 000 (десять тысяч) рублей и отсутствует сумма в 22, 72 (двадцать два рубля семьдесят две копейки) рубля. Ответчик так и не смог объяснить данного факта, а суд, считаю, необоснованно отклонил заданный мною вопрос.
В решении Мирового суда говорится, что: « … истец писал заявление, о возврате денежных средств и его заявление было зарегистрировано и отправлено на рассмотрение. Истцу было сказано, что заявление будет рассмотрено от 30 до 120 суток». В своём исковом заявлении я указывал, что: «31.10.2011 г. мною в банке было написано заявление на замену банковской карты, а так же возврат незаконно снятых денежных средств. На мой вопрос как долго всё это будет рассматриваться, сотрудники банка пояснили, в течение 120 суток. Но так как сотрудники банка признали, что деньги сняты по вине банка, то мой вопрос по возврату денежных средств будет быстро рассмотрен и к 11.11.2011г. я получу ответ». Я так же неоднократно заявлял представителям банка, что срок от 30 до 120 суток рассмотрения моего заявления необоснован и не законен. В связи, с чем мною были написаны и вручены 14.11.2011г. и 18.11.2011г. претензии заведующей Мурманским ОСБ 8627/01408 на возврат денежной суммы, возмещения ущерба и морального вреда.
В силу п. 5 ст. 13. Федерального Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В судебном заседании ответчик так и не дал ясных пояснений на основании, каких нормативно правовых актов, законов срок рассмотрения моего заявления может достигать 120 суток. Так же ответчик признал, что я неоднократно обращался с заявлениями и претензиями в банк. Ответчик так же подтвердил, что банк не отвечал и не возражал на мои заявления и претензии, а значит, не оспаривал, законности моих требований, в соответствии со ст.ст. 27, 28, 29, 30 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 847, 854, 856, 857, ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Так же ответчик заявил в суде, что банк не гарантирует клиенту банковскую тайну, тайну банковских операций и не несёт ответственности за сохранность его денежных средств. Данное заявление ответчика противоречит ГК РФ ст. 847. Удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете; ст. 854. Основания списания денежных средств со счета; ст. 856. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету; ст. 857. Банковская тайна, а также ст. 26. Банковская тайна ФЗ от 02.12.90 N 395-I (ред. от 21.11.2011) «О банках и банковской деятельности». Если б банк, при открытие мной банковской карты, сразу поставил меня в известность о том, что никаких гарантий он мне при её открытии и использовании не даёт я никогда бы её не открыл. А значит банк в силу ст. 12 Федерального Закона «О защите прав потребителей» несёт всю ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).
Так же ответчик заявил в суде, что банк не обязан отвечать письменно на заявление клиента и информировать его о принятых мерах, так как это внутренняя работа банка.
В силу ст. 36 Федерального Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Суд не учёл, что сроки по возврату денежных средств снятых у меня по вине банка, банк устанавливал в одностороннем порядке в устной форме, необоснованно завышенные, без письменного уведомления меня и письменного ответа на моё заявление. В соответствии со ст. 309. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 говорится: «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства». Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Банк показал, что в отношении меня как клиента банка и гражданина РФ он может делать любые противоправные действия, и я ничем не могу повлиять на данную ситуацию, кроме как обращения в суд. Банк в одностороннем порядке может решить, не обращаясь в правоохранительные органы, ни в суд отдавать мне мои деньги или нет. Решать самостоятельно, как долго он незаконно может удерживать у себя мои денежные средства. И при этом банк не боится понести за это справедливое наказание. Суд так же этого не учитывает при вынесении решения.
В решении Мирового суда со ссылкой на ст. 15 Компенсация морального вреда Закона «О защите прав потребителей» говорится, что: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что моральный вред был причинён по вине ответчика, вследствие нарушения исполнителем законов, правовых актов Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Как было установлено вред, истцу был причинён неустановленным лицом, в связи, с чем суд не усматривает вины в действиях ответчика, в связи, с чем исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат».
Ответчик также заявил, что банк, не несёт ответственности за незаконное списание с моего счёта денежных средств, а вернув мне мои деньги в период с 01.12.2011г. по 26.12.2011г., то есть через 57 – м дней, оказал мне услугу надлежащего качества.
С данным выводом суда и заявлением ответчика я категорически не согласен как необоснованным и незаконным. Суд в своём решении, почему то не продолжил дальше ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», а то есть: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». В соответствии с Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности», ст. 26 говорится: «Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону». Так же на основании ГК РФ ст. 857 говорится: «Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков».
Данные статьи законов были грубо нарушены банком. В силу ГК РФ ст. 854. Основания списания денежных средств со счета; ст. 856. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету; ст. 857. Банковская тайна, а также ст. 26. Банковская тайна ФЗ от 02.12.90 N 395-I (ред. от 21.11.2011) «О банках и банковской деятельности» до тех пор, пока деньги лежат на моём лицевом счёте, банковская карта находится у меня, банк несёт всю ответственность за сохранность моих денежных средств. А в силу ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Не возвращая мне мои деньги, которые были у меня сняты по вине банка в течение 57 – ми дней банк оказал мне услугу ненадлежащего качества.
В силу ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с тем, что я с 20.10.2011г. находился в отпуске и по вине банка был, ограничен в денежных средствах я не мог, ни достойно содержать себя и свою семью, ни выехать на отдых за пределы Севера. А значит, действиями банка мне был причинен серьезный моральный вред, который я оцениваю в сумму 100 000 (сто тысяч) рублей. Что и было полностью доказано в судебном разбирательстве, однако суд необоснованно принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
В решении Мирового суда говорится: «Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представительство в суде адвоката в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, которое подтверждается квитанцией № 5277 от 29.12.2011г.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что дело не представляет большой сложности, объёма, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей».
С этим выводом суда я полностью не согласен и считаю что сумма в 10 000 (десять тысяч) рублей должна быть в полном объёме взыскана с ответчика. Законных причин для уменьшения расходов на представительство в суде адвоката у суда не было.
Данное решение суда буду, опротестовывает в порядке апелляционной жалобы, которую уже подал. А тем, кто столкнулся с такой же ситуацией, советую, не бойтесь, обращайтесь сразу с заявлением в банк о немедленном возвращении своих денег устанавливайте сроки в 15 дней не больше. Напишите заявление в полицию. Пусть возбуждают уголовное дело. И проверяют, как «наши господа банкиры» обеспечивают нам гарантию банковской тайны, операции по банковским счетам и сохранность наших денежных средств. Чем больше вы будете требовать выполнения обязательств банка перед вами, тем быстрее решится ваш вопрос.
А в подтверждении своих слов прочитайте копию решения мирового судьи, которую я приложил к своей жалобе внимательно и всё увидите сами.