Иванов Дмитрий Владимирович - Приговор по ч. 2 ст. 150 УК РФ

В уголовном деле, о котором собираюсь поведать, довелось мне участвовать лишь на стадии судебного разбирательства (в ходе предварительного расследования защиту моего будущего подзащитного-доверителя осуществлял адвокат по назначению в соответствии со ст. 51 УПК РФ) — в дело я вступил, когда уголовное дело уже было направлено для рассмотрения в суд.

После общения с доверителем и изучения материалов уголовного дела вырисовывалась следующая картина, отражающая происшедшее событие.

Отец вместе со своим пятнадцатилетним сыном-подростком на автомобиле приехали в город, расположенный неподалёку от населённого пункта, где они проживали. Зашли в торговый центр, побродили по нему, заглянули в магазин «Fix Price» (в котором продавались продукты питания и иные, непродовольственные, товары — все по одной фиксированной невысокой цене).

Денег у отца с сыном почти не было, а с пустыми руками уходить из магазина не хотелось. И тут отца — внезапно — посетила «блестящая» идея: он предложил сыну взять что-нибудь в магазине и уйти, не заплатив. Сын ничего не ответил на предложение отца, но видя, как тот начинает засовывать за пазуху различную дребедень, не удержался и последовал примеру отца — тоже стал брать и прятать под куртку приглянувшиеся ему товары (дурной пример, как известно, бывает заразителен).

Впоследствии дать внятные и разумные объяснения случившемуся — зачем они похищали эту хнь (из похищенного большую часть составляли различные газированные напитки и шоколадные батончики) — ни отец, ни сын так и не смогли.

На момент совершения отцом и сыном довольно безрассудного деяния всенародно любимый премьер ещё не изрёк свою «крылатую» фразу о необходимости держаться, даже если денег нет; если услышали бы они вовремя назидания выдающегося мыслителя – любящего современные гаджеты и российский народ – возможно, прониклись бы глубоко мудростью его слов и удержались бы от соблазна.

Но в этот раз, к сожалению, устоять перед искушением не удалось. То ли бес попутал, то или проявился комплекс жертв общества потребления, а может по какой-то иной причине, но отцу с сыном довелось нарушить одну из основополагающих библейских заповедей — «Не кради!».

Говорят, что новичкам везёт. Повезло и парочке «несунов», которые беспрепятственно вышли из магазина, «забыв» заплатить, — никто их не остановил. Сложив «позаимствованные» вещи в салоне автомобиля, стоящего неподалёку от торгового центра, они уже собрались уезжать. Но, получив «впрыск» адреналина, душа требовала «продолжения банкета» — не захотел отец «останавливаться на достигнутом» и сказал сыну, что нужно вернуться в магазин и повторить то, что удалось с такой лёгкостью.

На время утраченное благоразумие стало постепенно возвращаться к сыну, который попытался остановить своего отца от продолжения не богоугодного дела, но последний не прислушался к голосу разума и настоял на возвращении в магазин.

И в этот раз удача от них отвернулась, поскольку они были уже не новички. А судьбе, вероятно, не известно понятие единого продолжаемого хищения. Обратив внимание на их подозрительное поведение и проследив за ними, работники магазина остановили незадачливых воришек на выходе и сообщили об инциденте в полицию. Приехавшие сотрудники полиции задержали их на месте совершения преступления.

Как отцу, так и сыну было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, — покушения на тайное хищение чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Но отцу, подавшему нехороший пример сыну своему, инкриминировалось и вовлечение им, как родителем, несовершеннолетнего в совершение преступления путём уговоров — он обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 150 УК РФ.

ст. 150 УК РФ. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
1. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, уз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, -
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
2. То же деяние, совершенное родителем, педагогическим работником либо иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, -
наказывается лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового...

Я принял поручение на защиту отца и по своему обыкновению до начала судебного разбирательства разъяснил ему возможные перспективы по делу.

С руководством магазина, из которого отец с сыном пытались похитить товар, удалось договориться о том, что в судебном заседании будет заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (надо отдать должное лояльной позиции представителя потерпевшего — директора магазина «Fix Price», поскольку не раз в аналогичных ситуациях приходилось встречаться с бескомпромиссностью и непреклонностью представителей потерпевших — различных сетевых торговых организаций, которые категорически отказывались «идти на примирение»; — а по закону обязать их сделать это невозможно, даже если возместить ущерб в размере, многократно превышающем тот, что причинён преступлением).

ст. 76 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В связи с состоявшимся примирением с потерпевшим суд на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратил уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении отца и сына.

Также суд услышал и воспринял (что бывает нечасто) доводы защиты о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении — вовлечении несовершеннолетнего сына в совершение преступления — и постановил оправдательный приговор (что случается довольно редко).

Подзащитный адвоката Головина Сергея Николаевича был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 150 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Из оправдательного приговора суда (извлечение):

… Показания подсудимого… и его несовершеннолетнего сына ..., данные ими на стадии судебного следствия, об отсутствии уговоров со стороны родителя с целью вовлечения в совершение преступления несовершеннолетнего сына, не были опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, на которые ссылается сторона обвинения...

… Каких-либо доказательств о способе вовлечения … своего несовершеннолетнего сына в совершение совместного преступления перед началом совершения объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, органом предварительного следствия получено не было. Как и не было получено от несовершеннолетнего … показаний о том, что всё же побудило его принять участие в совершении кражи, а также о способе вовлечения его родителем — … в совершение преступления.

В отсутствие доказательств, подтверждающих установленные органом предварительного следствия обстоятельства совершения подсудимым … преступления, предусмотренного ч.2 ст. 150 УК РФ, а именно совершение данного преступления, т.е. вовлечения несовершеннолетнего путём уговоров в совершение преступления, суд не вправе устанавливать иные способы возможного вовлечения несовершеннолетнего … его родителем в совершение преступления...

… Совокупность исследованных судом доказательств даёт основание считать, что орган предварительного следствия не установил не только способ, но и обстоятельства вовлечения подсудимым … несовершеннолетнего … в совершение преступления. Предложенный же органом предварительного следствия способ вовлечения в совершение преступления — в виде уговоров не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем … подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 150 УК РФ...

Государственным обвинителем было принесено апелляционное представление об отмене приговора, на которое стороной защиты были поданы возражения.

Суд апелляционной инстанции не удовлетворил представление государственного обвинителя и оставил оправдательный приговор без изменения.